Loading article…
法的な引用とは、権威ある文書や情報源を引用して参照する行為です。引用される権威の最も一般的な情報源は、裁判所の判決（判例）、法令、規制、政府文書、条約、学術論文です。
通常、適切な法的 引用は、情報源の権威、情報源が著者の主張をどの程度強く支持しているか、その古さ、およびその他の関連情報について読者に知らせます。
国別の引用
一部の国では、その国のほとんどの機関で採用されている 事実上の引用基準が存在します。
オーストラリア
オーストラリアの法定引用は通常、オーストラリア法定引用ガイド（一般にAGLCとして知られている） に従います。
カナダ
カナダの法定引用は、通常、カナダ統一法定引用ガイド（一般にマギルガイドと呼ばれる） に従います。
ドイツ
アイルランド
OSCOLA Ireland [1]は、アイルランドの法定引用システムです。[2] OSCOLA Irelandは、オックスフォード法定引用基準を改訂したものです。OSCOLA Ireland編集諮問委員会とOSCOLA編集諮問委員会の協議の上で、アイルランドの学者グループによって編集されています。
オランダ
オランダの法的引用はLeidraad voor juridische auteurs [3] (一般にLeidraadとして知られています) に従います。
イギリス
オックスフォード法典引用基準（通称OSCOLA）は、イギリスの法律の引用に関する現代の基準である。イギリス政府の起草者向けのガイドラインは、Statutory Instrument Practiceで提供されている。[4]
アメリカ合衆国
引用ガイド
米国の法的な引用は次のいずれかに従います:
- ブルーブック標準
- ALWD 引用マニュアル
- Tanbook (ニューヨーク州公式レポート スタイル マニュアル)
- グリーンブック（テキサス スタイル マニュアル、ブルーブックの補足）
- イエローブック（カリフォルニアスタイルマニュアル、ブルーブックに代わる）[5]
- マルーンブック（シカゴ大学ロースクール）
米国の多くの州では、個別のパブリックドメイン引用基準を採用している。[6]
最高裁判所の判例引用例
これは米国最高裁判所の 判例の引用例です。
- グリズウォルド対コネチカット州事件、381 US 479, 480 (1965)。
この引用は、引用された権威についての役立つ情報を読者に提供します。
- 当事者の名前は、グリスウォルドとコネチカットです。通常、原告（控訴の場合は請願者）の名前が最初に表示され、被告（控訴の場合は被控訴人）の名前が 2 番目に表示されます。したがって、この訴訟は、グリスウォルド対コネチカットとなります。
- この事件は、米国報告書(略称「US」) の第 381 巻に報告されています。事件は、報告書のその巻の 479 ページから始まります。筆者の主張を裏付ける信頼できる資料は、480 ページにあります。480 ページへの参照は、「ピン引用」または「ピンポイント」と呼ばれます。
- 最高裁判所がこの事件を判決しました。US Reports は最高裁判所が判決を下した事件のみを掲載するため、記者からこの事件を判決した裁判所を推測することができます。
- 権威は命題を直接的に支持しています。なぜなら、権威が命題を間接的または推論的に支持しているだけであれば、著者は引用の前に「参照」や「cf」などの限定的なシグナルを付けるべきだったからです。
- この典拠は 1965 年のものであるため、この情報源の明確で永続的な知恵が時の試練によって尊重されてきたか、または明らかに時代遅れのこの別の時代の遺物は、筆者の必要に応じて、明らかに改訂の時期を迎えているかのどちらかです。
賛成意見と反対意見も裁判所の意見と一緒に公表されます。たとえば、スチュワート判事とブラック判事が反対意見を述べた意見を引用する場合、引用は次のようになります。
- グリズウォルド対コネチカット州事件、381 US 479, 527 (1965) (スチュワート判事、ブラック判事、反対意見)。
この引用は、裁判所の意見の引用と非常によく似ています。2 つの重要な違いは、ピン引用 (ここの 527 ページ) と、事件の日付の後に括弧で反対意見の判事の名前が追加されていることです。
一般的な法律引用、特に判例引用は、はるかに複雑になる可能性があります。
法的な引用分析
法的手続き中、「法的引用分析」、つまり、法的文書を分析するための引用分析技術を使用することで、同じ文書内または異なる文書間で条項を他の条項に結び付ける引用を調査することにより、相互に関連する規制コンプライアンス文書をよりよく理解することができます。法的引用分析では、規制文書から抽出された引用グラフを使用します。これは、ビッグデータ分析の技術革新を活用するプロセスである電子証拠開示を補完することができます。[7] [8] [9] [10]引用グラフで重要な引用チェーンをトレースする方法であるメインパス分析は、対象の法的ドメインに関する長年にわたる意見の変化をトレースするために使用できます。[11]
参照
参考文献
- ^ 「OSCOLA Ireland」. legalcitation.ie . 2016年11月27日閲覧。
- ^ Schweppe, Jennifer; Kennedy, Rónán; Donnelly, Lawrence (2016). How to think, write and cite Key skills for Irish law students (第 2 版). Round Hall.
- ^ “クルーワー - レイドラード”. Kluwer.nl 。2013 年11 月 16 日に取得。
- ^ 「Statutory Instrument Practice – 4th edition」。OPSIウェブサイト。ロンドン：Her Majesty's Stationery Office。2006年11月。pp. 23–24（s. 2.7）および25–28（s. 2.11）。2006年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年10月17日閲覧。
{{cite web}}:外部リンク|work= - ^ ジェッセン、エドワード W. (2000)。カリフォルニアスタイルマニュアル：カリフォルニアの裁判所と弁護士のための法律スタイルハンドブック（第4版）。トムソンウェスト。ISBN 9780314233707。
- ^ 「Universal Citation」 。 2008年8月7日閲覧。
- ^ Hamou-Lhadj, Abdelwahab; Hamdaqa, Mohammad (2009). 「引用分析: 規制コンプライアンス文書の理解と分析を促進するためのアプローチ」2009 第 6 回国際情報技術会議: 新世代pp. 278–283. doi :10.1109/ITNG.2009.161. ISBN 978-1-4244-3770-2. S2CID 10083351。[リンク切れ ]
- ^ Mohammad Hamdaqa および A. Hamou-Lhadj、「引用分析: 規制コンプライアンス文書の理解と分析を容易にするアプローチ」、米国ラスベガスで開催された第 6 回国際情報技術会議の議事録
- ^ 「E-Discovery 特別レポート: 非線形レビューの台頭」。Hudson Legal。2012 年 7 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012 年7 月 1 日閲覧。キャット・ケイシーとアレハンドラ・ペレス
- ^ 「テクノロジー支援による電子証拠開示が教えてくれる、テクノロジーにおける人間の役割 - テクノロジー支援レビューの人間化」Forbes 。2012年7 月 1 日閲覧。
- ^ Liu, John S.; Chen, Hsiao-Hui; Ho, Mei Hsiu-Ching; Li, Yu-Chen (2014 年 12 月 1 日)。「関連性の異なるレベルの引用: 法的意見の主な経路の追跡」。情報科学技術協会誌。65 (12): 2479–2488。doi :10.1002/asi.23135。ISSN 2330-1643。S2CID 5294434 。
外部リンク
- Tanbook (ニューヨーク州公式レポート スタイル マニュアル)
- 選択された連邦政府文書の一般的な略語と法的な引用例 (ワシントン DC 法律図書館協会)