Loading article…
ブラジルにおける国際的な子の誘拐は、共同親権者または非親権者もしくは係争中の親のいずれかが、他国の法律および／または他の親権主張者の意向に反して、子をブラジルに連れ去るケースを指します。国際的な子の誘拐という現象は国際法で定義され、2000年1月1日にブラジルで発効した「国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約」によって立法化されており、誘拐された子を追跡し、常居所国への迅速な帰還を確保し、効果的な面会権を組織または確保することを目的としています。[ 1 ] 2010年、ブラジルは米国国務省 からハーグ条約を遵守していないと非難されました。[ 2 ]
児童の性的搾取、児童ポルノ、児童誘拐と闘う非営利の国際組織である国際行方不明・被搾取児童センター（ICMEC）は、ブラジルに地域拠点を置いている。[ 3 ] [ 4 ]
第12条および第13条
ブラジルがハーグ条約を遵守していないという非難は、同条約第12条および第13条の解釈の相違に基づいている。第12条によれば、「司法当局または行政当局は、たとえ訴訟が1年の期間の満了後に開始された場合であっても、子が新しい環境に定着していることが証明されない限り、子の返還を命じなければならない」[ 5 ]。ブラジルにおけるすべてのハーグ紛争で弁護として用いられ、紛争が長期化する理由の一つとなっているのは、この条項の後半部分である。ブラジルの連邦裁判所は、誘拐したブラジル人の親から、誘拐された子が新しい環境に定着したという証拠を日常的に受け入れており、米国務省は、ブラジルの裁判所がハーグ事件を親権紛争として誤って扱い、不必要に事件を遅延させ、ブラジル国民、特に母親に対して不当な偏見を示していると主張している。[ 6 ]さらに、条約第 13 条は、「司法当局または行政当局は、子どもが返還に反対し、その意見を考慮に入れるのに適切な年齢と成熟度に達していると判断した場合、子どもの返還命令を拒否することができる」と規定しており、第 13 条 (b) では、「子どもの返還により、子どもが身体的または精神的に危害を受ける重大な危険がある場合、または子どもが耐え難い状況に置かれる重大な危険がある場合」には、子どもを常居所に返還してはならないと規定している。ブラジルの誘拐犯の親は、誘拐された子どもがブラジルに留まりたいと述べているという趣旨の陳述書を裁判所に提出することが多い。 1999年に英国カーディフ大学国際家族法研究センターのナイジェル・ロウ教授が発表した報告書は、「常居所」という用語の意味の誤解（つまり、誘拐前の現状回復ではなく、誘拐した親が現状回復を指すと主張すること）のために、子どもが常居所に戻されないことへの懸念を提起した。そして、司法手続きを十分に遅らせることができれば、この点を主張できる可能性が高くなります。ロー氏は、「裁判所は、誘拐した親による意図的な教化によるものか、あるいは多くの子供が不在の親に対して現存する親を支持するという自然な傾向によるものかを問わず、子供に対する親の不当な影響も考慮する必要がある」と述べています。報告書は、誘拐された子供の希望が条約の精神と意図を覆すものであってはならないことを強調し、「司法当局または行政当局は、子供が返還に反対し、その意見を考慮に入れるのに適切な年齢と成熟度に達していると判断した場合、子供の返還命令を拒否することもできる」と明記している第13条の部分は無効とみなされるべきであり、その条項のその部分は無用であるべきだと示唆しています。なぜなら、子供がどこにいたいかを決める成熟度があるとみなされるためには、ハーグ条約の事例における年齢の区切りである16歳に達していなければならないからです。[ 7 ]
ブラジルの司法手続きの遅さと、人権保護の手段として軍事独裁政権後のブラジル憲法に組み込まれた抑制と均衡の仕組みは、控訴手続きを長期化させ、その結果、子供がブラジルに誘拐された場合、裁判官がそれが子供にとって最善の解決策だと判断すれば、既判力に達するまで子供はブラジルに留まることになる可能性が高い。ブラジルの法制度における国際条約の階層的地位はブラジル憲法よりも低く、憲法と矛盾することはできない。つまり、条約が憲法上の原則に反すると主張される場合、条約は全面的に適用されない可能性がある。[ 8 ]
米国務省の2008年ハーグ条約遵守報告書は、「ブラジルは司法の運用において、条約不遵守のパターンを示し続けている。米国中央裁は、2007会計年度中にブラジルの裁判所が条約に定められた不当な連れ去りまたは留置の原則を適用するのではなく、条約関連事件を親権決定として扱った事例が複数あったことを指摘している。2件の事例では、ブラジルの裁判官はブラジル憲法第227条に従い『子の最善の利益』を理由に米国への帰国を拒否した。これらの決定は条約に反する。なぜなら、ブラジルの法制度における『子の最善の利益』の概念は、条約で規定されている狭義の概念よりも広範であり、条約前文では、子の利益は常居所国への帰国によって達成されると宣言されているからである。さらに、米国中央裁は、一部の事例において裁判官が母親とブラジル国民に対する偏見を示し続けていることを指摘している。加えて、司法手続きは過度に長期化しており、事件は6ヶ月をはるかに超えて続いている。」と述べている。条約で定められた週数。」[ 9 ]
米国国務省の2009年ハーグ条約遵守報告書には、「2008会計年度において、ブラジルは中央当局の業務遂行と司法業務遂行の分野で条約不遵守のパターンを示した。ブラジルの裁判所は、条約事件を親権決定として扱うという憂慮すべき傾向を示し続けており、子どもが『ブラジル文化に適応した』と判断した場合、条約申請を却下することが多い。裁判所が事件を分析するまでに何ヶ月もかかり、判決を下すまでにはさらに何ヶ月もかかる。ブラジルの裁判所は、条約事件においてブラジル人母親に対する広範な偏見のパターンを示している。ブラジルの裁判所は、親権決定に関連する証拠を考慮することには寛容であるが、条約事件で適用される基準に関連する証拠を考慮しないことに寛容であり続けている。」と記載されている。[ 10 ]
米国国務省の2010年ハーグ条約遵守報告書には、「報告期間中、米国はブラジルの条約遵守に関して継続的な問題に直面した。その結果、米国控訴裁判所は、ブラジルが2009会計年度に条約を遵守していないと判断した。継続的な遵守違反は、ブラジルの司法機関における著しい遅延に起因しており、同機関は条約に基づく返還申請を通常の親権訴訟として処理し続けていた。条約第16条は、裁判官が両親間の親権争いの是非を審理することを明確に禁止している。」と記載されている。[ 11 ]
2010年10月19日、フランスの欧州議会議員ミシェル・ストリフラーは、ブラジルがこの点に関して国際条約を遵守することを拒否していることについて、欧州議会に質問を提出した。1980年10月25日の国際子の奪取の民事上の側面に関する条約（ハーグ条約として知られる）は、締約国において親の一方によって不法に連れ去られた、または留置された子の即時返還を保証することを目的としている。また、締約国における子の監護権、面会権、および居住権が尊重されることも目的としている。第3条によれば、子が連れ去られる前に通常居住していた国の法律に基づき、もう一方の親、または機関もしくは団体に与えられた監護権を侵害して親が子を国外に連れ去ることは違法とみなされる。さらに、ハーグ条約は、両親間の紛争を徹底的に調査することなく、未成年者の居住国外への連れ去りを解決するための簡素かつ迅速な手続きを定めています。このような子どもの監護権に関する判決は、子どもの通常の居住地の裁判官のみが下すことができます。また、ハーグ常設事務局（条約の実施状況を監視する責任を負っている）は、条約の執行を担う様々な中央当局が提供するサービスの範囲と水準にばらつきが生じないよう、ベストプラクティスガイドを作成しました。しかしながら、ハーグ条約に署名した多くの国（特にブラジルの法当局）の法制度は、これらの事例を子どもの監護権紛争として扱い続けており、条約の文言と精神に著しく違反し、その結果、条約の規定の実施と紛争の解決を著しく遅らせています。このような状況において、これらの避難を余儀なくされた子どもたちが主な被害者であることを忘れてはなりません。長期にわたる連れ去りは深刻な心理的影響を及ぼし、将来の生活に大きな影響を与える可能性があります。条約締約国である第三国（特にブラジル）に連れ去られたヨーロッパの子どもたちに関する未解決の事例が多数あり、条約の適用が不十分なために子どもたちの帰還が妨げられています。理事会は、このような容認できない状況を終わらせ、誘拐された子どもたちの迅速な帰還を確保するために、第三国、特にブラジルが条約を遵守するよう、どのような措置を講じるつもりですか？[ 12 ]
ブラジル法務省の一部である人権特別事務局（ポルトガル語：Secretaria Especial dos Direitos Humanos、略称「SEDH」）は、ハーグ条約第6条に基づきブラジルの中央当局として指定されており、ブラジルにおける同条約の運用を担当している。同条約第7条は、「中央当局は、児童の迅速な返還を確保し、この条約のその他の目的を達成するために、互いに協力し、それぞれの国の権限のある当局間の協力を促進する」と規定し、これらの目的を達成するために中央当局が取るべき措置を列挙している。したがって、SEDHは、誘拐された児童の所在を突き止め、暫定措置を講じることによってさらなる危害を防止すること、自発的な帰還を確保するか、問題の友好的な解決を図ること、条約の適用に関連する自国の法律に関する一般的な情報を提供すること、児童の帰還を得る目的で司法または行政手続きを開始または促進すること、面会権を組織するための手配を行うことが求められる。SEDHはまた、法律顧問や法律顧問の参加を含め、法的援助や助言を提供または提供を促進すること、児童の安全な帰還を確保するために必要かつ適切な行政上の取り決めを提供すること、条約の運用に関して互いに情報を提供し、可能な限りその適用に対するあらゆる障害を取り除くことが求められる。[ 13 ]
SEDHは、米国ジョージ・ワシントン大学で国際関係学の修士号を取得した法科大学院卒業生のパトリシア・デ・テイシェラ・ラメゴ・ソアレスが率いている。2009年3月の報告書によると、パトリシア・ソアレスは、個人的にも国際誘拐事件に関わる親たちにとっても目立たないようにすることに固執している。彼女は、5人の緊密で集中力の高いチームで働いていると評されており、「繊細な仕事を成し遂げ、プレッシャーの中でも冷静さを保つ自信で尊敬されている」。[ 14 ]
しかし、置き去りにされた親たちによれば、SEDHはいくつかの分野で重大な欠陥を示している（下記の事例を参照）一方、米国国務省とロウ報告書は、SEDHに何らかの不備があるのではなく、ブラジルの裁判所において、条約の事例でブラジル人の誘拐した親に有利な偏見が広く見られると主張している（ブラジルのハーグ条約不遵守に関するセクションを参照）。ブラジルの家庭裁判所は、親権を決定するために証拠を検討する意欲を示し続けているが、条約の事例で適用される基準、つまり子供の「最善の利益」となる解決策を検討することには関係がない。米国国務省の法執行機関のパフォーマンスに関する懸念は、司法のパフォーマンスの悪さに関連している。多くの場合、裁判所は、誘拐された子供が「ブラジルの文化に適応した」という理由、または時間が経過したという理由で、誘拐した親がブラジルに留まるべきだと判断する。これらの理由はいずれも論理的誤謬に基づいており、条約の下ではどちらも認められません。さらに、ブラジルでは児童の不当な拘束はブラジル刑法の下では犯罪ではないため、法執行機関は条約の事例をあまり重視していないように見えると主張されています。[ 15 ]
SEDHのコーディネーターは、2009年11月に米国務省を1週間訪問し、米国人の子供の誘拐に関する長年の事件を検証した。この訪問中、彼女とブラジル大使館職員は、誘拐されてブラジルに連れて行かれた子供たちの両親、NGO、米国議会議員、ハーグ条約事件を担当する連邦判事と面会した。コーディネーターは、ブラジル最高裁判所の決議と、ブラジルの判事が条約と最高裁判所の決議について十分に理解していないことに対処するためのSEDHのアウトリーチおよび教育キャンペーンについて詳細に説明した。[ 16 ]
ブラジルの中央当局であるSEDHが、行方不明の子供を探すよう法執行機関に要請しても、ほとんど対応されない。トランスペアレンシー・インターナショナルの2009年の報告書によると、ブラジルは国民が自国に帰属させる腐敗の度合いで180か国中75位にランクされた。同国の低い順位は、ガバナンスの不備、制度の弱さ、司法プロセスへの私的利益による過剰な干渉に起因するとされている[ 17 ]。
ブラジルの司法は一般的に無反応だと見なされており、ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルバ大統領は「ブラックボックス」とさえ表現した。貧しい市民は、法的サービスを受けることができないため、正義を得ることができないことが多く、これは、子供の返還を求めて闘う外国人の親にも同様に、あるいはそれ以上に当てはまる。[ 18 ]アムネスティ・インターナショナルは、汚職がブラジルにおける司法へのアクセスを阻害し続けていると主張し、2009年の汚職捜査について報告している。この捜査では、連邦警察が、司法判断の売買に関与した疑いで、エスピリトサント州最高裁判所長官、裁判官、弁護士、検察官を逮捕した。[ 19 ]
米国国務省は、ブラジルの法制度は「複雑で過重な負担」であり、州レベルの裁判所はしばしば政治的および経済的影響を受けていると報告している。[ 20 ]裁判官の形式的独立性を確保するための規定があり、広範な機能的および構造的自治は憲法によって保証されているものの、フリーダムハウスの2009年の報告書によると、ブラジルの司法改革は、司法が形式的独立性を利用して変化に抵抗し、司法腐敗の調査を阻止しているため、ラテンアメリカの他の国々よりも遅れている。ブラジルの司法の一般的なイメージは、免責と非効率性である。[ 21 ]国家司法評議会（ポルトガル語: Conselho Nacional de Justiça）は現在唯一の外部司法統制メカニズムであるが、トランスペアレンシー・インターナショナルは、この機関も裁判官で構成されているため、独立性が欠如している可能性があると指摘している。ブラジルでは、NJC の決定は司法府自身によって無効にされる可能性があるため、NJC は単なる見せかけに過ぎないと考える人が多い。ブラジルの容赦ない政治腐敗は、高位の公務員を保護する部分的な免責によってさらに悪化している。ブラジルの 1988 年憲法の下では、大統領、大臣、議員、最高裁判事に対する管轄権は最高裁判所のみにあるため、ブラジルの司法制度の意思決定者は国際法を遵守するよう圧力を受けていない。[ 22 ]
近年のGDP面での経済成長にもかかわらず、ブラジルは富の分配と不平等が極端な国であり続けている。2008年のBBCの報道によると、富裕層が最も恩恵を受けている一方で、国の新たな富は貧困層には行き渡っていない。[ 23 ]ブラジル社会の富裕層は例外なく子供の誘拐の標的となっており、誘拐犯の親はこうした層で腐敗したネットワークにアクセスし、ジェイチーニョをより効果的に利用できる。児童権利評議会のデイビッド・L・レヴィ氏によると、ブラジルは自国民、特に裕福で人脈のある国民に関してはハーグ条約を無視している。[ 24 ]ハーグ国際訴訟の法務専門家は、このブラジルの慣行を「国家による児童誘拐」と呼んでいる。
ハーグ国際私法会議は、1997年と1999年にブラジルで生まれた2人の子供の両親であるブラジル人女性とスイス人男性の事例を報告している。2人は2004年に別居したが、全員がブラジルに住み続けた。2006年5月、父親は子供たちをスイスに連れ去った。2006年10月10日、スイスの地方裁判所は子供たちをブラジルに送還するよう命じた。12月18日、スイス控訴裁判所はこの命令を支持した。その後、父親は連邦裁判所とスイス最高裁判所の両方に法的異議申し立てを行った。子供たちをブラジルに送還する命令は、ハーグ条約の規定に基づいて支持された。[ 25 ]
2009年4月24日、在ブラジル米国大使館はブラジル政府に対し、以下のメッセージを発信した。「ブラジルと米国は、子どもが居住国から不当に拘束され、不当に誘拐された場合の対処方法に関する国際協定、すなわち1980年のハーグ条約を締結している。両国は、この条約が確実に履行されるよう努める義務を負っている。子どもを家庭から不当に連れ去り、不当に拘束すること、そして親と子を強制的に引き離すことは、不必要かつ残酷である。米国は、両国間でハーグ条約が発効して以来、7人の子どものブラジルへの帰還を支援してきた。我々は、人権長官室に対し、不当に連れ去られ、不当に拘束されているすべての子どもの帰還を支援するよう求める。」[ 26 ]
ブラジルに誘拐された子供の残された親たちは、親による子供への疎外症候群（PAS）現象や、誘拐した親による親の疎外のダイナミクスを示すパターンを報告している。 [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]親による子供への疎外とは、誘拐された子供がもう一方の親に対して反感を抱き、その反感が誘拐した親によって積極的に助長される現象である。2010年6月には、親による子供への疎外症候群をブラジルの法典に組み込む憲法改正が、子供の親権訴訟に影響を与えるだろうと報告された。[ 31 ]
2001年、サントスの連邦裁判官は、ブラジルで初めてハーグ条約に基づく判決を下し、スウェーデンの常居所に子供を返還するよう命じた。この子供は1991年9月にサントスで生まれ、家族は1996年1月までブラジルに住んでいた。夫婦は1999年にスウェーデン法に基づいて別居し、当時スウェーデンが彼らの居住国であった。スウェーデン法に基づき共同親権が認められた。2000年、母親と9歳の子供は父親の同意を得てブラジルへ渡航した。しかし、母親は許可された渡航期間後も子供をブラジルに留め置き、スウェーデンの裁判所が既に下した親権決定を無視した。子供の父親は条約に基づきブラジルの裁判所に返還請求を申し立て、スウェーデンの管轄裁判所が下した親権決定をブラジルの裁判官に伝えた。
ブラジルの連邦判事は、子供を（連れ去られた時点での）常居所国に帰国させるという有利な判決を下し、判決では、条約第3条および第4条を適用して、母親によるブラジルでの子供の留置は違法であると述べた。子供は、連邦判事が子供の帰国を命じる裁判所命令を出した同日にスウェーデンに帰国した。[ 32 ]
2009年のニューヨーク・タイムズの報道によると、現在、米国とブラジルの間には未解決の条約違反事件が約50件ある。[ 33 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)