人間の包括適応度

人間における包括適応度とは、包括適応度理論を人間の社会的行動、関係性、協力に 適用したものです。

包括適応度理論（および関連する血縁選択理論）は、生物の社会的行動の進化を理解するための方法を提案する進化生物学の一般理論です。これらの理論に関連するさまざまなアイデアは、人間以外の生物の社会的行動の研究に影響を与えてきましたが、人間の行動への適用については議論されてきました。

包括適応度理論は、生物の集団に社会的な特徴が広範に進化するための統計的基準を説明するものとして広く理解されている。しかし、これを超えて、一部の科学者は、この理論を解釈して、人間と他の動物の両方で社会的行動の表出がどのように媒介されるかについて予測している。典型的には、遺伝的関連性が社会的行動の表出を決定する。他の生物学者や人類学者は、この理論は、統計的進化的関連性を超えて、遺伝的関連性自体が生物の社会的行動の表出を決定することを必ずしも意味するものではないと主張している。むしろ、社会的行動の表出は、共通の場所、共通の育成環境、親密さ、または共通の遺伝的関連性と相関するその他の文脈的手がかりなどの相関条件によって媒介される可能性があり、したがって、決定論的であることなく統計的進化基準を満たす。前者の立場は依然として論争を呼んでいるが、後者の立場は、人間の血縁慣行に関する人類学的データとより実証的に適合しており、文化人類学者によって受け入れられている。

進化生物学の観点を人間と人間社会に適用することは、人間性に関する他の観点と明らかに相容れないため、しばしば論争と討論の時期をもたらしてきた。初期の論争の例としては、『種の起源』に対する反応やスコープス裁判などがある。包括適応度理論と社会生物学におけるその使用とより直接的に関連する後期の論争の例としては、社会生物学研究グループの会議での物理的な対立や、より頻繁にはサーリンズの1976年の著書『生物学の利用と濫用』、ルウォンティンらの1984年の『私たちの遺伝子にはない』、キッチャーの1985年の『野望の飛躍：社会生物学と人間性の探求』などの知的な議論がある。これらの後期の議論のいくつかは、ハミルトンの包括適応度理論に関する研究に影響を受けていた（必ずしも支持されていたわけではないが）ウィルソンの1975年の著書『社会生物学：新しい総合』に対して、生物学者や人類学者を含む他の科学者によって提起されたものである。

包括適応度理論を人間に適用する際の重要な議論は、生物学者と人類学者の間で、人間の血縁関係 (人間の連帯感や利他的な活動や習慣の大きな要素であると考えられている) が遺伝的関係や血縁 (「血縁関係」) に必然的に基づくか、または影響を受ける程度をめぐって行われてきた。ほとんどの社会人類学者の立場は、サリンズ (1976) によって要約されており、人間の場合、「『近い』および『遠い』[血縁] のカテゴリは血縁関係の距離とは無関係に変化し、これらのカテゴリが実際の社会習慣を組織化する」(p. 112) とされている。この理論を人間に適用したい生物学者は、これに直接反対し、「『近い』および『遠い』のカテゴリは、地球上のどの社会でも『血縁関係の距離とは無関係に変化しない』」と主張している (デイリー他 1997、p282)。

この意見の相違は、血縁関係や遺伝的関係と利他主義の関係を多くの生物学者が概念化する方法が中心となっている。生物学者は、包括適応度理論は人間と他の動物の両方で行動がどのように媒介されるかについて予測するものである、とよく理解している。たとえば、進化心理学者のロビン・ダンバーとその同僚が最近人間に対して行った実験は、彼らの理解によれば、「利他的行動はハミルトンの法則によって媒介されるという予測をテストする」 (包括適応度理論) ように設計されており、より具体的には、「参加者がハミルトンの法則に従う場合、投資 ([利他的] な立場を維持した時間) は、参加者に対する受信者の血縁関係に応じて増加するはずである。実際、私たちは、投資が血縁関係の経路に沿って異なる流れをたどるかどうかをテストした。」研究結果から、彼らは「人間の利他的行動はハミルトンの法則によって媒介される...人間は包括適応度を最大化するように行動する。つまり、遠い関係にある個人よりも近い親族に利益をもたらすことを好む」と結論付けた (Madsen 他 2007)。この見解は、社会人類学者によって、彼らの学問分野が何十年にもわたって収集してきた血縁関係と利他主義に関する大量の民族誌データと矛盾するとして、依然として拒否され続けている。このデータは、多くの人間文化において、血縁関係 (利他主義を伴う) が必ずしも遺伝的関係に密接に対応しているわけではないことを示している。

包括適応度理論が必然的に人間の血縁関係や利他主義がどのように媒介されるかについて予測を行うという上記の理解は進化心理学者の間では一般的であるが、他の生物学者や人類学者は、それはせいぜい限定的な（最悪の場合、誤った）包括適応度理論の理解であると主張している。これらの科学者は、理論は利他的行動の出現に関する進化的基準を単に説明するものとして理解する方が適切であり、利他的行動の近接または媒介メカニズムを予測するものではなく、遺伝的血縁関係（または血縁）自体によって必ずしも決定されるわけではないと主張している。包括適応度理論と人間の行動に関するこれらの代替的な非決定論的かつ非還元主義的な理解は、人類学者による数十年にわたる人間の血縁関係に関するデータと互換性があり、人類学者による人間の血縁関係に関する視点と互換性があると主張されてきた。この立場（例えば、養育による親族関係）は社会人類学者によって広く受け入れられていますが、前者の立場（進化心理学者によって依然として支持されています。上記を参照）は社会人類学者によって依然として拒否されています。

1960 年代初頭にビル・ハミルトンが初めて提唱した包括適応度理論は、生物の社会的特性の潜在的な進化に対する選択基準を提案しており、特定の条件下では、個々の生物の生存と繁殖にコストがかかる社会的行動が、それにもかかわらず出現する可能性がある。重要な条件は、社会的特性または行動の重要な利益が、その社会的特性を持つ他の生物 (の生存と繁殖) に生じる統計的可能性に関係する。包括適応度理論は、同じ社会的特性のコピーを伝播する可能性のある他の生物に社会的特性がもたらされる統計的確率の一般的な扱い方である。血縁選択理論は、特性を運び伝播する可能性のある遺伝的に近い親族 (生物学者が「血縁」と呼ぶもの) に利益が生じるという、より限定的だがより単純なケースを扱う。社会的特性が他の可能性のある担い手と十分に相関する (より正確には、退行する) 条件下では、将来の世代における社会的特性の繁殖の純増がもたらされる可能性がある。

この概念は、自然選択が利他主義を永続させる方法を説明するのに役立ちます。親族とその子孫に役立ち保護するような方法で生物の行動に影響を与える「利他主義遺伝子」（または遺伝子または遺伝因子の複合体）がある場合、この行動は集団内の利他主義遺伝子の割合を増やすこともできます。なぜなら、共通の祖先により親族は利他主義者と遺伝子を共有する可能性が高いからです。正式には、このような遺伝子複合体が発生した場合、ハミルトンの規則（rb>c）は、集団内でそのような特性の頻度が増加するための選択基準（血縁度（r）、コスト（c）、利益（b）の観点から）を指定します（詳細については、包括適応度を参照してください）。ハミルトンは、包括適応度理論だけでは、特定の種がそのような利他主義行動を必然的に進化させるとは予測できないと指摘しました。なぜなら、そもそも社会的相互作用が発生するためには、個体間の相互作用の機会または状況がより基本的で必要な要件だからです。ハミルトンは「利他的または利己的な行為は、適切な社会的対象が利用可能である場合にのみ可能となる。この意味で、行動は最初から条件付きである」と述べた（ハミルトン 1987、420）。^[1]言い換えれば、包括適応度理論は、特定の利他的特性の進化に必要な一連の基準を特定する一方で、特定の種におけるそれらの進化の十分な条件を特定するものではない。なぜなら、種の典型的な生態、人口動態、生活パターンは、社会的特性の潜在的な詳細がそれらの相互作用に関して進化する前に、個体間の社会的相互作用が発生することを許容しなければならないからである。

包括適応度理論の最初の発表 (1960 年代半ば、The Genetical Evolution of Social Behaviorを参照) では、社会進化の可能性を数学的に一般的に論じることに重点が置かれていました。しかし、多くのフィールド生物学者は主に理論を経験的現象の観察と分析のガイドとして使用しているため、ハミルトンは生物で観察可能な可能性のある近接行動メカニズムについても推測し、それによって社会特性がその担い手の間で必要な統計的相関を効果的に達成できるのではないかと考えました。

したがって、関係する個人の関係と相関する要因の識別に正しい意味で条件付きで行動をさせる選択的利点は明らかである。たとえば、無差別に隣人に対して行われる特定の社会的行動に関して、個人は包括適応度という点でちょうど均衡しているだけかもしれない。その個人が、本当に近親者である隣人を認識することを学び、有益な行動をその個人だけに向けることができれば、包括適応度の利点がすぐに現れるだろう。したがって、そのような差別的行動を引き起こす突然変異自体が包括適応度に利益をもたらし、選択されるだろう。実際、個人はここで示唆するような高度な識別を行う必要はないかもしれない。その行動を引き起こす状況が自分の家の近くで遭遇したか、それとも遠くで遭遇したかによって、その行動の寛大さが異なることで、同様の利点が生じるかもしれない。" (Hamilton 1996 [1964]、51) ^[2]

ここでハミルトンは、社会特性が理論によって規定された相関関係の基準を満たす可能性のある 2 つの広範な近似メカニズムを示唆していました。

血縁認識（能動的識別）：生物が混合集団で相互作用する際に、社会的特性によって異なる程度の遺伝的血縁関係を区別し、遺伝的血縁関係を検出して社会的行動を実行する際に（積極的に）識別できる場合、利他主義の受け手の平均血縁関係は基準を満たすのに十分高い可能性がある。同じ論文の別のセクション（54 ページ）で、ハミルトンは、他者の中に自分のコピーを識別する「スーパー遺伝子」が、遺伝的血縁関係についてより正確な情報を提供するように進化するかどうかを検討した。彼は後に（1987 年、下記参照）、これが間違っていると考え、この提案を撤回した。

粘性集団 (空間的手がかり) : 個体の分散率が低いか、生息域 (出生地) からの分散距離が短い「粘性」集団では、無差別な利他主義でも相関関係が達成される可能性があります。この場合、社会的パートナーは通常、系譜上近い関係にあるため、血縁認識能力や血縁識別能力がなくても利他主義が繁栄する可能性があります。空間的近接性と状況的手がかりが必要な相関関係を提供します。

これら 2 つの代替案は、フィールド生物学者が理論をどのように理解し、生物の行動に何を求めるかに重要な影響を及ぼしました。数年のうちに、生物学者は、これが包括適応度理論の必然的な予測であると仮定して、生物に「血縁認識」メカニズムが発生する可能性があるという証拠を探し始め、それが「血縁認識」研究のサブ分野につながりました。

包括適応度理論をめぐる混乱の一般的な原因は、ハミルトンの初期の分析にいくつかの不正確な点が含まれていたことである。ハミルトンは後の論文でその誤りを訂正したが、生物の行動を理解するために包括適応度を適用しようとする他の研究者には十分に理解されていないことが多い。たとえば、ハミルトンは当初、自身の定式化における統計的相関は遺伝的関連性の相関係数で理解できると示唆していたが、ジョージ・プライスによる一般回帰係数の方がより適切な測定基準であるという訂正をすぐに受け入れ、2人は1970年に訂正を発表した。関連する混乱は、包括適応度と多段階選択の関係であり、これらはしばしば相互に排他的な理論であると誤って想定されている。回帰係数は、この関係を明確にするのに役立つ。

包括適応度を用いたアプローチは、最初に説明された方法のため、しばしば「血縁選択」と同一視され、「集団選択」の代替として厳密に提示されてきた。しかし、前述の議論は、血縁関係は、受容者の遺伝子型の正の回帰を得るための 1 つの方法に過ぎず、この正の回帰こそが利他主義に極めて必要であることを示す。したがって、包括適応度の概念は、「血縁選択」よりも一般的である。(Hamilton 1996 [1975]、337) ^[3]

ハミルトンは後に、社会的特性が遺伝的関連性との必要な相関関係を達成する媒介メカニズムの可能性についての考えも修正した。具体的には、実際の遺伝的関連性を認識する生来の能力（および「スーパー遺伝子」）が血縁利他主義の媒介メカニズムである可能性が高いという以前の推測を修正した。

しかし、もう一度言いますが、樹木の仮説的なケースですでに述べた理由により、交尾以外の社会的行動に使用される生来の血縁認識適応として説明できるものは期待できません。（ハミルトン 1987、425）^[1]

近親交配の回避に関する点は重要です。なぜなら、性的な生物のゲノム全体が近親交配の回避から利益を得るからです。社会的な特性に対する選択圧とは異なる選択圧が働いています (詳細については 血縁認識を参照してください)。

血縁関係の程度を判別する能力があるからといって、血縁選択がその起源に関連するモデルであると自動的に意味するわけではない。実際、ダーウィンより以前から、ほとんどの生物は近親交配を避ける傾向があることは認識されていた。その理由は性的機能と関係があるに違いなく、これはまだ完全には解決されていない（例えば、Bell, 1982; Shields, 1982; Hamilton, 1982 を参照）。しかし、その機能が何であれ、判別する別の理由があるに違いない。一部の動物は明らかに配偶者選択の目的で判別を使用している。例えば、日本のウズラは明らかに、雛の仲間の早期の刷り込みを利用して、ずっと後になって配偶者の血縁関係の程度を好ましいものにしている（Bateson 1983）。（Hamilton 1987, 419）

ハミトンが1964年に能動的差別メカニズムについて推測して以来（上記）、リチャード・ドーキンスなどの他の理論家は、遺伝子が他の個体の中に自身のコピーを認識し、これに基づいて社会的に差別するメカニズムに対しては、負の選択圧がかかるであろうことを明らかにした。ドーキンスは「緑のひげ」の思考実験を使用し、社会的行動の遺伝子が、その遺伝子の他のキャリアによって認識できる独特の表現型も引き起こすと想像した。ゲノムの残りの部分における相反する遺伝的類似性により、緑のひげの利他的犠牲が減数分裂ドライブによって抑制される選択圧がかかるであろう。

ハミルトンのその後の解明はしばしば注目されず、血縁選択には血縁認識の生来の力が必要であるという長年の仮定のため、一部の理論家は後にその立場を明らかにしようとした。

「動物が空間的媒介行動に従事することで利益を得るという事実は、これらの動物が血縁を認識できるという証拠ではなく、空間に基づく差別的行動が血縁認識メカニズムを表すという結論を支持するものでもありません（Blaustein、1983、Waldman、1987、Halpin 1991の議論も参照）。言い換えれば、進化の観点からは、血縁が集まることや個体が近くの血縁に対して優先的に行動することは、この行動が血縁認識の結果であるかどうかにかかわらず、有利である可能性があります」（Tang-Martinez 2001、25）^[4]

包括適応度理論に関する最初の論文で、ハミルトンは、利他的行動に有利に働くほど十分に高い血縁関係は、血縁差別または限定的分散の 2 つの方法で生じる可能性があると指摘しました (Hamilton, 1964, 1971,1972, 1975)。限定的分散の考えられる役割については、Platt & Bever (2009) および West et al. (2002a) によってレビューされた膨大な理論的文献があり、またこれらのモデルの実験的進化テストも行われています (Diggle et al., 2007; Griffin et al., 2004; Kümmerli et al., 2009)。しかし、それにもかかわらず、血縁選択には血縁差別が必要であると主張されることもあります (Oates & Wilson, 2001; Silk, 2002 )。さらに、多くの著者は、血縁差別が利他的行動を親戚に向ける唯一のメカニズムであると暗黙的または明示的に想定しているようです... [T]協力の説明として限定的分散を再考する論文が大量に存在します。これらの領域での誤りは、血縁選択または間接的な適応度利益には血縁差別が必要であるという誤った想定（誤解5）から生じているようですが、ハミルトンは包括適応度理論に関する初期の論文（ハミルトン、1964年、ハミルトン、1971年、ハミルトン、1972年、ハミルトン、1975年）で限定的分散の潜在的な役割を指摘していました。（ウェストら、2010年、p.243および補足）^[5]

「血縁選択には血縁差別が必要である」という仮定は、限られた分散と共有の発達的文脈に基づく社会的協力の空間的手がかりに基づく仲介が、社会性哺乳類種を含む研究された多くの生物に共通して見られるという、より簡潔な可能性を覆い隠してきた。ハミルトンが指摘したように、「利他的または利己的な行為は、適切な社会的対象が利用できる場合にのみ可能である。この意味で、行動は最初から条件付きである」 (Hamilton 1987、上記セクションを参照)。社会的行為者間の信頼できる相互作用の文脈は常に社会的特性の出現に必要な条件であるため、信頼できる相互作用の文脈は、社会的行動を仲介するための文脈依存の手がかりによって活用されるために必然的に存在している。限られた分散と信頼できる発達的文脈の仲介メカニズムに焦点を当てることで、手がかりに基づく社会的絆と社会的行動の仲介に基づいて、血縁選択と包括適応度理論を人間を含むさまざまな種に適用する上で大きな進歩が可能になった^[6] (以下を参照)。

哺乳類では、他の種と同様に、生態学的地位と人口統計学的条件が、遺伝的近縁種間の相互作用の頻度と状況を含む、個体間の相互作用の典型的な状況を強く形作ります。哺乳類は多種多様な生態学的条件とさまざまな人口統計学的配置で存在しますが、それでも遺伝的近縁種間の相互作用の特定の状況は、選択が作用するのに十分なほど信頼性があります。新生児の哺乳類はしばしば動かず、栄養豊富な乳で授乳し、保護してもらうために常に世話人に完全に依存しています (社会的に依存しているとも言えます)。この基本的な社会的依存は、人間を含むすべての哺乳類にとっての現実です。これらの条件は、生殖雌と幼児の子孫の間にレプリカ遺伝子の統計的関連性がある (そして進化的に典型的である) 信頼できる空間的状況につながります。この出生状況を超えて、近縁個体間の頻繁な相互作用の拡張可能性はより多様であり、集団生活と単独生活、交配パターン、未成熟発達の期間、分散パターンなどに依存します。たとえば、メスが生涯を通じて生まれた群れに留まる 集団生活を送る霊長類では、母親や祖母などを通じて関係のあるメス個体同士が生涯にわたって交流する機会があるでしょう。したがって、これらの条件は、社会的行動を仲介するための手がかりに基づくメカニズムのための空間的文脈も提供します。

哺乳類における血縁認識の最も一般的かつ重要なメカニズムは、以前の関係による親密さであると思われる (Bekoff, 1981; Sherman, 1980)。個体は成長過程において、環境内で最も親密な、または最も頻繁に遭遇する同種の個体からの手がかりを学習し、それに反応する。個体は親密な個体を血縁として、親密でない個体を非親密として反応する (Erhart ら 1997, 153–154)

哺乳類の子供は、母親（およびおそらく他のきょうだい）以外のすべての個体から隔離された状態から、大きな社会的グループに生まれる状態まで、さまざまな社会的状況に生まれます。きょうだいは、さまざまな種で異なるライフヒストリーを持つ中で交流しますが、同腹の兄弟や異なる年齢のきょうだいの間での交流が偏って発生しやすくなる特定の条件（ほとんどすべてが発達環境に関係しています）があります。これらの条件、およびおそらく他の条件が、きょうだいが（確率的に）互いに交流する素因となることを後で説明します。ただし、2 匹（またはそれ以上）の非常に若い血縁関係のない個体（簡単にするために同種と仮定）がこれらの条件にさらされると、彼らもきょうだいのように振る舞います。つまり、多くの哺乳類では [血縁関係] と [親密さ] が密接に結びついていますが、その逆ではなく、[親密さ] が [血縁関係] に優先することがあります。 （ベコフ1981、309）

上記の例に加えて、哺乳類種からのさまざまな証拠が、遺伝的関連性そのものではなく、共通の状況と親密さが社会的結びつきを媒介するという発見を支持している。^[6]クロスフォスター研究（血縁関係のない若者を共通の発達環境に置くこと）は、血縁関係のない個体が通常の同腹仔と同じように結びつき、協力することを強力に実証している。したがって、証拠は、結びつきと協力は、遺伝的関連性の積極的な認識によってではなく、近接性、共通の状況、親密さによって媒介されることを証明している。これは、包括適応度理論が社会的協力は遺伝的関連性を介して媒介されると予測していると主張したい生物学者にとっては問題であり、遺伝的に関連する生物の統計的関連性がある条件下では社会的形質が進化できると単純に述べていると理解するものではない。前者の立場は、協力行動の発現は多かれ少なかれ遺伝的関連性によって決定論的に引き起こされると見なすが、後者の立場はそうではない。共有された文脈によって媒介される協力と、遺伝的関連性自体によって媒介される協力との区別は、包括適応度理論が人間の社会的パターンに関する人類学的証拠と互換性があると見なされるかどうかに重要な意味を持ちます。共有された文脈の観点はおおむね互換性がありますが、遺伝的関連性の観点は互換性がありません (以下を参照)。

包括適応度理論が人間の社会的協力に与える影響をどう解釈するかという議論は、上で概説したいくつかの重要な誤解と並行している。当初、人間に関心を持つ進化生物学者は、他の種を研究している同僚たちとともに、人間の場合「血縁選択には血縁差別が必要である」と誤って想定していた（上記のウェストらを参照）。言い換えれば、多くの生物学者は、人間社会における利他主義と協力を伴う強い社会的絆（人類学の血縁分野で長く研究されてきた）は、必然的に遺伝的近縁性（または「血縁」）の認識に基づいて構築されていると想定していた。これは、人間の血縁は共通の血縁の認識に基づいて構築されているとしばしば想定していた、19世紀に始まった人類学の歴史的研究（血縁の歴史を参照）とよく合致しているように思われる。

しかし、包括適応度理論の出現とは関係なく、1960年代以降、多くの人類学者自身が自分たちの民族誌データの調査結果のバランスを再検討し、人間の血縁関係が「原因」である（「血縁関係」を参照）という考えを否定し始めた。人類学者は、1世紀以上にわたって、さまざまな文化グループから、人間の社会的パターンと行動に関する非常に広範な民族誌データを収集してきた。データは、多くの文化が「血縁」（系図的な意味で）を親密な社会的関係や血縁関係の基盤と見なしていないことを示している。代わりに、社会的絆は、一緒に住む（同居）、近くで眠る、一緒に働く、食べ物を共有する（片利共生）、その他の形の共同生活を含む、場所に基づいた共通の状況に基づいていると考えられることが多い。比較人類学者は、 ^[6]これらの共通の状況の側面が、血縁関係が必ずしも存在するかどうかにかかわらず、ほとんどの人間の文化における親族関係に影響を与える重要な要素であることを示しています（下記の養育による親族関係を参照）。

血縁関係（および遺伝的血縁関係）は、哺乳類の場合（上記セクション）と同様に、血縁関係と相関関係にあることが多いが、人間社会の証拠は、遺伝的血縁関係自体が社会的絆と協力の媒介メカニズムではなく、むしろ共有された文脈（典型的には遺伝的血縁者から成るが）とそこから生じる親密さが社会的絆を媒介することを示唆している。これは、遺伝的血縁関係の統計的相関が進化の時間スケールで生物にそのような社会的特性が出現するための進化的基準であるとしても、遺伝的血縁関係は、血縁集団における社会的絆の形成や人間の利他主義の表現の決定メカニズムでも必要でもないことを意味している。社会的特性の進化における遺伝的血縁関係の統計的役割と、社会的絆の媒介メカニズムや利他主義の表現における必須の決定役割の欠如との間のこの違いを理解することは、包括適応度理論を人間の社会的行動（および他の哺乳類）に適切に適用するための鍵となる。

生物学者が社会的な絆を媒介する親密さと共通の文脈を重視することと一致して、人間の社会的関係の人類学的研究における養育親族の概念は、そのような関係が、近くに住む個人間のさまざまな共有行為、ケア行為、養育行為の実行を通じて実現される程度を強調します。さらに、この概念は、人間社会の広い範囲で、人々が主に養育を与える、受け取る、共有するという観点から関係を理解し​​、概念化し、象徴するという民族誌的発見を強調しています。この概念は、人間の親族関係が基本的に「血縁」、その他の共有された実質、またはこれらの代理（架空の親族関係など）に基づいているという以前の人類学的概念、および人々が普遍的に主にこれらの観点から社会的関係を理解するという付随的な概念とは対照的です。

社会的つながりの存在論、および人々がそれを概念化する方法に関する養育親族関係の観点は、デイビッド・M・シュナイダーの影響力のある「親族研究批判」^[1]と、それに続くホランドの「社会的結合と養育親族関係：文化的アプローチと生物学的アプローチの両立性」をきっかけに、より強固なものとなり、民族誌の記録だけでなく、生物学的理論と証拠も血縁観点よりも養育観点をより強く支持していることが実証されました。シュナイダーとホランドはどちらも、初期の血縁関係の理論は、人類学者自身の文化からのシンボルと価値観の不当な拡張に由来していると主張しています（自民族中心主義を参照）。