剣の影の中で（書籍）

デイリー・テレグラフ紙のダン・ジョーンズは、ホランドの優れた学識を称賛し、同様に優れた文章で書き上げた。^{[ 7 ]}最後に彼は、「これは『悪魔の詩』の領域なのか？」と問いかけたが、これはホランド自身が本の冒頭で言及していたことだった。^{[ 7 ]}

アンソニー・サッティンはガーディアン紙に寄稿し、イスラム教の初期の時代を大胆に再検証したホランドの刺激的な著作を称賛した。^{[ 4 ]}マリス・ルースベンはウォール・ストリート・ジャーナル紙の書評で、ホランドが帝国の終焉とイスラム教の勃興を説得力をもって結びつけた、見事な力作だと評した。^{[ 3 ]}

インディペンデント紙に寄稿したバーナビー・ロジャーソンは、この作品が非常に豊かで詳細かつ魅力的であると評し、特にその文章力が高く評価された。^{[ 1 ]}しかし、ロジャーソンは、ホランドが提示した資料は、非イスラム圏のものであっても、主流の学説を概ね支持するものであり、ホランドが自身の主張を追求する上で誤用したように見えると指摘した。ホランドがイスラム教の起源地をシリア・パレスチナに再配置し、メッカの位置について疑問を呈したことは、突飛で説得力に欠けるとされた。^{[ 1 ]}

リチャード・マイルズはフィナンシャル・タイムズ紙に寄稿し、イスラム教の資料に対して極めて懐疑的で、非常に挑発的な、刺激的な読み物だと評した。最後に彼は次のような疑問を投げかけた。「もし初期イスラム教の歴史の多くが捏造されたものだとしたら、激しく対立する宗派（スンニ派、シーア派など）の様々な文献に共通する見解をどう説明すればよいのだろうか？ 預言者に関するこの大嘘にコミュニティ全体が投資し、何らかの影の力がアラブ社会におけるあらゆる反対意見をコントロールできたと、私たちは本当に信じているのだろうか？」^{[ 6 ]}

歴史家のグレン・バウアーソックはガーディアン紙に辛辣な書評を書き、この作品は刺激的ではあるものの、極めて無責任で信頼性に欠けると評した。^{[ 2 ]}バウアーソックは、ホランドが東洋の言語のいずれにも精通していないことを批判し、それがホランドの言語的誤りや翻訳や二次資料への完全な依存につながっていると述べた。バウアーソックはまた、ホランドがイスラム以前のアラビアに関する数十年にわたる研究を知らず、古代末期の南アラビアの碑文や初期のコーラン写本の最近の発見を考慮に入れていないとも述べた。^{[ 2 ]}ホランドは同じ出版物でバウアーソックへの反論を書き、バウアーソックの批判に反論した。^{[ 8 ]}

ニュー・ステイツマン誌に寄稿したジアウディン・サルダールは、この本は世界中で高まっているイスラム嫌悪の感情に合わせて作られたようで、「ほとんど信用を失ったオリエンタリスト集団」の著作に基づいた壮大な物語を提示しており、ホランドはその集団に対する豊富な批判を知らないようだと述べた。^{[ 5 ]}彼は批判を「ホランドがイスラム学を完全に否定しているのは傲慢（私は彼がそうではないと知っている）、侮辱的（私は彼がそうするつもりではないと知っている）、そして偽りの学問に基づいている（彼の学問は通常は健全だが）」という言葉で締めくくった。^{[ 5 ]}

プリンストン大学出身のネビル・フセイン氏は、シーア派イスラム研究ジャーナルに本書の書評を寄稿し、「イスラム史の分野における最近の方法論的進歩を取り入れていない」と批判し、オリエンタリズムの歴史書と比較した。^{[ 9 ]}