Loading article…
| 著者 | レオン・トロツキー |
|---|---|
| 原題 | マルクス主義の擁護 |
| 翻訳者 | ロブ・シーウェル（2010年版） |
| 言語 | ロシア |
| ジャンル | ノンフィクション |
| 出版社 | マルクス主義書籍（米国）、ウェルレッド書籍（英国） |
発行日 | 1942 |
| 出版地 | ソビエト連邦 |
| メディアタイプ | 印刷 |
『マルクス主義の擁護』は、ロシアの革命家レオン・トロツキーが1939年から1940年にかけて書いた哲学的文章 の死後に出版されたコレクションです。 [1]一連の論争的な論文の中で、トロツキーはソビエト国家の階級的性質、弁証法的唯物論の哲学、アメリカ社会主義労働者党の党派に。 [1]
これらの論争は、ジェームズ・バーナム、マックス・シャクトマン、マーティン・アバーンなどのトロツキスト運動のさまざまな派閥から提起された批判のために書かれたものである。これらのグループは、フィンランド戦争に関してソ連の防衛について道徳的批判を行い、社会主義運動の唯物論的弁証法の理論的基礎をますます拒否した。[1] [2]
歴史的背景
1930年代初頭、トロツキーと左翼反対派は、ソ連国家の改革の可能性からスターリン主義体制に対する政治革命の必要性の追求へとイデオロギー的見解を変え始めた。この派閥は依然として、帝国主義の侵略に対するソ連の防衛が最重要課題であるという綱領的原則に固執していた。[1]より広い意味では、この時期のアメリカのトロツキズムの発展は、国際的レベルでの革命運動の敗北、モスクワ裁判、差し迫った第二次世界大戦など、多くの課題に直面していた。[1]
しかし、1939年のスターリン・ヒトラー協定を受けて、トロツキストの少数派から彼らの立場に異議が唱えられるようになり、ジェームズ・バーナムはソ連が依然として労働者国家であるという考えを否定した。彼は、第二次世界大戦中のソ連の軍事侵攻により、社会主義経済が帝国主義の利益に従属させられたと主張した。[1]同様に、マックス・シャハトマンは、ソ連を帝国主義的意図を持った「官僚的集団主義」の現れとみなしていた。 [1]
トロツキーは、これらの前提に対して批判的であった。なぜなら、その主張は「世界のプロレタリア階級の潜在能力は尽きた」、社会主義は普遍的に信用を失い、資本主義は新たな搾取階級による「官僚的集産主義」として再構築された、という広範な意味合いを持つからである。[1]彼は、ソ連には依然として産業の国家所有や国家計画などの進歩的な要素が残っていると信じていた。[3]
SWP指導部内では、マルクス主義理論の哲学的伝統と組織手法をめぐる派閥争いも勃発した。[1]これは最終的にトロツキスト運動の分裂につながり、党員の40%が離脱して短命の労働者党を結成した。[1]トロツキーは、ソ連の防衛を含む党の伝統的立場を堅持しながらも、再生した労働者民主主義に基づくソビエト統治でスターリン主義体制を置き換える政治革命を求めたジェームズ・P・キャノン率いる多数派派閥に加わった。[1]
トロツキーは、修正主義の傾向により、派閥指導者は徐々に基礎理論、政治綱領、民主集中制、そしてプラグマティズムなどのブルジョア概念との和解を放棄するようになるだろうと主張した。最終的に、ジェームズ・バーナムは晩年に政治的右傾化を受け入れ、『経営者革命』の著名な著者となった。[1]
まとめ
この本には、ジェームズ・キャノン、ジェームズ・バーナム、マックス・シャクトマン、ジョセフ・ハンセン、アルバート・ゴールドマン、マーティン・アバーンなど、当時のアメリカ社会主義労働者党の多くの著名人とのトロツキーの書簡が収録されている。[1]彼の著作の最初の部分は、ソ連の用語上の特徴と第二次世界大戦への関与に焦点を当てている。トロツキーは、ソ連は退廃した労働者国家であると主張し、ソ連の階級構成を分析するための物質的基準が欠けているとして他の社会学的定義を批判した。[1]
彼の著作の第 2 部では、マルクス主義の社会理論、政治組織、哲学的見解にとって弁証法的唯物論がいかに重要であるかについて論じた。彼はその基本原理を、量的変化が自然界の化学的および物理的変化を彷彿とさせる質的結果をもたらす科学的弁証法であると要約した。 [2]トロツキーはさらに、弁証法のプロセスを、量と量などの対立物の和解と、歴史的変化を促す矛盾を通じた発展として特徴づけた。[2]彼はこれを、存在は永続的な変化の過程にあるという形式的なアリストテレス的論理と対比した。彼はまた、マルクス主義哲学の弁証法的要素を拒否した人物、たとえばエドゥアルト・ベルンシュタイン、カール・カウツキー、ピーター・ストルーベなどが、最終的に修正主義と「小ブルジョア的日和見主義」に転じたのは歴史的傾向であったと主張した。[2]
彼の著作の他の部分は、さまざまな政治的発展を振り返っている。トロツキーは、フィンランドへのスターリンの侵攻をボナパルティズムの官僚主義的傾向として反対したが、帝国主義に対する防壁および文化的進歩の社会的基盤としての潜在性のために、ソ連の独立した防衛を主張した。[1] [3]彼はまた、トロツキスト運動の特定の傾向に関連する第三陣営の概念に対する批判の概要を示した。 [1]トロツキーは手紙の中で、多数派派閥に対して少数派派閥に寛容であるよう促したが、バーナムとシャクトマンに対する議論には引き続き対抗した。[3]
彼の最後の手紙は、バーナムの社会労働者党からの辞任と、弁証法的唯物論は科学的方法であるという彼の見解の再表明に関するものであった。[1] トロツキーによれば、この方法は革命的労働者運動の永続性にとって不可欠であった。[1]
歴史的評価
マルクス主義理論の哲学的基礎に関する彼の著作は、激しい論争と二極化の原因となってきた。[4] トロツキストは、彼の著作の中で、弁証法的唯物論の方法と形式論理学の対比、社会党内の少数派傾向に関する早期の警告といった理論的貢献を挙げ、その著作を彼の古典的著作の一つとして支持している。[1]最も明白なのは、これらの傾向が徐々に唯物論的弁証法を他の哲学的伝統に置き換え、必然的に社会主義綱領を放棄するだろうという彼の見解である。[1]
東欧の学者ポール・ブラックリッジは、トロツキーの著作を第二インターナショナルの方法論の最も発達した要素を新しい状況に適用した重要なものだとみなした。[4]対照的に、政治学者バルーク・クナイ＝パスは、トロツキーの議論は説得力も独創性もないと考え、トロツキーは弁証法的唯物論と科学的方法との粗雑で疑わしい比較によってマルクス主義の見解の独断的な傾向を例示したと主張した。特にクナイ＝パスは、トロツキーがこれらの哲学的論争を書いた動機を、西側での革命の失敗や資本主義経済システムの一見安定した状態といったマルクス主義の教義に対するイデオロギー的危機の時期に帰した。[2]
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstトロツキー、レオン （ 2020年10月1日） 。マルクス主義の擁護。ウェルレッドブックス。pp. VI- XX、1-30、230-250。
- ^ abcdeクネイ・パズ、バルーク（1978年）。レオン・ トロツキーの社会政治思想。オックスフォード[英]：クラレンドン・プレス 。pp.485–494。ISBN 978-0-19-827233-5。
- ^ abc Deutscher, Isaac (2015年1月5日)。『預言者：レオン・トロツキーの生涯』Verso Books。p. 1510-1530。ISBN 978-1-78168-721-5。
- ^ abブラックレッジ、ポール（2006年）。 「レオン・トロツキーのマルクス主義歴史理論への貢献」。東ヨーロッパ思想研究。58 （1）：1-31。doi ： 10.1007 /s11212-005-3677- z。ISSN 0925-9392。JSTOR 20099925 。