バーモント州での弾劾

アメリカ合衆国バーモント州では、弾劾の慣行はバーモント共和国として州となる前の時代から存在しており、1791年以来州として存続している現在も続いています。弾劾により、立法機関は裁判の後に公務員を職務から解くことができます。

バーモント州の歴史を通じて、「弾劾」という言葉は、時には議員の罷免を含む、多種多様な行為を説明するために使われてきた。バーモント州の歴史において「弾劾」を構成するものについてのこの一貫性のなさは、バーモント州における弾劾の歴史を完全に文書化する歴史家の努力を複雑にしてきた。^[1]

1777年のバーモント共和国憲法は、検閲評議会とバーモント州議会の両方に、単純多数決による弾劾権を与えた。検閲評議会は州職員を弾劾する権限を有していたが、議会の弾劾権は治安判事、保安官、郡裁判官などの郡職員に限定されていた。^[2]知事評議会と知事または副知事（「知事と評議会」）は、弾劾裁判を共同で審理し、弾劾された職員を解任するかどうかの判決を下す。^{[2] [3]}この弾劾裁判所は、最高裁判所の判事を顧問として招集することができる。^[3]憲法は、「司法官であれ行政官であれ、州のすべての職員は、在職中、辞任後、または不正行政による解任後に、議会によって弾劾される可能性がある」と規定している。^[4]

1786年のバーモント州憲法は、以前の憲法を改正したもので、総会の弾劾権を廃止し、検閲評議会が役員を弾劾する唯一の権限を持つことになった。^[2]また、弾劾条項が改正され、「弾劾費用の裁定」が弾劾判決の結果として認められるようになった。^[3]

1781年6月28日、州議会議員のジョン・アボットとダニエル・マーティンは「弾劾」され、職務を解かれた。^[5]これは「弾劾」と呼ばれていたが、そのプロセス全体は1つの立法府、つまり州議会でのみ行われた。^[6]これは、共和国憲法が弾劾は検閲評議会と知事または副知事の前で審理されることを義務付けているにもかかわらずであった。^{[3] [5]}現代の基準では、より正確な表現はおそらく「追放」と「叱責」であろう。^[5]マーティンの解任はその日のうちに終了し、彼は州議会で「悲しみと悔い改め」を示した後、職務に復帰した。^{[2] [5]アボットはフーサック町の代表であり、マーティンは}パトニー町の代表であった。^[5]弾劾決議では、マーティンがアボットにバーモント州の割引信用状を額面の4分の1で売却し、硬貨と交換したとされている。この行動はバーモント州の金融危機の最中に起こった。^{[2] [5]}

1783年10月16日、総会はスプリングフィールドの住民から、ウィンザー郡の治安判事ジョン・バレット（別名バレット）を不正行政で弾劾するよう求める請願書を受け取った。^[7]総会は、1781年にバレットから判決と令状を受け取った個人からすでに数件の苦情を受け取っていた。^[2]しかし、議会はすぐに行動を起こさず、^[7]弾劾手続きは結局1785年まで続いた。^[2]

1784年3月2日、総会は事実上、不正行政の形でベレットに対する弾劾命令の発令を動議し、「事実上、治安判事としての職務を停止」し、弾劾裁判でスティーブン・R・ブラッドリーを検察官に任命した。1784年10月25日、バレットに関する別の請願書を受け取った後、「当該命令に従って知事と議会に弾劾が行われたことは一度もない」こと、バレットは弾劾命令に関する公式通知を受け取ったことがなかったことを認定し、したがってバレットは「事実上」その職務を停止されていないと判断した。^[7] 1784年10月27日、総会は弾劾を承認し、サミュエル・ナイトもバレットに対する弾劾を起訴するよう動議した。ナイトとスティーブン・R・ブラッドリーは弾劾裁判で起訴した。^{[7] [2]}

1785 年 6 月 9 日、ブラッドリーは知事と議会にバレットに対する告訴を提出した。バレットは自己弁護し、無罪を主張した。バレットの弾劾訴追では、彼が「人民の抑圧、公共の福祉の大きな損害、バーモント州の自由人の平和と尊厳に対する費用の請求書を増やすために、多くの不必要で迷惑な訴訟を煽動し奨励した」とされた。^[7]ブラッドリーが行った告発の 1 つは、バレットが当事者間ですでに解決した事件で判決を下したというものであった。別の申し立ては、被告が 3 年前に死亡していたことを知りながら、判決を下したというものであった。^[2] 1785 年 6 月 11 日、知事と議会はバレットを不正行政で有罪とし、6 か月間職務を停止し、訴訟費用の支払いを命じた。^{[6] [7] [2]}

バレットに代わって、スティーブン・ジェイコブは「議会での弾劾の理由」を再検討するよう要請した。しかし、議会は「議会の命令がなければ」そのような再検討はできないと述べた。1785年6月16日、州議会は知事と議会で新たな聴聞会を開くよう動議を出した。さらに、バレットは、最初の弾劾裁判の訴訟費用として州財務長官に50ポンドの負債があることを認めた。知事と議会は1785年10月20日と21日にバレットの2度目の弾劾を聴聞した。彼らは再びバレットを不正行政で有罪とし、再び6か月の停職処分を下し、訴訟費用の支払いを命じた。^{[6] [7]}

1785年10月15日、没収裁判所書記官マシュー・リヨンは、没収裁判所の記録を州に提供しなかったとして弾劾された。弾劾決議では、没収裁判所の委員3名を弾劾管理者に任命した。3日後、知事と議会の両方による弾劾裁判の後、リヨンは叱責され、弾劾裁判所から訴追費用の支払いを命じられた。弾劾裁判所はさらに、リヨンが文書を提出しなければ500ポンドの罰金を科すよう命じた。リヨンは再審を要求し、知事議会はそれに応じた。^{[2] [8]}これは、数ヶ月前にジョン・バレットに、そのような再審は総会によってのみ承認されると考えていると伝えていたにもかかわらずであった。^[8]再審でも、彼らは再びリヨンに不利な判決を下した。^{[2] [8]}しかし、リヨンが命じられた罰金を支払ったことを示す記録はない。^[2]

アボットやマーティンと同様に、バーモント州議会議員ジョナサン・ファセットも「弾劾」と呼ばれる訴訟で除名処分を受けた。^{[2] [9]}

ファセットは、1786年11月のラトランド裁判所暴動を主導した。この暴徒はラトランド郡裁判所の開廷を妨害した。^[10] 1789年2月19日、この犯罪に対する請願書が審議されるまで、彼は州議会から停職命令を受けた。証拠が検討された後、州議会は彼を停職にし、1787年2月28日に満場一致で彼を追放することを決議した。^{[2] [9]}州議会はまた、彼に対する訴訟を担当したラトランド郡の州検事ダリウス・チップマンの費用を支払うよう彼に命じた。^[2]

1779年、当時アーリントンの代表だったマシュー・ライオンに対する「弾劾」請願書が、ロッキンガムの代表だったルーベン・ジョーンズによって提出された。二人の代表の間では争いがあった。総会はすぐに請願書に何もしないことを決議した。^[2]

1785年10月20日、ルーネンバーグのナサニエル・ゴット博士は、治安判事アブナー・オズグッド（ギルドホール）を不正行政で弾劾するよう求める請願書を総会に提出した。これは、ライオンとバレットの弾劾裁判が終わった頃のことだった。請願書は議会の委員会に送られ、委員会は10月27日に調査結果を報告し、オズグッドが次回の総会に出席して弾劾の根拠に反対する議論をするよう勧告した。1786年9月7日、オズグッドは、移動の難しさと返答に使える時間が限られていることを理由に、そのような聴聞会を別の会期まで延期するよう総会に請願した。弾劾を求める請願書は最終的に却下された。^[11]

バーモント共和国の州成立前の憲法は、1793年のバーモント憲法制定会議で以前の憲法が改正されるまでバーモント州を統治していた。^{[2] [3]}しかし、 1793年のバーモント憲法では、1786年の憲法にあった弾劾の文言は変更されなかった。^[3]

1836年、バーモント州憲法の文言が修正され、知事と評議会が廃止され、弾劾裁判の開催と判決の権限が上院に与えられたが、検閲評議会は引き続き公務員を弾劾する権限を保持した。憲法はまた、弾劾の結果が職務からの解任と公職資格の剥奪を超えないことを明記するように修正された。さらに、弾劾裁判における最高裁判所判事の顧問としての役割は1836年に廃止された。^{[2] [3]}

1870年に検閲評議会は廃止され、弾劾権は下院に与えられた。 [ ^{2] [3]}

バーモント州の弾劾は、アメリカ合衆国の連邦弾劾と同様に、下院（下院）が最初に公務員を弾劾し、上院（上院）が公務員を解任するかどうかを決定する弾劾裁判を行うという2段階のプロセスである。^[2]公務員を弾劾するには、下院議員の絶対3分の2の同意が必要であり、有罪判決を下すには、出席している州上院議員の3分の2の同意が必要である。^{[2] [12]} 1777年の元の憲法と同様に、現在の憲法は「司法官であれ行政官であれ、州のすべての公務員」は「在職中または辞任または不正行政による解任後、下院によって弾劾される可能性がある」と規定している。^[12]憲法は、分析において、不正行政が弾劾の理由となることを意味すると解釈されてきた。^[2]

1799年、検閲評議会はベニントン郡の最高保安官ウィリアム・コーリーの不正行政に対する弾劾条項を採択した。1799年10月21日、検閲評議会は総会に対し、弾劾を議会の前で訴追するよう命令を出した。^[13]

1779 年 10 月 26 日、議論の末、この命令を実行するための措置が採択された。10 月 30 日、総会は検閲評議会の報告書を受け入れることと、各郡から 1 名ずつ選出された特別委員会を設立して「事実を詳細に述べ、議会に報告する」ことを決議した。1779 年 11 月 2 日、委員会はコーリーに対する告発は「全く裏付けがない」との見解を全会一致で報告した。^{[2] [13]}総会は委員会の意見に同意し^[13]、権限を超えて弾劾を無効とする決議を採択した。^[2]総会は事実上告発を却下した。これにより検閲院と総会の間に論争が生じたが、弾劾は結局審理されなかった。^[13]検閲院は、総会には弾劾を却下する権限はないとの見解を維持した。^{[2] [13]}

1800年、検閲評議会は2人の保安官に対する弾劾命令を採択した。アディソン郡保安官ジョン・チップマンとフランクリン郡保安官プリンス・ホールである。^[14]総会の弾劾では告発に関する調査が行われ、^[2] 10月16日にチップマンに対する告発を調査する委員会が、10月20日にはホールに対する告発を調査する委員会が任命された。^[14]

1800年10月22日、ホールに対する調査委員会は、告訴を却下する決議案を提出した。この決議案は、31対132の投票で否決された。その後、スティーブン・R・ブラッドリーは弾劾を支持する決議案を提出し、これは棚上げされた。10月23日、総会は告訴の却下を主張する両委員会からの報告書を受理した。^[14]検閲委員会は、総会がウィリアム・コーリーの弾劾を却下した後、総会には弾劾を却下する権限はないと考えていることを既に明らかにしていた。^[2]しかし、総会はこの主張を無視し、その後、弾劾に関して他の行動を取らないことを決議した。^[14]

ワシントン郡保安官マルコム・「マイク」・メイヨーは1976年に弾劾された。^[15]メイヨーは疑わしい行為の疑いに直面しており、それが弾劾の推進につながった。^[16]

1976年1月16日、下院はメイヨーを弾劾する根拠があるかどうかを調べるために下院司法委員会に弾劾調査を行う権限を与える投票を行った。1976年1月30日、委員会は調査の規則を採択した。州の公安局長は調査員を提供するよう要請された。1976年2月4日、元判事のドン・オブライエンが立法スタッフのウィリアム・ラッセルとともに委員会の調査の共同弁護人に任命された。証人は召喚された。調査の大部分は「保安官を保護し、上院による時期尚早な審理を防ぐため」非公開で行われた。^[15]

1976年3月4日、下院司法委員会は弾劾条項の可能性のある案について予備投票を行い、3月8日に条項の文言を書き直した。1976年3月9日、7対4の投票で弾劾条項が採択された。^[15]

上院での弾劾裁判では、メイヨーは3つの弾劾条項すべてで無罪となった。^{[15] [16]} 3番目の条項は有罪判決に近かった。信頼性が疑問視されていた2人の保安官代理の証言に基づく最初の2つの条項は、より少ない票数しか得られなかった。^[16]

マシュー・リヨンが送った請願書は、1792年10月11日に検閲評議会に受理され、ラトランド郡の判事補レミュエル・チップマンを不正行政で弾劾するよう求めていた。しかし、1792年10月13日、評議会はこの請願書を却下し、これは総会で扱うべき問題であると判断した。「憲法違反に対する個々の役員の苦情は、まず総会に申し立てるのが適切である」と判断された。その後、リヨンがこの件について総会に請願したことを示す記録はない。^[17]

当時、チップマンの弟ナサニエル・チップマンが検閲評議会の顧問を務めていた。 ^[17]

1979年12月、大陪審はオーリンズ郡の州検事リロイ・ヌルの起訴を承認した。ヌルは在職中に公文書を破棄し、他の人物に偽証を勧めたとして告発された。1980年1月18日、下院司法委員会にヌルを弾劾する十分な根拠があるかどうかを「徹底的に調査する」よう命じる法案13が下院に提出された。^[18]

下院歳出委員会のヘンリー・カース委員長は、弾劾手続きがオーリンズ郡の予算計画を複雑にする可能性があると懸念を表明したため、1980年1月22日、下院が最初に補足歳出法案を可決するまで、決議は「棚上げ」にするよう命じられた。下院は費用がかかり、長期間の弾劾調査を行うことに関心がなかったため、1980年2月15日、決議を撤回する投票を行った。しかし、その後、弾劾は新たな注目を集め、別の弾劾調査決議案HR18が1980年4月3日に提出され、4月7日に可決された。しかし、ヌルの提案は4月12日に廃案となり、1980年4月17日にHR20が可決され、正式に弾劾調査は終了した。^[18]

1995年、チッテンデン郡のエリザベス・グレトコウスキー判事とアルテア・クロガー判事の間で、郡の運営と個人的な問題に関する意見の相違から激しい対立が生じた。バーモント州判事協会 (VAJA) が調停者として関与し、最終的にどちらかの判事が法律違反を犯したかどうかの聴聞会と調査が行われた。クロガーは州の司法行為委員会にグレトコウスキー判事に対する正式な苦情を申し立てた。1995年11月18日、VAJA はクロガーに辞任を求める要請を送ったが、彼女は辞任を拒否した。その後、この問題は司法行為委員会に委ねられ、委員会は最終的に議会にクロガーの行為を弾劾するよう求める文書を作成した。^[19]

1996年1月24日、下院合同決議第20号が可決され、クローガーが宣誓の下で偽証するなど弾劾に値する行為を犯し、他の郡役員に対して不正行為の虚偽の申し立てをしたと信じるに足る十分な根拠を挙げ、下院司法委員会に弾劾調査を行うよう命じた。下院司法委員会は公聴会を開いたが、それ以上の措置は取らなかった。^[19]

議会でさらなる弾劾措置が取られなかったにもかかわらず、問題は進展を続け、1996年10月、司法行為委員会の4人の多数派が「[クロガー]による特定の公的発言は虚偽、欺瞞的、または誤解を招くものである」と判断した。しかし、必要な同意が得られなかったため、委員会は制裁を勧告しなかった。その後、この問題は州最高裁判所に付託され、1997年3月にクロガーは職を休んだ。^[19] 1997年7月、クロガー事件第96-495号で、バーモント州最高裁判所は、クロガーがVACJの審問で証言する際に宣誓供述書で虚偽の発言をしたと判断し、1年間の裁判官職停止処分を下した。1997年12月、クロガーは辞任した。裁判所は1998年8月31日にクロガーを懲戒処分とした。^[19]

2023年5月、バーモント州下院議員は、フランクリン郡保安官ジョン・グリスモアとフランクリン郡検事ジョン・ラボアに対する弾劾調査を開始し、弾劾手続きを開始した。グリスモアに対する調査は、手錠をかけられた囚人を蹴るなどして刑事暴行を加えたとの疑惑と、金銭上の不正行為の疑惑に焦点を当てている。ジョン・ラボアに対する調査は、従業員に対する人種差別的、性差別的な発言を含む職場での嫌がらせの疑惑に焦点を当てている。^{[20] [21] [22]弾劾調査は、}ジル・クロウィンスキー議長によって任命された7人の特別委員会によって監督されている。^{[21] [22]}

ラヴォワ氏に対する捜査は、同氏が辞任した8月に中止された。同委員会は、同氏の辞任後に捜査を続けることは国家の利益に反すると決定した。^[23]

• 弾劾調査特別委員会（バーモント州議会） - 進行中の2023年弾劾調査を監督する委員会のウェブページ