HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC 対 Renewable Fuels Ass'n

HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC v. Renewable Fuels Association , 594 US 382 (2021) は、再生可能燃料基準プログラムによって定められた小規模製油所に対する混合要件の免除を扱った米国最高裁判所の訴訟である。この訴訟では、免除期間の延長に関する議会の文言の法的解釈、つまり免除期間の失効が認められるかどうかが争点となった。最高裁は6対3の判決で、多数派の法解釈によれば、議会法は製油所が免除期間の失効後に延長を求めることを認めていると判断した。

議会は、再生可能燃料の生産を促進するため、2005 年エネルギー政策法の一部として再生可能燃料基準プログラムを設立しました。環境保護庁(EPA) が管理するこのプログラムでは、石油精製業者は、化石燃料から生産される製品にエタノールなどの再生可能燃料を混合することが義務付けられています。混合量は毎年増加しました。プログラムが進むにつれて、議会は、混合要件が年間75,000バレル未満の生産量しかない小規模精製業者に不均衡な経済的困難をもたらす可能性があることを認識し、 2007 年エネルギー独立安全保障法で、小規模精製業者に対する 2010 年までの一時的な免除を設けました。議会は、エネルギー省(DOE) に対し、この混合要件が小規模精製業者に不均衡な影響を与えているかどうかを調査するよう指示し、その結果に基づいて EPA は小規模精製業者に対する当初の免除の延長を認めることができるようにしました。 DOEは、そのような困難が存在すると結論付け、EPAは当初の免除の延長を発行し始め、製油所はさらなる延長のために毎年再申請する必要があるとしました。^{[ 1 ]}

この件は、2011年に延長申請をしなかったか、またはEPAへの延長更新をしなかった3つの小規模製油所、HollyFrontier Woods Cross Refining LLC、HollyFrontier Cheyenne Refining LLC、およびWynnewood Refining Companyに関するものです。免除期間が満了した後、3つの製油所はそれぞれEPAに免除の新たな延長を申請し、EPAはこれを承認しました。トランプ政権下でさらに多くの免除が可決される中、これら3つの製油所の中断された延長免除を認めたEPAの決定は、複数の再生可能燃料協会によって裁判で争われました。^{[ 2 ]}協会は、再生可能燃料プログラムに関する議会の文言は、小規模製油所の免除延長が満了すると、免除は延長できなくなることを意味すると主張しました。製油所側は、法律の文言は延長は「いつでも」申請できることを示唆しており、継続的な免除期間を必要としないと主張しました。統合された訴訟は第10巡回区控訴裁判所に直接持ち込まれ、同裁判所はEPAの決定を覆し、同機関が権限を逸脱したと述べ、再生可能燃料協会の主張、すなわち「延長」の解釈によれば、既に延長のための免除措置が存在していなければならないという主張に同意した。^{[ 1 ] [ 2 ]}

製油会社側は第10巡回区控訴裁判所の判決の見直しを求めて最高裁判所に上訴し、 2021年1月に上訴受理が認められた。口頭審理は2021年4月27日に行われた。

最高裁判所は2021年6月25日に判決を下した。最高裁は6対3の判決で第10巡回区控訴裁判所の判決を覆し、免除期間が失効した製油所は免除期間の延長を申請して再開することができると結論付けた。ニール・ゴーサッチ判事が多数意見を執筆し、ジョン・ロバーツ首席判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリート判事、スティーブン・ブライヤー判事、ブレット・カバノー判事が賛同した。ゴーサッチ判事は、この判決に至るために使用された議会の文言の多数意見の解釈について執筆した。まず、ゴーサッチ判事は、議会は再生可能燃料プログラムの文脈で「延長」を定義していなかったため、その言葉の通常の意味に頼ったこと、そして議会が「延長」のより制限的な意味を望んでいたのであれば、そのような文言を法律に含めていただろうと述べた。ゴルサッチ判事は、彼らの解釈は「期限が過ぎた後でも『延長』を求めることは全く自然であり、通常の慣習と一致する」ものであり、「締め切りが過ぎた後にレポートの延長を求める」のと同様であると述べた。^{[ 2 ]}第二に、多数派は、議会で可決された文言に別の解釈が読み込まれる可能性がある理由について、関係者らが提示した議論を検討したが、それが議会の意図であったならば、それを示す文言が法案に含まれていたはずだと判断した。^{[ 3 ]}ゴルサッチ判事は、協会が主張するように、法律には「継続性の要件」を命じる条項はないと述べた。^{[ 2 ]}最後に、ゴルサッチ判事は、議会による他の常設の文言がない限り、EPAによる議会文言の解釈が優先されるというシェブロン原則に依拠した。^{[ 3 ]}

エイミー・コニー・バレット判事は、ソニア・ソトマイヤー判事とエレナ・ケーガン判事の賛同を得て反対意見を述べた。バレット判事は、多数派による「延長」の通常の意味の解釈は誤りであり、延長するには継続的な免除期間が必要であると暗黙のうちに示唆されていると主張した。^{[ 3 ]}

• HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC v. Renewable Fuels Ass'n , 594 U.S. ___ (2021)のテキストは、 Justia Oyez (口頭弁論音声)および最高裁判所 (判決文)から入手できます。