ハウゲスン公社 v DEPFA ACS 銀行

ハウゲスン公社 v DEPFA ACS 銀行
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	(1) ハウゲスン公社、(2) ナルヴィク公社 v (1) DEPFA ACS 銀行、および (2) ウィクボルグ レイン & カンパニー
決めた	2010年5月27日
引用	[2010] EWCA Civ 579 [2012] 2 WLR 199 [2012] QB 549 [2011] 1 全ER（通信）985
症例歴
事前の措置	[2009] EWHC 2227（通信）
その後の行動	[2011] EWCA シヴィ 33
裁判所の会員
裁判官が着席	エイケンス判事、 ピル判事、 イーサートン判事

ハウゲスン自治体対DEPFA ACS銀行[2010] EWCA Civ 579およびそれに続くハウゲスン自治体対DEPFA ACS銀行（第2号） [2011] EWCA Civ 33の判決は、アイルランドの銀行とノルウェー自治体の間で締結された特定のスワップ取引の結果に関する英国控訴院の判決であったが、自治体の権限を超えている（「超過権限」）と判断された。 ^[1]

判決の中で、エイケンズ判事は、彼の前にあった事件と、イングランドの地方自治体が行った同様の取引に関する地方自治体スワップ訴訟の長い一連の判決との間に、驚くべき類似点があると指摘した。 ^{[2]それにもかかわらず、控訴は、}賠償に関するイングランド法 の新しい点をいくつか提起した。^[2]

DEPFA 銀行はアイルランドの銀行だった。 ハウゲスン市とナルヴィク市はノルウェーの地方自治体だった。市は銀行と金利スワップ取引を結んでいた。取引はスワップとして記録されていたが、スワップの下で銀行が支払うべき金利はゼロであり (「ゼロ クーポン スワップ」と呼ばれていた)、銀行による最初の支払いは四半期ごとの小額の償還支払いで返済され、最後に一括返済された。商業的には、真の金利スワップというよりは、返済スケジュールが後払いのターム ローンに似た効果があった。市はその後、これらの支払いをいくつかの金融投資に投資した。投資は悲惨な結果に終わり、この出来事全体が控訴裁判所によって「ノルウェーではちょっとしたスキャンダルと見なされた」と評された。^[2]

事態が悪化した後、ノルウェーの自治体は取引の有効性に異議を唱え、ノルウェーの法律では自治体にそのような取引を締結する法的能力がないと主張した。取引を記録したISDAマスター契約では、契約は英国法に準拠し、英国の管轄条項の対象となっていた。

銀行は、金額の返還を求めて反訴を起こし、反訴の第20部被告としてWikborg Rein & Co（ノルウェーの法律事務所）を起用した。法律事務所は、コミューンが取引を締結することができたと銀行に助言していたため、銀行は反訴において、取引が無効であれば、Wikborg Rein & Coが銀行に対して職務上の過失の責任を負うべきであると主張した。

この件は第一審でトムリンソン判事の前に持ち込まれた。 ^[3] 同判事は、スワップはコミューンの権限を超えており、したがって取引は無効であると裁定した。しかし、同判事はまた、コミューンは、対価の不履行を理由に前払いされた金銭を受け取ったため、返済しなければならないと裁定した。同判事はまた、ウィクボルグ・ライン＆カンパニーに過失があり、損害賠償額は後日査定されることになると判断した。^[4]

この件は控訴院に上訴され、エイケン判事が主判決を下した。彼は、控訴審で検討すべき3つの問題があると判断した（最後の問題は2つの部分から成っていたが）。^[5]

1. コムネには取引を締結する能力がなかったと裁判官が結論付けたのは正しかったかどうか。
2. 取引が無効である場合、銀行が利用できる賠償救済の範囲はどの程度ですか。
3. コムネは、「立場の変更」という抗弁に依拠できるだろうか。コムネは次のように主張した。
   1. 裁判官が関連法を誤って適用した。
   2. 裁判官は、ノルウェーの法律に基づく公衆の保護に関する公共政策の関連する側面を誤解または誤用していた。

控訴院は、1990年の契約（準拠法）法により英国で法的効力を与えられたローマ条約の下では、当事者の能力は条約制度から除外されているという裁判官の意見に同意した。したがって、そのような問題は英国の慣習法の抵触法の規則によって規制される。 ダイシー・モリス・コリンズは、規則162で次のように指摘した。「（1）法人が法的取引を締結する能力は、法人の定款と、問題の取引を管轄する国の法律の両方によって規制される。（2）法人の定款に関するすべての事項は、設立地の法律によって規制される」^[6] 自治体は、ノルウェー法の下では取引を締結する能力がないと主張した。控訴院は、裁判で提出されたノルウェー法の専門家の証言を徹底的に検討した。

裁判所は、Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387 の次の声明を承認しました。「競合する法制度間の礼譲を目指すために、[分類] は、他方の制度には対応するものがない可能性のある、lex fori の国内法または競合する法制度の特定の概念または区別によって制約されるべきではありません。また、この問題は、lex fori の下では特定の国内規則が他方の制度には適用されない可能性があるほど狭く定義されるべきではありません...」言い換えれば、裁判所は、コミューンが必要な能力を有していたかどうかについて、イギリスの能力と権限の区別の詳細にとらわれることなく、広い見方を取ることになります。1992 年のノルウェー地方自治法第 50 条に基づき、地方自治体は融資を受ける能力が制限されていました。裁判所は、ノルウェーの法律ではスワップは融資として扱われ、自治体にはそれらの取引を締結する実質的な権限がなかったと確信した。^[7] したがって、取引は無効であった。

英国の抵触法の規定によれば、たとえコミューンが取引を締結する権限はノルウェー法によって規定されていたとしても、契約が無効と判断された場合の結果は、契約の推定上の適法法である英国法によって決定されることになっていた。控訴院はその後、判例の徹底的な分析に着手し、特に貴族院のSinclair v Brougham [1914] AC 398およびWestdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12の2つの判決、さらに枢密院のGoss v Chilcott [1996] UKPC 17の判決を検討した。

裁判所は、すべての根拠を検討した後、銀行が賠償法に基づいて保有および受領した金銭に対する有効な請求権を行使でき、また、対価の不履行を理由に無効な契約に基づいて前払いした金額（利息を含む）の返還を請求できると確信した。^[8]

裁判所は、コミューンが立場変更の抗弁の恩恵を受けていたかどうかという問題を2つに分けた。控訴は単一の抗弁に基づいて行われたが、裁判所は「これは誤った分析だと思う。私の見解では、英国の判例は、これらが返還請求に対する2つの異なる抗弁であることを示している」と判決した。^[9] その後、裁判所はこれらを別々に扱った。

裁判所は、「英国法では、法令または規則の正しい解釈によれば、賠償金の回収が法令の目的に反する場合には、公序を理由に金銭の返還を求める賠償請求が却下される可能性があることに疑いの余地はない」と判決し、それを支持するさまざまな権威を引用した。^[10] 明確でなかったのは、外国の公序が同様に利用できる範囲であった。第一審の判事は、「第 50 条の目的の 1 つは、自治体が許可された目的以外で借り入れを行った結果から市民を保護することである」と事実として認定した。^[11] 裁判所は、原則として外国の公序は賠償請求を認めない根拠となり得るが、この事件の事実ではそうではないと判断した。^[12]

自治体は、銀行から資金を受け取り、それを投資し、その投資で損失を被ったため、もはや手元にない資金の返済を求めるのは不公平であると主張した。これに対し、銀行は、自治体が融資金を投資するという決定とリスクを負ったと主張した。したがって、自治体のその後の決定に対して銀行が罰せられるべきではない。控訴院は、この問題を3段階で検討した。第1に、原状回復法における「立場の変更」の抗弁の一般原則は何か。第2に、それらは本件の事実にどのように当てはまるか。第3に、トムリンソン判事はこの問題に関する分析または結論に誤りがあったか。^[13]

エイケン判事は、広範な判例を検討した後、次のように要約しました。

第一に、立場変更の抗弁は、不当利得に基づくすべての賠償請求（金銭またはその他の財産に対する）に対する一般的な抗弁である。第二に、問題は常に、原告に賠償の全部または一部を認めることが不当であるかどうかである。第三に、それ自体は、被告が立場を変更したため、返済を要求することの不当性が、原告に賠償（全部または一部）を拒否することの不当性を上回るかどうかによって決まる。それは、個々の事件の事実に基づいてのみ判断できる。第四に、被告は、悪意を持って行動したか、善意を示さなかった場合、この抗弁に頼ることはできないが、これは不正行為を行ったことと同じではない。^[14]

これらの考慮事項を事実に基づいて比較検討した結果、彼は「デプファがコムネに支払った全額を回収する方がはるかに有利だ」と感じた。^[15] その点で、彼は裁判官が裁判で事実に原則を正しく適用したと感じた。

控訴院の最初の判決が下された後、コミューンは訴訟から手を引き、裁判所が命じた金額の支払いを拒否した。これを受けて、銀行は第 20 部被告である Wikborg Rein に対して請求を追求することになった。この件も控訴院への控訴の対象となり、2 回目の控訴ではRix LJ、Gross LJ、Peter Smith Jが構成した。

この問題は、リックス判事によって次のように要約されました。

弁護士は、銀行取引の相手方が提案された取引を締結する能力があると誤って過失で銀行に助言したが、これは実際には権限外であり無効である。それでも相手方は銀行に賠償金を返済する責任がある。弁護士は、銀行が相手方から実際に回収できた範囲を除き、他のすべての考慮事項に関係なく、相手方に送金した金額の全額について銀行に対して責任を負うのか？これが、この控訴で問われている本質的な問題である。^[16]

リックス判事も主導判決を下した。彼はウィクボルグ・ラインを「よく知られ、非常に尊敬されている弁護士事務所」と評し、 ^[17]と指摘した。^[17]そして、同事務所は「[ノルウェー法の関連条項]の目的上、スワップ契約は融資ではなく、自治体はスワップ契約を締結する完全な能力を有していると無条件で助言した」と述べた。その助言は誤りであることが判明した。さらに彼は、「デプファは、必要になったとしても、コミューンに対する強制執行は不可能だと知っており、そのリスクを負う覚悟があったことは共通認識だった。ウィクボルグ・ラインはデプファに対し、『ノルウェーの自治体に対する請求は執行できず、その資産の差し押さえや差し押さえはできず、破産や債務整理手続きも開始できない』と助言していた」と指摘した。^[17] 法律事務所は、主に2つの根拠でデプファに対する請求を防御した。第1に、デプファは損失を被っていない（英国の判決で認められたコミューンに対する有効な請求権を持っていたため）。第2に、被った損失はウィクボルグ・ラインの職務の範囲外であるか、職務の範囲内であることが示された証拠にはなかった。^[18]

リックス判事は、この判決は法的にはかなり二分法的なものだと考えていた。法律事務所は、その助言から生じたすべての損失に対して責任を負う（銀行の主張通り）、または、その義務の範囲は明確に限定されており、損失は助言を求められた範囲外である（法律事務所の主張通り）のいずれかである。^[19] 最終的に、彼は後者の見解を好んだ。彼は、コミューンが義務を履行しなかった場合、銀行は取引の信用リスクを単独で引き受けたと指摘し、次のように述べた。「私は、コミューンの貧困または彼らが援用した英国裁判所の判決に従う意志がないためにデプファが最終的に被る可能性のある前払金に関するいかなる損失についても、ウィクボルグ・ラインは責任を負わないと結論付ける。私が上で述べた見解に反して、デプファが前払金をコミューンに移管した時点で前払金を完全に失ったとしても、その損失はウィクボルグ・ラインの義務の範囲外である。」^[20]

別の判決で、グロス判事は、結果についてはリックス判事に同意したが、理由については異なる見解を示した。リックス判事と同様に、彼はリバプール（第2号） [1963] P 64 に定められた原則が正しく、疑いの余地がないと認めた。つまり、複数の被告に対する救済を求める原告は、他の被告に対する請求を信用する必要なく、どの被告を訴えるかを自由に選択できる必要がある、というものである。^[21] しかし、彼は、ウィクボルグ・ラインの助言が、コミューンに支払いを強制することはできないという趣旨のものであったことを考えると、執行および信用リスクに関連する損失についてウィクボルグ・ラインが責任を負う可能性があるとは受け入れられないと感じた。「契約が有効であったとしても、デプファはコミューンに対する請求を執行できないと助言されていた。信用リスクに関する限り、それは銀行（デプファ）の問題であり、その法律顧問の問題ではない。」^[22] したがって、「デプファがウィクボルグ・ラインに対して損害賠償を受ける権利を得るためには、すでに議論した強制執行や信用リスクとは別に、取引の無効性により損失が生じたことをデプファが立証する必要がある」としている。^[23] 端的に言えば、銀行が被った損失は、コミューンが「支払えない」のではなく「支払わない」ためである。

控訴院は「損失はない」という別の主張を考慮する必要はなかったが、グロス判事は判決の中である程度の懐疑的な見方を示した。^[24]

最初の判決に関するコメント（批判的なものもそうでないものも）は驚くほど少なかった。ある評論家は「この事件は、このような状況に陥った貸し手にいくらかの慰めを与えるだろう」と書いた。^{[1]これは、関連する点に関する判決が正統派であると認識されていることを反映しているのかもしれない。この事件は、} Dicey Morris & Collins で（脚注で）承認を得て引用されている。^[25]

2 番目の判決に対する評論は概ね好意的だった。ある評論家は、裁判所がカテゴリー 1 (一般的なアドバイス) とカテゴリー 2 (特定のアドバイス) と呼ぶものの間の重要な違いに焦点を当て、「この判決は、複雑な取引の特定の側面についてアドバイスする弁護士は通常はアドバイスせず、カテゴリー 1 (アドバイス) の義務を負うわけではないことを再確認しているため、有益である。弁護士の義務は通常、正確な情報を提供するカテゴリー 2 に限定されており、弁護士は情報が間違っていることによる結果に対してのみ責任を負うことになる」と指摘した。^[26]

別の判事は、「本件の判決は、複雑な事実状況にSaamco原則を適用しただけのものとみなすことができる。これらの状況の複雑さは、トムリンソン判事とリックス判事（グロス判事は暗黙的に同意見）が、ウィクボルグ・ラインが取引に関して特定の義務を負っていたのか、それとも一般的な義務を負っていたのか（したがって、この事件が Saamco 原則の下でカテゴリー 1 かカテゴリー 2 のどちらに該当するのか）について意見が一致しなかったという事実によって実証されている」と述べ、さらに「Saamco 原則の適用は常に事実に大きく左右されるため、弁護士は複雑な取引について助言を行う際に、クライアントに対する義務の性質を慎重に検討し（可能であれば厳密に定義するよう努め）、決定的ではないものの、契約書の文言は、弁護士が負った義務に関するその後の検討に非常に関連する」と付け加えた。^[27]