グループ開発

集団の発達に関するほとんどの研究の目的は、小集団が時間の経過とともになぜ、どのように変化するかを知ることです。集団によって生み出される成果の質、活動の種類と頻度、凝集性、集団対立の存在などです。

特定のグループが時間の経過とともにどのように変化するかを説明するために、多くの理論 モデルが開発されてきました。以下に、最も一般的なモデルをいくつか示します。場合によっては、治療グループの場合のように、検討対象のグループの種類が提案されたグループ開発モデルに影響を及ぼしました。一般に、これらのモデルの一部は、グループの変化を一連の「段階」を経る定期的な動きと見なしますが、他のモデルは、グループが通過するかどうかは不明で、グループの歴史のさまざまな時点で発生する可能性のある「段階」と見なします。時間の経過とともに変化するグループへの注目は、アドホックグループの研究と、職場、軍隊、スポーツ、その他多くの状況で一般的に使用される チームの研究を区別する要因の 1 つとなっています。

1970 年代初頭、ヒルとグランナーは、グループ開発の理論は 100 以上存在すると報告しました。^[1] それ以来、他の理論が登場し、それらの理論を対比したり統合したりする試みも行われました。その結果、グループ変更理論の類型が数多く提案されました。メンネケとその同僚 (1992) の研究に基づいてジョージ スミス (2001) が提唱した類型では、変化が直線的に起こるか、活動のサイクルを通じて起こるか、または両方の変化の道筋を組み合わせたプロセスを通じて起こるか、または完全に非段階的であるかに基づいて理論を分類しています。他の類型は、グループの変化と安定性を促進する主な力がグループの内部にあるか外部にあるかに基づいています。アンドリュー ヴァン デ ベンとマーシャル スコット プール(1995) が提唱した 3 番目のフレームワークでは、変化を生み出す 4 つの異なる「原動力」に基づいて理論を区別しています。^[2]このフレームワークによると、次の 4 種類のグループ開発モデルが存在します。

いくつかの理論では、これら 4 つの「モーター」の組み合わせや相互作用が認められています。たとえば、プール (下記参照) は、実証的研究で、グループ意思決定における一見複雑な行動パターンは、ライフサイクル モーターと目的論的モーターの相互作用の結果であることを発見しました。

2004 年に McGrath と Tschan が文献に見られるグループ発達のさまざまなモデルに関して行った重要な観察は、異なるモデルはグループの歴史のさまざまな側面を説明する可能性があるということです。^[3]一方では、一部のモデルはグループを 1 つの実体として扱い、その発達段階を機能単位または「完全なシステム」として記述します^[3] (p. 101)。この場合、モデルはグループが実行しているタスクの特定の詳細とは独立している必要があります。一方、一部のモデルはグループのタスク実行の段階を記述するため、グループが従事しているタスクの種類に非常に敏感になる傾向があります (「動作システム」、^[3] p. 101)。

以下は、グループ開発の最も一般的なモデルの中心的要素の説明です（理論とモデルのより完全なリストについては、 Smith、2001 ^[4]およびVan de Ven＆Poole、1996 ^{[2]を参照してください）。}

集団の発展に関する最初の体系的な研究は、クルト・レヴィンによって行われ、「集団ダイナミクス」という用語を導入しました。 ^[5] 相互、レベル間の影響、および準定常均衡に関する彼のアイデアは、集団の発展に関する従来の実証研究では一般的ではありませんでしたが、最近になって再び注目を集めています。彼の初期の個人の変化のモデルは、多くの集団の発展モデルの基礎となっており、変化を解凍、変化、および凍結の3段階のプロセスとして説明しました。

ブルース・タックマンは、1960年代半ばに約50の集団発達研究（ベイルズモデルを含む）をレビューし、それらの共通点を最も頻繁に引用される集団発達モデルの1つにまとめました（タックマン、1965年）。 ^[7] タックマンの集団発達モデルは、集団が意思決定の単一のシーケンスで通過する4つの線形段階（形成、嵐、規範、実行）を説明します。5番目の段階（中断）は、1977年に新しい一連の研究がレビューされたときに追加されました（タックマン＆ジェンセン、1977年）。^[8]

タックマンが提唱する形成-嵐-規範-遂行-休止モデルの5つの段階にはそれぞれ、対人関係と課題行動という2つの側面が含まれています。このような区別は、グループが道具的（課題関連）ニーズと表現的（社会情緒的）ニーズの間で継続的に注意を分割しているという ベイルズ（1950） ^{[10]の均衡モデルに似ています。}

Gersick (1988) ^[11]が指摘しているように、その後のモデルのいくつかは同様の連続パターンに従っています。例としては、状況の定義、新しいスキルの開発、適切な役割の開発、作業の遂行 (Hare, 1976)、^[12]方向付け、不満、解決、生産、終了 (LaCoursiere, 1980)、^[13]計画、アイデア、目標の生成、代替案、目標、ポリシーの選択と合意、対立の解決と規範の開発、アクションタスクの実行と凝集性の維持 (McGrath, 1984) などがあります。^[14]

スチュワート・タブスは、小集団の相互作用を研究するための「システム」アプローチを採用し、グループ開発の 4 段階モデル​​を作成しました。

フィッシャーは、意思決定を行う際にタスク グループが進む傾向にある 4 つのフェーズを概説しています。フィッシャーは、グループ プロセスのさまざまな瞬間における行為と応答のペア (別名「相互作用」) の分布を観察することで、グループの決定が策定され、固められるにつれて相互作用がどのように変化するかに注目しました。彼の手法では、意思決定の提案に対する応答方法 (同意、不同意など) に基づいてステートメントを分類することにより、相互作用の「コンテンツ」の側面に特に注意を払っています。

この分類に基づいて、フィッシャーは、各意思決定段階に関連する行為と応答のペアを識別する「意思決定提案コーディング システム」を作成しました。彼は、グループの意思決定プロセスはより周期的であり、場合によってはほとんど不規則である傾向があることに気づきました。彼は、議論の対人関係の要求により、タスク作業から「休憩」する必要があるという仮説を立てました。特に、フィッシャーは、一部のグループが取る意思決定経路の一部を説明する可能性のあるいくつかの偶発性があることに気付きました。たとえば、提案を修正する場合、グループは 2 つのパターンのいずれかに従う傾向があります。対立が低い場合、グループはより抽象的でない、より具体的な言語で提案を再提示します。対立が高い場合、グループは提案をより具体的にしようとしないかもしれませんが、代わりに、意見の相違が基本的なアイデアにあるため、グループは元の提案と同じレベルの抽象度の代替提案を提示します。

マーシャル・スコット・プールのモデルは、異なるグループが意思決定において異なるシーケンスを採用することを示唆している。単一シーケンスモデルとは対照的に、複数シーケンスモデルは、タスク構造、グループ構成、および対立管理戦略など、いくつかの偶発的変数の関数として意思決定を扱う。プールは、以前の研究の抽象的な行動記述を超えて、複数シーケンスを研究するための記述システムを開発した。ベイルズの相互作用プロセス分析システムとフィッシャーの意思決定提案コーディングシステムから、プールは、グループ相互作用をコーディングするための36のグループ活動クラスターと、提案の展開、社会情緒的懸念、対立、および曖昧さの表現の4つのクラスターセットを提案している。しかし、後者の研究では、プールはグループ開発の段階的モデルを拒否し、継続的に開発される活動のスレッドのモデルを提案した。本質的に、議論は次から次へと続く段階のブロックによって特徴付けられるのではなく、活動と相互作用の絡み合った軌跡によって特徴付けられる。

プールは、タスクの進行、関係、トピックの焦点という 3 つのアクティビティ トラックを提案しています。これらの間にはブレークポイントがあり、ストランドの展開とストランド間のリンクの変化を示します。通常のブレークポイントは、トピックの変更と中断によって議論のペースを調整します。もう 1 つのブレークポイントである遅延は、情報の循環パターンを保持します。最後に、混乱は、対立やタスクの失敗によって議論のスレッドを中断します。

McGrath (1991) の研究は、異なるチームが同じ結果に到達するために異なる発展経路をたどる可能性があるという考えを強調しました。彼はまた、チームがグループ活動の 4 つのモード、つまり開始、技術的問題解決、対立解決、および実行に従事することを提案しました。このモデルによると、モードは「潜在的な活動形式であり、必須ではありません」(p. 153) であり、モード I と IV (開始と実行) はすべてのグループ タスクとプロジェクトに関係しますが、モード II (技術的問題解決) と III (対立解決) は特定のグループ活動に関係する場合としない場合があります (Hare、2003 では、これらの 4 つのモードに対して、意味、リソース、統合、および目標達成という用語を使用しています)。

さらに、マクグラスは、すべてのチーム プロジェクトはモード I (目標の選択) から始まり、モード IV (目標の達成) で終わるが、モード II と III は、タスクとグループの活動履歴に応じて必要になる場合と必要でない場合があると示唆しました。マクグラスは、特定された機能ごとに、グループはさまざまな代替の「時間活動パス」をたどって、特定の機能の開始から完了まで移動できると主張しました。具体的には、TIP 理論では、2 つの活動モードの間に「満足」または「最小の労力」パスという「デフォルト パス」があり、このようなデフォルト パスは「状況によってより複雑なパスが必要になる場合を除き、優先される」とされています (1991、p. 159)。

このモデルでは、グループは、生産、幸福、メンバーのサポートという 3 つのチーム機能のそれぞれに関して、これらの 4 つのモードを採用するとも述べられています。この意味で、グループは「3 つの機能のそれぞれに関して、常に 4 つのモードのいずれかで行動しているが、すべての機能に対して必ずしも同じモードで従事しているわけではなく、同時に行われる可能性のあるさまざまなプロジェクトの特定の機能に対して必ずしも同じモードで従事しているわけでもない」と考えられています (McGrath、1991、p. 153)。次の表は、モードと機能の関係を示しています。

（McGrath, 1991, p. 154の図1より改変）

ガーシックの自然発生的グループに関する研究は、グループ開発の従来の線形モデルから逸脱しています。彼女の断続平衡モデル (ガーシック、1988、1989、1991) は、グループが「パフォーマンスのフレームワーク」の突然の形成、維持、および突然の修正を通じて発展することを示唆しています。このモデルは、そのようなフレームワークが形成および修正されるプロセスを説明し、進歩のタイミングと、開発においてグループが環境の影響を受ける可能性が高いか、または影響されにくいかの両方を予測します。グループの作業を支配する特定の問題と活動は、グループの歴史的経路が変化すると予想されるため、モデルでは指定されていません。彼女が提案したモデルは、次のように機能します。

スーザン・ウィーランは、タックマンのモデルを基盤とし、自身の経験的研究とウィルフレッド・ビオンの基礎研究に基づいて、グループ開発の「統一」または「統合」モデルを提唱しました (Wheelan、1990 年、Wheelan、1994a)。このモデルは、ある意味では直線的ですが、グループは単に活動段階を経るのではなく、一緒に作業を続けることで成熟に達するという観点を取り入れています。このモデルでは、グループ開発の「初期」段階は、依存性、反依存性、信頼など、グループ生活の「より成熟した」段階で行われる実際の作業に先立つ特定の問題や会話のパターンに関連付けられています。以下の表は、これらの各段階について説明しています。

このモデルに基づいて、Wheelan はグループ発達観察システム(GDOS) とグループ発達質問票(GDQ) の両方を作成し、検証しました。GDOS を使用すると、研究者はグループ セッション中に示された各思考を 8 つのカテゴリ (依存ステートメント、反依存、闘争、逃走、ペアリング、反ペアリング、作業、またはスコアリング不可能なステートメント) のいずれかに分類してカウントすることにより、グループの発達段階を判断できます (Wheelan、1994)。GDQ は、グループ メンバーを調査し、グループの発達状態に関する個々の認識を評価するために使用されます (Wheelan、S.、および Hochberger、1996)。彼女の学術研究は、営利組織である GDQ Associates、Inc. に移管されました。

Wheelan (2003) は、このモデルを実証的に検証し、グループが会合している期間とメンバーの言語行動パターン、およびグループの開発状況に関するメンバーの認識との関係を分析しました。彼女の結果は、グループが会合している期間とメンバーの言語行動パターンの間には有意な関係があることを示しているようです。また、年長のグループのメンバーは、自分たちのグループがステージ 3 およびステージ 4 のグループの特徴をより多く備えており、より生産的であると認識する傾向がありました。これらの結果に基づいて、Wheelan の立場は、グループ開発の従来の線形モデルを支持し、循環モデルと Gersick の断続均衡モデルに疑問を投げかけています。

複数の理論と、タックマンとガーシックの開発モデルを組み合わせ、モーガン、サラス、グリックマン (1994) は、新しく形成されたタスク指向のチームが進化すると考えられる 9 つの開発段階を説明するチーム進化成熟 (TEAM) モデルを作成しました。開発期間は「段階」と名付けられ、「比較的非公式で、不明瞭で、重複している」と考えられています。これは、「運用チームが作業し、開発する動的な状況では、明確な区分があまり見られない」ためです。このモデルによると、チームは特定の開発期間をさまざまな段階で開始し、さまざまな段階で異なる時間を費やす可能性があります。チームがすべての段階を直線的に進むことは必ずしも期待されていません。チームの出発点と段階を進むパターンは、チームとチーム メンバーの特性、履歴と経験、タスクの性質、環境の要求と制約などの要因によって異なります (McGrath、1991 を参照)。

TEAM モデルは合計9 つの段階を特定しており、7 つの中心段階と 2 つの追加段階があります。7 つの中心段階は、最初のミーティングでのチームの形成 (形成) から始まり、メンバーによる初期の、時には不安定な状況の調査 (嵐)、適応に向けた初期の努力、役割の形成と受け入れ (規範化)、時折非効率的なパフォーマンス パターンにつながるパフォーマンス (実行 I)、再評価と移行 (改革)、効果的なパフォーマンスを生み出すための努力の再焦点化 (実行 I1)、およびチーム割り当ての完了 (適合) へと進みます。満足のいくパフォーマンスを達成できなかったために必要になった場合、環境の要求への調整が必要になった場合、または問題のあるチーム相互作用が発生した場合、チームの開発は最終段階のいずれかから以前の段階にリサイクルされることがあります。

このモデルの核となる段階の前には、チームの設立を要求し、それに貢献する環境からの力 (環境の要求と制約) を認識する形成前段階があります。つまり、チームの外にある力 (チームが存在する前に) が、チームの形成を引き起こします。最後の段階では、チームが目的を果たした後、最終的に解散または変形されることを示します。ここで、個人がグループから (個別にまたは同時に) 離脱し、チームはアイデンティティを失い、存在しなくなります。

TEAM モデルでは、すべての段階を通じて2 つの区別できるアクティビティ トラックが存在することも想定されています。最初のトラックは、実行されている特定のタスクに関連付けられたアクティビティです。これらのアクティビティには、チーム メンバーとツールやマシンとのやり取り、仕事の技術的側面 (手順、ポリシーなど)、およびその他のタスク関連のアクティビティが含まれます。もう 1 つのアクティビティ トラックは、チームのやり取り、相互依存性、関係、影響、協力、調整の質を高めることに専念します。

このモデルの提唱者は、その構成要素や段階の順序を経験的にテストしたわけではないが、チームのパフォーマンスプロセスに関するチームメンバーの認識にはチーム中心の活動とタスク中心の活動の両方が含まれると認識されており、これらの認識はチームトレーニングの結果として時間の経過とともに変化するようだということを確認した。

グループ ダイナミクスの研究は、その始まりから研究者の間で意見の相違を生じてきました。焦点は個人レベルに置くべきだと主張する研究者もいれば、グループ レベルに置くべきだと主張する研究者もいます。マルチレベル パースペクティブは、これらの分析を 1 つの統一されたアプローチに統合したものです。グループの発展と成功は、すべてのレベルの分析で見られる要素を考慮することで最もよく理解できると示唆しています。

集団行動は、個人レベル (ミクロ)、集団レベル (メソ)、組織または社会レベル (マクロ) の 3 つの分析レベルに分類できます。

ハックマン (2003) は、科学界にはいわゆる「説明的還元主義」の傾向がある、つまり、自然界のすべてのシステムの働きは、それを構成する部分の特性によって説明できると信じる傾向があると警告しています。実際には、グループなどの非常に複雑なシステムには、たとえば個人の特性を見るだけでは説明できない要素がある場合があります。グループダイナミクスを真に理解するには、全体像に焦点を当てることが重要です。

ハックマン (2003) は、航空会社のコックピット クルーの有効性に関する以前の研究の例を挙げて、この点を強調しています。この研究では、米国、ヨーロッパ、アジアのさまざまな航空会社の 300 人のクルーを調査しました (ハックマン、1993)。クルーは、成功度や、経済的な困難やその他の外部ストレス要因など、現在直面している障害に基づいて異なっていました。

当初、分析には構造的特徴 (飛行タスクの設計と乗務員自体) が含まれ、調査、インタビュー、トレーニングおよび手順マニュアルのレビューなどの方法を使用して評価されました。データ分析が始まると、一元配置分散分析により、航空会社は乗務員の構造と行動の尺度に関してほとんどばらつきがないことが示されました。これらの結果は予想とはまったく矛盾していましたが、幸いなことに、ハックマンは念のため、いくつかの個人および状況要因に関するデータも収集していました。個人レベルでは、航空会社は再び大きなばらつきがないように見えましたが、組織レベルではばらつきの原因が見つかりました。乗務員の成功のばらつきは、各乗務員の組織的状況に関連していることが判明しました。合計で 5 つの主要な特徴が乗務員の成功の決定要因でした。物的リソースの適切さ、パフォーマンス目標の明確さ、優れた乗務員パフォーマンスの認識と強化、教育および技術支援の利用可能性、情報リソースの利用可能性です。研究者が分析の 1 つのレベル (グループ レベルなど) のみでデータを収集することを選択した場合、この研究では有意な結果は得られなかったでしょう。

グループの発展とダイナミクスを研究する場合、すべてのレベルの分析を考慮することが重要です。主にグループ レベルに焦点を当てたくなるかもしれませんが、重要な情報は 1 つ上のレベル (組織レベル) または 1 つ下のレベル (個人レベル) に存在する可能性があります。

カオス理論は物理科学から取り入れられた概念です。線形かつ連続的なプロセスを仮定するモデルに異議を唱え、代わりに発展は本質的に予測不可能であると示唆しています。カオス理論は、システムが決定論的、予測可能、かつ繰り返される段階を経ることは非現実的であると主張しています。この理論は、McClure (1998) によってグループ開発の文献に初めて適用され、グループが「まったく」同じ方法で繰り返されることはなく、チームが衝突、混乱、不確実性によってグループの軌道が決定されるカオスの期間を経ることを示唆しました。^[15]

しかし、混沌から生まれる秩序もあります。システムが特定の方法で解決される傾向があるが、特定の軌道によって決定されたり、時間によって制約されたりしていない場合、このシステムはストレンジアトラクターを持っていると言われます。グループにとって、機能的で効果的なチームとして働くことはストレンジアトラクターとして機能します。なぜなら、これは混沌とした期間の後、グループが自然に戻りたいと望む状態だからです。^[16]

これは、いじめや入団儀式の研究に応用され^[17]、スポーツチームの入団プロセスがどのようにしてグループを未知の状態に置き、グループの発展が予測不可能になり、個人やチームのリーダーシップに応じてさまざまな結果をもたらす可能性があるかを調べています。さらに、混沌としたシステム内でのリーダーシップの影響を調べて、混乱したプロセスをどのように管理し、成功へと導くことができるかを確認しています。^[18]

使用された研究方法の妥当性や、研究対象グループの種類に基づいて行える一般化の問題は別として、グループ開発の研究には依然としていくつかの重大な課題が残っています。一部の研究者が指摘しているように (例: Tuckman、1965)、グループ開発モデルは、グループの歴史の特定の時点でのスナップショットのみを提供することが多く、変化のメカニズム、変化につながる「トリガー」、またはグループが特定の段階に留まる時間を十分に説明していません。さらに、自然発生的なグループは、外部の影響や環境の偶発性に非常に敏感になる傾向がありますが、これらの影響を考慮したモデルはほとんどありません。

「小」グループ開発のモデルも組織開発のモデルと関連していますが、分析のレベルは異なります。違いはあるものの、どちらの研究分野も集団的変化のパターンとプロセスを理解しようとしています。どちらの分野も「プロセス指向」の理論の開発に努めるべきであり、Poole と Van de Ven (2004) によれば、次のようになります。

• プロセスを推進する生成メカニズムを説明することで、変化がどのように起こるかについての深い理解を提供します。
• 経路依存性と変化と革新における重要なイベントの役割を説明できる。
• 変化を因果関係に還元することなく、変化における人間の行為の役割を組み込むことができます。

長期にわたるグループ開発の研究では、まだ多くの疑問が解明されていません。McGrath と Tschan (2004) が述べたように、これらの課題には次のようなものがあります。

• すべてのタイプのグループが同じように変化しますか?
• グループ内の時間的パターンは、実際には、すべてのグループで同じ種類の構造とプロセスが同じ固定された順序で発生するようにパターン化された変化を伴う発達段階なのでしょうか?
• 発達段階の順序が決まっている場合、各段階の期間は等しいか、それとも異なるか? すべてのグループが同じ速度でこれらの段階を通過するか?
• 段階のパターンは不変ですか、それともグループ外部の固有の状況やイベントによって変更される可能性がありますか?
• ある集団が一定の段階の順序に従わない場合、その順序の変動は集団の発達や成熟における機能不全を示すものでしょうか、それとも単に初期条件や文脈条件から生じる通常の変動を表しているだけなのでしょうか? (p.102)

• グループダイナミクス
• チームワーク
• チームビルディング
• 人間システム介入

• Arrow, H. (1997)。小集団の影響パターンにおける安定性、双安定性、不安定性。人格と社会心理学ジャーナル、72、75-85。
• Arrow, H., Henry, KB, Poole, MS , Wheelan, SA, & Moreland, RL (2005)。痕跡、軌跡、タイミング：グループに対する時間的視点。MS Pooleおよび AB Hollingshead (編)、小グループの理論：学際的視点。サウザンドオークス、カリフォルニア州：Sage。
• Bales, RF (1950)、「相互作用プロセス分析：小グループの研究方法」、Addison-Wesley。
• Bales, RF (1953)「小集団における均衡問題」T. Parsons、RF Bales、EA Shils (編)、『行為理論に関するワーキングペーパー』、フリープレス、111–61。
• Bales, RF、Strodtbeck, FL（1951）、集団問題解決の段階、異常社会心理学ジャーナル、46（4）、485-95。
• ビオン、WR (1961)。グループとその他の論文における経験、ニューヨーク、ベーシックブックス。
• Chang, A., Duck, J., & Bordia, P. (2006). グループ開発の多次元性の理解。小グループ研究、37 (4), 327–350。
• フィッシャー、BA（1970）「意思決定の出現：集団意思決定の段階」スピーチモノグラフ、37、53-66。
• フォーサイス、DR（2003）グループダイナミクス（第5版、pp.19-23）。ベルモント、カリフォルニア州：ワズワース。
• ガーシック、CJG（1988）「作業チームにおける時間と移行：グループ開発の新しいモデルに向けて」アカデミーオブマネジメントジャーナル、31（1）、9-41。
• Gersick, CJG (1989) 「時間の記録：タスクグループにおける予測可能な移行」 アカデミー・オブ・マネジメント・ジャーナル、32 (2)、274-309。
• ガーシック、CJG（1991）「革命的変化理論：断続均衡パラダイムの多段階的探究」アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー、16（1）、10-36。
• Hackman, JR (1993)。チーム、リーダー、組織: 乗務員指向の飛行訓練の新しい方向性。EL Wiener、BG Kanki、RL Helmreich (編)、Cockpit resource management (pp. 47–69)。フロリダ州オーランド: Academic Press。
• ハックマン、JR (2003)。レベルを越えることでより多くのことを学ぶ：飛行機、病院、オーケストラからの証拠。組織行動ジャーナル、24、905-922。doi:10.1002/job.226
• ヘア、AP (1976)。小グループ研究ハンドブック（第2版）。ニューヨーク：フリープレス。
• Hare, P. (2003). 組織における役割、関係性、グループ：いくつかの結論と推奨事項。小グループ研究、34 (2), 123–154。
• Hill, WF, Gruner, L. (1973). オープングループとクローズドグループの発達に関する研究。小集団行動、4(3), 355–381。
• ラクールシエール、RB（1980）。集団のライフサイクル。ニューヨーク：ヒューマンサイエンスプレス。
• ルーウィン、K.（1947）。グループダイナミックスのフロンティア：社会科学における概念、方法、現実、社会的均衡と社会変化。人間関係、1（1）、5-41。
• マクルーア、バッド (1998)。グループに新たな視点を与える: カオスの科学。ニュージャージー州: ローレンス・アールバウム・アソシエイツ。
• McGrath, JE (1984)。グループ：相互作用とパフォーマンス。ニュージャージー州イングルウッドクリフス：プレンティスホール。
• マクグラス、JE（1991）。時間、相互作用、パフォーマンス（TIP）：グループの理論。小グループ研究、22（2）、147-174。
• McGrath, JE, Tschan, F. (2004)。社会心理学における時間の問題：集団と個人の生活における時間の役割の検討。ワシントン D.C.：アメリカ心理学会。
• Mennecke, BE, Hoffer, JA, & Wynee, BE (1992). 集団の発達と歴史が集団支援システムの理論と実践に及ぼす影響。小グループ研究、23(4)、524–572。
• Moreland, RL, & Levine, JM (1988) 「時間の経過に伴うグループダイナミクス：小グループにおける発達と社会化」 J. McGrath (編) 『時間の社会心理学：新たな視点』 (pp. 151–181) ニューベリーパーク、カリフォルニア州：セージ。
• Morgan, BB, Salas, E., & Glickman, AS (1994). チームの進化と成熟の分析。一般心理学ジャーナル、120 (3), 277–291。
• Poole, MS (1981). 小グループにおける意思決定の発達I: 2つのモデルの比較. コミュニケーションモノグラフ, 48, 1–24;
• プール、MS (1983)。小グループにおける意思決定の発達 II: 意思決定における複数のシーケンスの研究。コミュニケーションモノグラフ、50、206-232
• プール、MS (1983)。小グループにおける意思決定の発達 III: グループ意思決定の発達の多重シーケンスモデル。コミュニケーションモノグラフ、50、321-341
• Poole, MS、Roth, J. (1989)。小グループにおける意思決定の発達V：コンティンジェンシーモデルのテスト。ヒューマンコミュニケーションリサーチ、15、549-589。
• Poole, MS、Holmes, ME (1995) コンピュータ支援によるグループ意思決定における意思決定の発達。ヒューマンコミュニケーション研究; 22(1) p. 90 -127
• Poole, MS、および Van de Ven, AH (2004)。「変革とイノベーションの研究における中心的課題」。Poole , MSおよびAH Van de Ven (編)、『組織変革とイノベーションのハンドブック』(pp. 3–31)。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。
• シュナイダー、M.; サマーズ、M. (2006)。複雑適応システムとしての組織：リーダーシップ研究における複雑性理論の意義。リーダーシップ・クォータリー。17 (4): 351–365。
• スミス、G.（2001）グループ開発：文献のレビューと将来の研究方向に関する解説。グループファシリテーション; 3、pp. 14–45。
• Thompson, J.; Johnstone, J.; Banks, C. (2018). 英国スポーツ機関における入会儀式の調査とグループ開発への影響。European Sport Management Quarterly. 18 (5): 544–562. doi:10.1080/16184742.2018.1439984
• タブス、S. (1995)。小集団相互作用へのシステムアプローチ。ニューヨーク：マグロウヒル、1995年。
• タックマン、BW（1965）。小集団における発達の順序。心理学速報、63、384-399。
• タックマン、BW & ジェンセン、MA (1977)。小集団の発達段階の再考。グループ組織研究 2:419-27
• Van de Ven, A.、Poole、MS (1996)。組織における発展と変化の説明。アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー、第20巻、第3号、pp. 510-540
• Wheelan, S., Davidson, B., Tilin, F. (2003). 時間を超えた集団の発達：現実か幻想か？小集団研究、34 (2), 223–245。
• Wheelan, SA (1990)。「トレーニング グループの促進: リーダーシップと言語介入スキルのガイド」ニューヨーク: Praeger。
• Wheelan, SA (1994a)。「グループプロセス：発達的視点」ボストン：Allyn & Bacon。
• Wheelan, SA (1994b)。グループ開発質問票: 専門家向けマニュアル。マサチューセッツ州プロビンスタウン: GDQ Associates。
• Wheelan, S., & Hochberger, J. (1996). グループ開発質問票の検証研究。小グループ研究、27、143-170。