クック対ゲイツ

トーマス・クック対ロバート・ゲイツ
裁判所	アメリカ合衆国第一巡回控訴裁判所
完全なケース名	原告トーマス・クックら対 被告 ロバート ・ゲイツら 。
決めた	2008年7月9日
引用	528 F.3d 42（第1巡回区控訴裁判所 2008年）
裁判所の会員
裁判官が着席	ジェフリー・R・ハワード、レビン・H・キャンベル、パティ・B・サリス（指名）
判例意見
ハワード・ サリス（賛成および反対）

クック対ゲイツ事件（528 F.3d 42（1st Cir. 2008））は、2008年7月9日の米国第一巡回控訴裁判所の判決であり、適正手続きおよび平等保護に関する第五修正条項の異議申し立てと、第1修正条項に基づく言論の自由の異議申し立て「聞かない、言わない」（DADT）政策（タイトル10、セクション654）を支持し、これまでの最高裁判所の判決では性的指向が容疑者または準容疑者の分類であるとは述べられていなかったと認定した。 ^[1]

この法律により除隊となった元軍人7人が、マサチューセッツ州連邦地方裁判所に、軍への再入隊の差し止め命令と同法のさらなる施行の禁止を求めて訴訟を起こした。政府は、救済が認められる請求を述べていないとして、訴訟棄却の申し立てを行った。2006年4月24日、連邦地方裁判所のジョージ・A・オトゥール・ジュニア判事は、合理的根拠の審査の下で同法を支持し、政府の訴訟棄却申し立てを認めた。^[2]

この事件は第一巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部によって控訴審で審理され、同審理部は2008年7月9日にDADTを支持する判決を下した。

実質的適正手続きの請求を評価するにあたり、裁判所はまず、テキサス州のソドミー法の有罪判決を無効にした最高裁判例であるローレンス対テキサス州、539 US 558 (2003) を調べ、適切な審査基準を決定した。^[3]裁判所は、ローレンス事件は「成人が私的で合意に基づく性的親密さに従事する保護された自由権益を認め、合理的根拠または厳格な審査ラベルのいずれにも反する憲法上の権利のバランスを適用した」と判決した。^[4]この判決に至るにあたり、裁判所は、ローレンス事件がグリスウォルド対コネチカット州、アイゼンシュタット対ベアード、ロー対ウェイド、ケアリー対国際人口サービス、およびプランド・ペアレントフッド・オブ・サウスイースタン・ペンシルバニア対ケイシーの裁判に依拠していることを指摘した。次に、裁判所は、ローレンス事件の文言が「保護された自由権益の承認を支持する」と指摘した。第三に、ローレンス判事はバウワーズ対ハードウィック事件におけるスティーブンス判事の反対意見^[5]を引用しており、その中でスティーブンス判事は「スティーブンス判事のバウワーズ反対意見が支配的であるという裁判所の声明を無視せずに、ローレンス判事が保護された自由権の権利を認めなかったと解釈することは不可能である」と述べている。第四に、ローレンス判事が従来の合理的根拠審査を適用していた場合、「テキサス州法の下での有罪判決は維持されていただろう」と指摘し、その理由として、ローレンス判事は「保護された自由権の権利が問題になっており、したがって法律の合理的根拠は十分ではないと結論付けることでのみ、道徳を合理的根拠として認める最高裁の見解と一致する」としている。こうして、ローレンス判事が合理的根拠審査基準を適用したという地方裁判所の見解を却下した。 ^[4]

裁判所は、「[政府の]主張する利益の強さと、その法律が請願者の私的な性生活にどの程度侵害を与えたかを比較検討し、その法律が違憲適用されたかどうかを判断する」ために、原告の表面的な適正手続きの主張を評価し、原告の主張を却下した。その理由は、「[最高]裁判所は、その見解の範囲を超える多くの種類の性行為があることを極めて明確にした」ことと、「その法律には、そのような他の種類の性行為も含まれる。その法律は、公の場で同性愛行為を行ったり、他人に同性愛行為を強要したりする軍人を隔離することを規定している」ことであり、「それはローレンス判決によって認められた自由の利益から明示的に除外されている」からである。

原告らの適用上の異議申し立てについて、裁判所は「この法律は、例えば、基地外で、同意した成人二人が自宅でプライバシーを保ったまま行う同性愛行為にも適用できる」と認めた。また、裁判所は「軍事分野における議会の判断の行使を審査している」こと、また「そうする際に裁判所が取る敬意あるアプローチは十分に確立されている」ことも認めた。「議会は、法律に対する政府の重大な利益を明言しており、問題となっている異議申し立てがその利益に関係する場合、司法の介入は正当化されない」ため、裁判所は適用上の異議申し立てを却下した。^[4]

その後、最高裁は、以前の最高裁の判決が性的指向を容疑者分類としていたかどうかという問題に決定を下した。原告らの主張を却下するにあたり、原告らは「ローマー[ v. エバンス, 517 US 620 (1996)] は、その条項により、合理的根拠の審査を適用した」、「ローマーは、裁判所が新しい容疑者クラスを認識したとはどこにも示唆していない」、「ローレンス裁判所は、その問題が提起されたにもかかわらず、判決を平等保護の原則に基づいて行うことを明確に拒否した」と指摘した。「議会は、この法律を可決する決定について、敵意に基づかない説明を提示した」ため、最高裁は平等保護の主張を却下した。

憲法修正第1条の主張に対処するにあたり、裁判所は「憲法修正第1条を根拠に異議を唱えられた軍事規則の審査は、民間社会向けに制定された同様の法律や規則の憲法審査よりもはるかに敬意を払ったものである」と指摘し、「したがって、軍事環境において特定の行為や特定の行為が発生する可能性を排除することを目的としており、言論を制限することを目的としていない」ため、憲法修正第1条の主張は却下された。^[4]

指定上訴裁判所に所属する地方裁判所判事のサリス氏は、適正手続きと平等保護に関しては多数派に同意する一方で、憲法修正第1条に基づく異議申し立ての却下には反対した。その理由は、「同法が同性愛者に関する発言を処罰するために適用されるとすれば、それは厳格な審査の対象となる内容に基づく言論規制を構成する」ためであり、「行政上の救済策が利用可能だからといって、政府が憲法に反して保護された言論に負担をかける形で同法を組織的に適用しているという憲法修正第1条に基づく主張が覆るわけではない」ためである。^[4]

クック原告の一人であるジェームズ・E・ピエトランジェロは、合衆国最高裁判所に上訴許可状を請求した。この請願は却下された^[6]

• ハーバード公民権・公民自由法レビュー メアリー・L・ボナウトとゲイリー・D・ブセック、「エッセイ：第一巡回区控訴裁判所の DOMA 訴訟で注目すべき点が少なくとも 1 つ」、2011 年 5 月 11 日