Loading article…
| ガル対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 2007年10月2日審理 2007年12月10日判決 | |
| 完全なケース名 | ブライアン・ガル対アメリカ合衆国 |
| ドケット番号 | 06-7949 |
| 引用 | 552 US 38 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 36か月の保護観察の判決は第8巡回区控訴裁判所、446 F.3d 884 (8th Cir. 2006)により取り消された。 |
| ホールディング | |
| 連邦控訴裁判所は、連邦量刑ガイドラインで推奨されている範囲外の判決が不当であると推定することはできません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 同意 | スカリア |
| 同意 | サウター |
| 異議 | トーマス |
| 異議 | アリト |
| 適用される法律 | |
| 18 USC § 3553(a);米国対ブッカー事件、543 U.S. 220 (2005) | |
ギャル対アメリカ合衆国、552 US 38 (2007) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、連邦控訴裁判所は連邦量刑ガイドラインで推奨されている範囲外の量刑が不当であると推定してはならないと判示した。この規則を本件に適用し、同裁判所は、エクスタシー流通共謀罪で有罪を認めた男性に対し、懲役30～37か月の推奨量刑に対し、36か月の保護観察処分を支持した。
事実
ブライアン・ガルはアイオワ大学2年生の時、ルーク・リンダークネヒトと親しくなり、ガルはエクスタシーの販売を始めました。7か月間、ガルは薬物の販売で3万ドル以上を稼ぎました。その後、彼はエクスタシーの使用をやめ、大学を卒業してアリゾナ州に移り、建設業界に就職し、その後コロラド州で棟梁になりました。大学卒業後、彼は違法薬物を一切使用していませんでした。
ガルがアリゾナ州に住んでいた頃、連邦捜査官が麻薬密売陰謀の捜査の一環として彼に接触した。彼は短期間関与したことを認め、捜査官は捜査を進めた。捜査官がガルに接触してから1年半後、ガルは1996年から2002年まで続いた麻薬密売組織の一員として起訴された。この時までに、ガルは麻薬組織から3年以上離れていた。起訴されると、ガルはアイオワ州に戻り、当局に出頭し、裁判を待つ間保釈された。裁判を待つ間、ガルは請負事業を始め、最初の1年間で月2,000ドルの利益を上げた。ガルの代理人はコロラド州ボルダーの弁護士マーク・ミラビッツであった。
ガルは政府と司法取引を行い、連邦量刑ガイドラインでマリファナ 87.5 キログラムに相当する量の責任を負っていると規定した (これは量刑に関係した)。政府は、ガルが 2000 年 9 月に陰謀から手を引いたことを認めた。保護観察所はまた (これも量刑の目的で)、ガルが陰謀の組織者や指導者であったことはなく、彼の犯罪には武器の使用は含まれておらず、彼には重大な犯罪歴がないと結論付けた。保護観察官の報告書はまた、ガルが政府に対して常に率直であったが、彼の情報は捜査官にとって役に立たなかったと指摘した。最終的に保護観察官は 30 か月から 37 か月の刑期を勧告した。
判決公判では、数人の証人がガルの善良な性格を証言した。弁護側は、ガルの共犯者のうち2人がそれぞれ30ヶ月と35ヶ月の刑を宣告されており、ガルのように自発的に共謀から手を引いたわけではないことを法廷に指摘した。政府側弁護士は保護観察所が勧告した範囲内で判決を下すよう裁判所に求めたが、ロバート・W・プラット連邦地方判事は最終的に36ヶ月の保護観察を言い渡し、刑罰の目的と保護観察のみの判決がその目的をどのように達成するかを考慮したと説明した。その後、政府は判決を控訴した。
第8 巡回区控訴裁判所は判決を取り消し、差し戻した。当時の巡回区控訴裁判所の判例に従い、裁判所は、ガイドライン範囲の下限からの比例的変動を考慮すると、地方裁判所が判決を十分に正当化していないと指摘した。ガルの保護観察のみの判決は、事実上、ガイドライン範囲から 100% 下方変動であったため、ガルの事件には存在しなかった特別な状況によって正当化されなければならないと裁判所は論じた。クレイボーン対合衆国事件が被告の予期せぬ早すぎる死で終了した後、その事件では、連邦下級裁判所がガイドライン範囲外の判決をどのように扱うべきかを明確にするために、最高裁判所はガルの事件を審理することに同意した。
多数派の意見
米国対ブッカー事件、543 U.S. 220 (2005)以降、連邦量刑ガイドラインは、連邦地方裁判所が量刑を科す際に考慮しなければならない 7 つの要素のうちの 1 つにすぎず、連邦控訴裁判所はそれらの量刑の「合理性」を審査しなければなりません。「ブッカー判決における「合理性」審査に関する説明により、おなじみの裁量権濫用の審査基準が、量刑決定の控訴審の審査に適用されることが明快に示されました。」同時に、ガイドラインは多くの要素の 1 つではあるものの、四半世紀にわたる数千件の量刑決定の実証的研究の成果であることに変わりはありません。したがって、ガイドラインの範囲から大きく外れた量刑は、他の要素を適切に参照して正当化する必要がありますが、その正当化の正確な範囲を指示する「厳格な数式」はありません。このような方式は、ガイドラインの範囲外で科された刑罰が不合理であると推定するものであるが、裁判所はこのようなアプローチを拒否し、政府もブッカー判決と矛盾していると認めている。
地方裁判所がガルに言い渡した判決に関して言えば、保護観察プログラムに伴う自由の制限を考慮しても、拘禁刑は非拘禁刑よりも質的に厳しいのは当然である。しかし、裁判所は、地方裁判所がさまざまな判決に対して提示する「さまざまな正当性にパーセンテージを割り当てるための何らかの確実な方法」に到達することはほとんど不可能であると結論付けた。しかし、より重要なのは、第 8 巡回区控訴裁判所が採用した比例性審査は、一部の判決に対して他の判決よりも厳しい審査基準を事実上課していたことである。このようなアプローチは、ブッカー事件およびリタ対米国事件で裁判所が適用すべきと判断した 裁量権濫用の審査基準と矛盾している。
この事件の具体的な事実に目を向けると、裁判所は、地方判事は重大な手続き上の誤りを犯していないとコメントした。判事はガイドラインの範囲を正しく計算し、法定要因を考慮し、「その推論を徹底的に文書化した」。特に、判事は犯罪の重大性を無視しなかった。確かに、エクスタシーがもたらす健康への悪影響を具体的に述べたわけではない。しかし、検察官は、妥当と思われる判決を下す根拠として、健康への悪影響を主張しなかった。「地方判事には、考えられるすべての関連問題を自らの判断で提起する義務はなかった」。さらに、この事件の保護観察のみの判決は、法の尊重を促す。この事件の被告 8 人のうち 7 人が実刑を受けた。ガルは実刑を受けなかった。地方判事が説明したように、「実刑判決は、法が判決を下す際に実際の行為や状況を考慮せずに、単に厳しい罰を与える手段とみなされる場合、法の尊重ではなく、法の軽蔑を促す可能性がある」ためである。最終的に、ガルは他の被告が共謀から撤退しなかったのに対し、彼が撤退したため、当然ながらより軽い判決を受けた。
最高裁はまた、判決が実質的に妥当であるとも判断した。共謀罪の被告人が自発的に取り下げることはほとんどない。ガルは自発的に取り下げた。しかも、連邦捜査の対象になっていることを知る何年も前から取り下げていた。最高裁の目には、これは真の更生の兆候だった。「犯罪で起訴された後に犯罪者の更生が起こった場合と比較すると、地方裁判所は、ガルの態度転換が本物であり、明らかに減刑の理由を作ろうとした試みではないと信じる正当な理由がここにはある」。第 8 巡回区控訴裁判所は、ガルが犯罪当時に若かったことを考慮に入れた地方裁判所を非難した。最高裁は、そのような考慮は「被告人の経歴と特徴」の一部として許容されると述べた。政府は、ガルのような事件で保護観察のみの判決が不適切であると主張したことは一度もない。実際、政府はそのような判決が適切な場合もあることを認めていた。これらの異なる政策選択は、裁量権濫用の審査とは相容れない。したがって、第８巡回区控訴裁判所の判決は有効ではない。
賛成意見
アントニン・スカリア判事は、実質的合理性の審査は憲法修正第6条と矛盾するという見解を繰り返したが、先例拘束性に対する懸念からこれに同意した。
デイビッド・スーター判事は議会に対し、「強制的な量刑ガイドラインのシステムを再確立するが、量刑の裁量の上限を定めるために必要なすべての事実について陪審員の認定を規定する」よう求めた。
反対意見
クラレンス・トーマス判事は、キンブロー対アメリカ合衆国事件と同じ理由で反対意見を述べた。
サミュエル・アリト判事は、地方裁判所が「量刑の決定を下す際に」ガイドラインに「ある程度の重み」を与えることが認められるべきであると信じ、反対意見を述べた。この考えは、彼が合衆国対ブッカー事件を読んだことから生まれた。この判決は彼が最高裁に加わる前に出されたため、彼は執筆には参加していない。そうしなければ、ガイドラインを「参照する」だけでなく「考慮に入れる」という議会の指示を無視することになるからだ。控訴裁判所は、ガイドラインの範囲から大きく外れた判決を再評価するよう地方裁判所に強制することで、この指示の遵守を監視できなければならない。「量刑判事がガイドラインに口先だけで従えばよいのであれば、この目標が長期的に達成できると考えるのは非現実的である。」