キンブロー対アメリカ合衆国

キンブロー対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
2007年10月2日審理 2007年12月10日判決
完全なケース名	デリック・キンブロー、請願者対アメリカ合衆国
ドケット番号	06-6330
引用	552 US 85 (以上) 128 S. Ct. 558; 169 L. Ed. 2d 481; 76 USLW 4023; 07 Cal. Daily Op. Serv. 14,079; 2007 Daily Journal DAR 18,164; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 22
ホールディング
コカインに対する連邦量刑ガイドラインはあくまでも助言的なものであり、裁判官は「必要以上に重い刑を科さない」際に、ガイドラインによるクラック コカインと粉末コカインの犯罪に対する処遇の相違を考慮する場合がある。米国対ブッカー事件。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	ギンズバーグ、ロバーツ、スティーブンス、スカリア、ケネディ、サウター、ブレイヤーが加わる
同意	スカリア
異議	トーマス
異議	アリト
適用される法律
21 USC  § 841; USSG 2D1.1

キンブロー対アメリカ合衆国、552 US 85 (2007) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、連邦地方裁判所は、クラック コカインの所持、流通、製造に関連する行為を含む事件において、連邦量刑ガイドラインを（法律としてではなく）助言的に利用することを確認しました。

デリック・キンブローは2004年9月、バージニア州連邦裁判所で麻薬関連の4つの罪状で起訴された。罪状は、クラックコカインと粉末コカインの両方を流通させる共謀、50グラムを超えるクラックコカインを流通させる目的での所持、粉末コカインを流通させる目的での所持、麻薬密売犯罪を助長する目的での銃器の所持である。キンブローは4つの罪状すべてについて有罪を認めた。これらのそれぞれの犯罪を定義する法令によれば、キンブローは懲役15年から終身刑の判決を受ける可能性がある。キンブローが答弁変更審問で認めた事実と、共同被告人の裁判で虚偽の証言をしたという事実に基づき、地方裁判所は連邦量刑ガイドラインに基づく適用範囲を懲役18年から22.5年と算出した。

キンブローのガイドラインの範囲が非常に高かったのは、彼の犯罪がクラックコカインと粉末コカインの両方に関係していたためである。米国地方裁判所のレイモンド アルビン ジャクソン判事は、キンブローの犯罪が粉末コカインのみに関係していた場合、量刑の範囲は 97 か月から 106 か月であっただろうと指摘した。義務的最低刑は180 か月の懲役であり、地方裁判所の判事はその刑を言い渡した。キンブローの弁護人は連邦公選弁護人補佐のライリー H. ロス 3 世であった。政府の弁護人は米国連邦地方検事補のウィリアム D. マーであった。

第4 巡回控訴裁判所は判決を取り消し、さらなる審理のために差し戻しました。控訴裁判所は、以前の判決を根拠に、ガイドラインの範囲外の判決は、クラック コカイン犯罪は粉末コカイン犯罪よりも厳しく処罰されるという事実に対する政策的不一致に基づくものである場合、それ自体が不合理であると述べました。米国最高裁判所は、この件で第 4 巡回控訴裁判所の判断を再検討することに同意しました。

連邦量刑ガイドラインでは、クラック コカインを売買する麻薬密売人は、100 倍の量の粉末コカインを密売する者と同じ刑罰を受ける。この 2 つの麻薬は化学的に類似しており、摂取方法は異なるものの、同じ高揚感をもたらす。100 対 1 の比率の結果、クラック コカイン犯罪者の刑罰は粉末コカイン犯罪者の 3 ～ 6 倍になる。米国量刑委員会が 2002 年の報告書で結論付けているように、「粉末コカインの大手供給者は、供給者から粉末を購入し、それをクラック コカインに変える下級の売人よりも刑期が短くなる可能性がある」。

1986 年の麻薬乱用防止法では、ヘロインには 10 対 1 の比率が適用されました。100 グラムのヘロインを所持した被告には 5 年の最低刑が科せられましたが、1,000 グラムを所持した被告には 10 年の最低刑が科せられました。しかし、この法律では、粉末コカインとクラック コカインの比率は 100 対 1 とされていました。粉末コカイン 500 グラムまたはクラック 5 グラムを所持した被告には、同じ 5 年の最低刑が適用されます。粉末コカイン 5,000 グラムまたはクラック 50 グラムを所持した被告には、10 年の最低刑が適用されました。量刑委員会は、粉末コカインとクラック コカインの刑罰を定める際にこのアプローチを採用しましたが、新しい量刑ガイドラインを策定するために、他の種類の刑事事件で実際に科された判決から集めた経験的証拠にも依拠しました。

しかし、その後、量刑委員会は、100 対 1 の比率は「一般的に不当」であると結論付けました。この比率は、2 種類の薬物の相対的な有害性に関する不当な仮定に基づいています。クラック コカインは、「以前の想定よりも大幅に少ない密売関連の暴力」と関連付けられていました。粉末コカインよりも胎児の発育に有害ではありません。1986 年に懸念されていたクラック中毒の流行は現実にはなりませんでした。さらに、100 対 1 の比率は、粉末コカインをクラックに変えたのは密売人ではなく、低レベルのディーラーだったため、低レベルのディーラーを大手密売人よりも厳しく処罰する効果がありました。最後に、この比率は、特にコカイン被告に科される判決に人種的な不一致をもたらしたため、刑事司法制度に対する広範な軽蔑と不信を助長しました。粉末コカインの被告人は白人である傾向があり、黒人である傾向のあるクラックコカインの被告人よりも刑期が短い。

1995 年、委員会は、この比率を 1 対 1 に引き下げ、暴力を伴うクラック コカイン犯罪を対象としたその他の強化策を追加することを提案しました。議会は、この提案を却下する法定権限を行使しました。委員会はひるむことなく、この比率をさらに 2 回、1997 年に 5 対 1 に、2002 年に 20 対 1 に引き下げるよう勧告しました。議会はこれらの提案を無視しました。2006 年、委員会はクラック コカインに関連する量刑範囲を一方的に変更し、実質的に量刑量を 10 対 1 にしました。しかし同時に、委員会は議会に、より包括的な解決策を採用するよう求めました。

連邦最高裁が、当時は強制力のあったガイドラインを「事実上勧告的」とした米国対ブッカー事件、543 U.S. 220 (2005) の判決により、地方裁判所は再び、「被告人の経歴と特徴」、「犯罪の性質と状況」、「不当な」可能性がある判決の不均衡、その他の要素を考慮して、判決の全体的な目標を達成するために「十分だが必要以上に長くない」判決を自由に下せるようになった。委員会はガイドラインの比率を実施したが、100対1の比率は議会が委員会に実施を義務付けた政策選択であるため、委員会はそれを変更することはできないと政府は主張した。裁判所は、3つの理由からこの主張を却下した。

まず、1986 年の麻薬取締法の条文に根拠がなかった。したがって、ブッカー判決以前にこの法律が委員会に特定の比率を実施するよう要求できなかったのであれば、ブッカー判決以降も量刑判事に同じ要求を課すことはできない。

第二に、1995 年に議会が 1 対 1 の比率を課そうとする委員会の取り組みを不承認にしたという事実は、議会が 100 対 1 の比率を永久に適用することを意図していたことを意味するものではありません。実際、委員会が実質的に比率を 10 対 1 に変更したとき、議会は不承認にしませんでした。

第三に、「ブッカー事件で説明したように、勧告的ガイドラインと、合理性に関する控訴審の審査、および量刑慣行に応じたガイドラインの継続的な改訂を組み合わせることで」、100対1の比率を緩和することで生じる可能性のある不均衡を回避するのに役立つだろう。したがって、裁判所は、地方裁判所がキンブローに科した180か月の刑期を支持した。

トーマス判事は、米国対ブッカー事件における是正的判決に対する不承認を主張し続けた。「裁判所の是正的アプローチの結果、我々は、明確に法的に回答できない多数の問題を決定するよう求められている。」彼の見解では、そのような問題の一つは、地方裁判所が「合理的な」判決を課す際に「ガイドラインに反映された明確な政策判断」を無視できるかどうかである。「しかし、その問題に対する裁判所の回答は、必然的に、法令の文言や議会の意図以外の何かから導き出される。」

アリト判事は、ギャル対アメリカ合衆国事件と同じ理由で反対意見を述べた。

• 公正な量刑法

• Kimbrough v. United States、552 U.S. 85 (2007)のテキストは、以下から入手できます: Cornell Justia Oyez (口頭弁論の音声) 最高裁判所 (意見書) (アーカイブ)
• 請願者キンブローの弁論要旨
• 弁護側の主張とアミカス・ブリーフへのリンク 2008年7月25日アーカイブ、Wayback Machine
• 被告政府の概要
• ACLUからの情報
• 第四巡回区控訴裁判所の未発表判決