フォーステイター対グローバル開発センター・ヨーロッパ

フォーステイター対センター・フォー・グローバル開発ヨーロッパは、マヤ・フォーステイターがセンター・フォー・グローバル開発（CGD）に対して起こした英国の雇用と差別の訴訟である。 ^{[1] [3]}雇用控訴審判所は、ジェンダー批判的な見解は2010年平等法の下で信念として保護される可能性があると判断した。審判所はさらに、この判決はジェンダー批判的な信念を持つ人々がトランスジェンダーの人々を差別する方法でそれを表現できることを意味するものではないと明確にした。

2019年、フォーステーターが性別承認法の潜在的な改革に関するオンライン討論中にトランスジェンダーの女性を男性と表現する一連のソーシャルメディアメッセージを公開し、CGDのスタッフから懸念が提起されたため、フォーステーターのCGDとのコンサルタント契約は更新されなかった。フォーステーターは、契約が更新されなかったことをロンドン中心部の雇用審判所に異議を申し立てた。2019年12月、フォーステーターの信念が2010年平等法の下で保護される信念として適格であるかどうかを確認するための予備審問が開催された。雇用裁判官のテイラーは、フォーステーターの信念は適格ではないと裁定し、彼女のジェンダー批判的な見解は「人間の尊厳や他者の基本的権利と相容れない」と述べた。^{[4] [5] [6]}

フォーステーターは控訴し、その控訴は2021年4月に雇用控訴審判所で審理された。この決定は保留され、彼女に有利な判決が2021年6月10日に公表された。最初の審理と同様に、控訴は彼女の信念が平等法の下で保護されているかどうかという狭い問題に関するものだった。雇用控訴審判所は、フォーステーターの信念は保護されており、グレインジャー対ニコルソンの最終要件、具体的には「民主的な社会において尊重に値する」という要件を満たしていると判断した。^{[7] [8]}その後の完全な審理で、雇用審判所はフォーステーターがジェンダー批判的信念に基づいて直接的な差別を受けたと結論付け、彼女の訴えを支持した。^[9] 2023年6月に救済判決が言い渡され、フォースタターは収入損失、感情的傷害、悪化した損害に対する91,500ポンドの賠償金と、利息として14,900ポンドの追加支払いを命じられた。^{[10] [11]}

税務の専門家であり、持続可能なビジネスと国際開発の研究者であるフォースタターは、2015年1月に国際開発のシンクタンクであるCGDから客員研究員として契約されました。^{[12] [13] [14]}フォースタターは、企業の社会的責任と不正な資金の流れに関する学術研究を国連工業開発機関とクリスチャン・ミシェルセン研究所で出版しました。^{[15] [16]}彼女はまた、以前は持続可能な金融システムの設計に関する国連環境計画の調査研究員でした。 ^[17]

2018年9月、フォースタターは自身のTwitterアカウントで一連のメッセージをシェアした。また、彼女はSlackでこの問題について議論したいと考えていたスタッフの1人とプライベートな話し合いをした。彼女は、性別を変えることは不可能であり、「女性」とは成人女性を意味し、男性は女性になることはできないと主張し、性別認定法の潜在的な改正について議論した。改正法は、自己認識に基づいて性別認定証明書を取得できるようにするものであった。CGDのワシントンDC事務所のスタッフは懸念を表明し、調査につながった。2018年12月に彼女の契約は期限切れとなり、CGDは彼女の意見を理由に契約を更新しないことを決定した。これを受けてフォースタターは、直接的および間接的な信念による差別、間接的な性差別、および被害者化を理由にCGDを訴えた。^{[18] [3]}

2019年11月13日から21日にかけて、ロンドン中心部の雇用審判所で予備審問が行われた。^[3]審問前の問題は、「性別は生物学的で、二元性があり、不変で、重要である」というフォーステイターの見解が、平等法第10条の保護特性「宗教と信念」に該当するかどうかであった。^{[19]フォーステイターは、}クラウドソーシングによる募金活動を通じて弁護費用を支払い、12万ポンド以上を集めた。^{[20] [21] [22] [23]}フォーステイターは、「人々の代名詞と表現の自由の権利を尊重する」と述べたが、「トランス女性は女性であるという教義を強制することは全体主義的である」と述べた。^{[21] [24] [3] [25] [26] [27]}

フォースタターがソーシャルメディアで共有したメッセージは、法廷で証拠として提出された。^[21]これには、性別承認法の改正案に反対し、「男性は女性に変わることはできない」と述べた個人のツイッターアカウントのメッセージも含まれている。^[4]また、フォースタターは、「ジェンダー・フルイド」を自認し、夫であり父親でもあり、エグゼクティブ・ビジネスウーマン・オブ・ザ・イヤーを受賞したピッパ・バンスを「ドレスを着た男」と表現した。^[28]

2019年12月19日、26ページに及ぶ判決が発表され、彼女の見解は「人間の尊厳や他者の基本的権利と相容れない」ため、平等法の下で保護されないとの判断が下された。^{[4] [5]}テイラー判事は、フォーステーターの「絶対主義的」信念は、その「説得力と一貫性」に若干の留保はあるものの、グレインジャー社対ニコルソン（2009年）の最初の4つの要件を満たしていると判断した。彼は、フォーステーターの信念は「民主的な社会において尊重に値しない」ため、5番目の要件を満たしていないと判断した。^[24]

訴訟に敗訴したフォースタター氏は、判決は「女性の権利と信仰と言論の自由の権利を奪う」と述べた。^[4]彼女は判決に対して控訴し、その審理は2021年4月27日と28日の2日間にわたり雇用控訴裁判所で行われた。^[7]彼女に有利な判決は2021年6月10日に言い渡された。^[29]

CGDに助言したベイツ・ウェルズの弁護士ルイーズ・リアは、テイラー判事は「原告には男性から女性へ、あるいはその逆の性転換をした人の法的権利を無視する権利はない」と述べ、「彼女の信念は必然的に他人の尊厳を侵害するものであり、平等法の下では保護されない」と述べた。^[5]

2020年10月、ヒッグス対ファーマーズスクール事件の雇用審判所はフォーステーター判決に疑問を呈し、「[フォーステーター]事件で審判所が下したような判断は、問題となっている信念を持ち、表明する人々に対して『攻撃の季節』であり、保護に値しないという宣言に等しい。それは我々にとって奇妙で、いくぶん不安な結論に思えた」と述べた。^[30]

2021年1月、国際人権弁護士のロバート・ウィンテミュートは、インダストリアル・ロー・ジャーナルに掲載された記事で、この判決を批判した。ウィンテミュートは、雇用審判所は、フォーステーターがそのような行動をとったという証拠も、将来そうする意図があるという証拠もないにもかかわらず、「仮定上の（推測上の、将来の）有害行為をフォーステーターの信念に統合した」と主張し、雇用審判所がこの2つを混同していなければ、「彼女の信念は『民主的な社会で尊重されるに値する』と結論付けていただろう」と結論付けた。さらに、ウィンテミュートは、雇用審判所がグレインジャー基準5を「一部の人が『不快』と感じ、したがってハラスメントとみなす可能性のある信念」を含めるように拡大したことで「法的に誤りを犯した」と主張した。^[31]

サセックス大学法学部のブログ「UK Labor Law」に寄稿したアミール・パズ・フックスは、この事件では「プライバシーの権利と言論の自由の権利が分析の中心に置かれるべきだった」と主張した。フォースタターが同僚を標的にしたという証拠や主張がなかったこと、また職場ではフォースタターが人々のアイデンティティや代名詞を尊重するだろうという証拠があることを引用し、フォースタターのプライバシーの権利は判決によって侵害されたと示唆した。「彼女は信念に対して処罰されたのであり、その信念を表明したことに対してではない」という点で、フォースタターの従業員としての役割とは関係ない。^[32]カロン・モナハンQCも同じサイトに寄稿し、判決が検討中の問題の範囲を超えていることを考えると、控訴審で判決が支持される可能性は低いと主張した。さらに彼女は、フォーステーターの信念の「絶対主義的」性質がその保護を否定するという考えに異議を唱え、政治的、宗教的両方の他の同様の信念の保護を引用した。^{[33] [30]}

2021年6月、雇用控訴審判所は、フォーステーターの信念は平等法の保護対象信念に該当すると裁定し、前回の審判所の判決を破棄した。最初の審理と同様に、控訴審判所は事件の実質的なメリットについては判断しなかった。^[8]控訴審判所は、「生物学的性別は現実的で、重要で、不変である」という信念が「真正で重要な哲学的立場」の法的テストを満たし、「他人に危害を加える直接的な試みであるとは示されなかった」と結論付け、控訴を認めた。そのため、これらの信念は平等法の下で保護された。^{[34] [35] [36]}

検閲インデックスと平等人権委員会（ EHRC ）は、控訴を支持するために介入する許可を与えられた。^[8]検閲インデックスは、「表現の自由と法による言論の自由の保護という中核原則に焦点を当てている」と書き、「ジェンダーとトランスジェンダーの権利に関する現在の議論の有害な性質は、橋渡しや連帯を築くのにほとんど役立っていない」とも述べた。^[37] EHRCは、フォーステーターの見解は「平等法の下で保護されている哲学的信念」であるというのが彼らの立場であると述べた^[38]。控訴ではカロン・モナハンQCが代理を務めた。^[30]

判決では次のように述べられている。^{[8] [39]}

シビルパートナーシップの法的承認が、結婚は異性愛カップルにのみ適用されるべきであると信じる権利を否定しないのと同様に、GRA の意義の範囲内で「あらゆる目的において」獲得した性別になることは、原告のように、生物学的にトランスジェンダーの人は依然として出生時の性別であると信じる権利を否定するものではありません。どちらの信念も、他の多くの人々にとって非常に不快で苦痛でさえあるかもしれませんが、多元主義社会では容認されなければならない信念です。

要約には次のように続いています。

この判決は、ジェンダー批判的な信念を持つ人々が、トランスジェンダーの人々を「誤った性別」で呼んでも罰せられないことを意味するものではありません。原告は、他のすべての人と同様に、[平等法]に基づく差別と嫌がらせの禁止の対象であり続けます。

2021年6月28日、CGDEとCGDは、哲学的信念に関する判決を控訴院に控訴しないと発表した。^[40]フォースタターが信念に基づいて差別されたかどうかを検討する完全な審理は、2022年3月に行われた。^[2]

2021年6月のロー・ソサエティ・ガゼット紙のインタビューで、フォーステーター氏の弁護士ピーター・デイリー氏は「この事件の核心は生物学的性別の二元性に対する信念であり、判決はそれがかなり議論の余地のない法律上の声明であることを明らかにしている」と述べた。また、「多くの誤解があった。私の依頼人は、多くのトランスジェンダーの人々が彼女の信念を共有しているにもかかわらず、『反トランスジェンダー』とレッテルを貼られた（最初の法廷で審理された唯一のトランスジェンダーの女性は、彼女の信念を支持する証言を行った）。フォーステーター氏がトランスジェンダーの同僚の性別を誤って伝え、そのことで懲戒処分を受けたと報じられた。これらのいずれも起こらなかった。懲戒処分はなく、彼女は同僚の性別を誤って伝えたことはなく、彼女の知る限りトランスジェンダーの同僚はいなかった。控訴が成功すれば、職場で女性は男性より劣っていると宣言する法的権利が与えられると誤って予測した人もいた（それは起こらなかった）。」と述べた。また、ロー・ソサエティ・ガゼットは、判決を受けてCGDの副会長アマンダ・グラスマン氏が「この判決は残念で驚きだ。なぜなら、この種の不快な発言はトランスジェンダーの人々に危害を与えるものであり、したがって平等法の下では保護されないと[裁判官が]判断したのは正しかったと信じているからだ」と述べたと報じた。^[41]

パーソンネル・トゥデイの記事で、ダレン・ニューマンは、当初の法廷は「『尊敬に値する』という基準をあまりにも高く設定しすぎた。その要件によって実際に除外される唯一の信念は、『ナチズムや全体主義に類似し、憎悪や暴力を煽る』最も極端な信念だ」と述べた。^[42]

スコティッシュ・リーガル・ニュースでルイーズ・アッシャーは次のように述べた。「この判決の結果、ジェンダー批判的な見解を持つ従業員は差別や嫌がらせから保護される権利があります。しかし、これは、トランスジェンダーの人々に対する2010年平等法に基づく既存の差別や嫌がらせからの保護には影響しません。また、最近のテイラー対ジャガー・ランド・ローバーの判決の結果として、ノンバイナリーを自認する人々も保護を受ける権利があることを念頭に置くことが重要です。したがって、雇用主は、従業員が反対の信念を許容し、他の人に不快感を与えない方法で行動することを保証する義務があります。」^[43]

2021年7月のロー・ソサエティ・ガゼットの記事で、弁護士テス・バレットは控訴判決についてコメントし、「ジェンダー批判的信念を持つ人々が罰せられることなく誤った性別を言うことを許可するものではなく、既存のトランスジェンダーの権利を剥奪するものでもない」と述べた。また、「以前の判決はジェンダー批判的見解を持つ人々を事実上沈黙させたが、EATの判決はトランスジェンダー論争におけるどちらの見解も沈黙させないことを意味する。それらの信念がどのように伝えられるかが重要であり、この判決はトランスジェンダー論争のどちらの側にもその信念を理由に相手を嫌がらせする権利を与えるものではなく、またそうさせるべきでもない」と述べた。また、CGDEとCGDはEATの判決に対して控訴しないため、「これは、保護された哲学的信念としてのジェンダー批判的信念の地位が下級裁判所に拘束力を持ち、議会が反対の法律を制定しない限り変更される可能性は低いことを意味する」と述べた。^[44]

この事件の審理は2022年3月に雇用審判所で行われ、アンドリュー・グレニー雇用裁判官が裁判長を務めた。この審理の目的は、フォーステーターの従業員としての地位の問題と、彼女の契約が更新されなかった理由についての議論の両方を聞くことだった。

CGDの弁護士は、平等法第83条の下ではフォーステーターは従業員としての資格がなく、彼女の信念の表明方法を理由にフォーステーターの契約は更新されなかったと主張した。弁護士はさらに、リー対アッシャーズ・ベーキング・カンパニー・リミテッド他事件を引用し、雇用主に「表明したくない信念や意見を表明している人との関わりを維持する」ことを要求する行為は、 1998年人権法第10条の下で雇用主の権利に反する「言論の強制」に相当すると述べた。

フォーステーターの弁護士は、アディソン・リー対ランゲ事件を引用し、CGDと依頼人の間には「包括的な雇用関係」があり、CGDはフォーステーターのジェンダー批判的見解を理由に偏見と寛容さを欠いた行動をとったと主張した。さらに、そのような見解を持つ人々は「その信念のために簡単に汚名を着せられる脆弱な集団」であり、一部の人々がこれらの見解に「あまりにも簡単に腹を立てる」という事実は、彼らを保護する強力な理由であると述べた。^[45]

2022年7月に下されたこの事件の全容を審理した審判所の判決は、フォースタターがジェンダー批判的な信念のために直接的な差別と被害を受けたというものだった。^{[46] [47]}救済を求める判決は2023年6月に言い渡され、フォースタターは収入の損失、感情的傷害、悪化した損害に対して91,500ポンドの賠償金と、利息としてさらに14,900ポンドの賠償金を支払われることとなった。^{[10] [11]}

• 英国の労働法
• 欧州労働法

• マヤ・フォースタター対グローバル開発センター（2019年）の判決
• マヤ・フォースタター対グローバル開発センター（2021）控訴判決