Loading article…
| グロスマン | |
|---|---|
 | |
| 1924年12月1日審理、 1925年3月2日判決 | |
| 完全なケース名 | フィリップ・グロスマン |
| 引用 | 267 US 87 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利判決、米国対グロスマン、1 F.2d 941 ( ND Ill. 1924) |
| ホールディング | |
| 大統領は法廷侮辱罪を赦免する権限を有する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | タフトは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 II 条第 II 項 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
グロスマン事件（267 US 87）
Ex parte Grossman、267 US 87 (1925) は、米国大統領法廷侮辱罪赦免できると米国最高裁判所の判例。[1][2]グロスマンは法廷侮辱罪で有罪判決を受けていたが、大統領によって赦免された。その後、地方裁判所は彼を刑務所に戻した。
背景
禁酒法時代、フィリップ・グロスマンはシカゴで酒類を販売する会社を経営していた。禁酒法の執行機関であるボルステッド法に基づき起訴され、裁判官は彼に対し酒類の販売を禁じる仮差し止め命令を出した。 [3]グロスマンはこの命令に違反し、地方裁判所で法廷侮辱罪で有罪となった。懲役1年と罰金1,000ドル（2023年時点で17,900ドルに相当）の判決を受けた彼は、1923年12月にカルビン・クーリッジ大統領から罰金の支払いを条件に恩赦を受けた。グロスマンは罰金を支払ったことで懲役刑が解除され、釈放された。
地方裁判所は、恩赦は司法の独立を損なうと主張し、1924年5月15日にグロスマンに残りの刑期を務めるよう刑務所に戻すよう命じた。
最高裁判所の前で、グロスマンの弁護士は依頼人の釈放を要求した。地方裁判所を支持する司法省の弁護士はこれに反対した。大統領の恩赦権を支持して最高裁判所に出廷した米国司法長官はハーラン・フィスク・ストーンであり、口頭弁論の数か月後に マッケナ判事の後任となる。
決断
ウィリアム・ハワード・タフト最高裁判事は全員一致で判決を下し、地方裁判所の主張を却下し、グロスマンの釈放を命じた。
まず、恩赦権の歴史を検証し、タフトはイギリスのコモンローと君主制に着目した。そこでは、君主は「常に法廷侮辱罪を恩赦する権限を行使し」、通常の犯罪と同様に、米国と同様に、民事侮辱罪と刑事侮辱罪が存在していた。民事侮辱罪と刑事侮辱罪は区別され、民事侮辱罪は侮辱者に対する救済的であり、恩赦ではそれを止めることはできない。一方、刑事侮辱罪は懲罰的であり、裁判所命令違反に対する抑止効果を持つ。[4]
次に彼は憲法制定会議の議事録を調べ、恩赦条項が詳細委員会で考案され、文体委員会で洗練され、最終的に現在の憲法に追加された経緯を説明した。「そして大統領は、弾劾の場合を除き、合衆国に対する犯罪に対して執行猶予および恩赦を与える権限を有する。」[4]
タフトは、アメリカ合衆国対ハドソン事件 を参照して、恩赦条項の対象となる犯罪は議会が犯罪と定義したものにのみ及ぶという考えを否定し、代わりに「アメリカ合衆国に対する犯罪」という言葉の明白な意味に着目した。
「米国に対する犯罪」という言葉の通常の意味において、刑事侮辱罪を排除するものは何もありません。
— ウィリアム・ハワード・タフト、グロスマンの証言
タフトはさらに、刑事侮辱罪に関して恩赦権が何度も行使されてきた（85年間で恩赦権は27回行使された）と判断し、ヘンリー・D・ギルピン、ジョン・ネルソン、ジョン・Y・メイソン、ウィリアム・H・H・ミラー司法長官 の意見、およびフィランダー・C・ノックス司法長官とハリー・M・ドーハティ司法長官の声明を引用した。長年の慣行の重みを無視することはできないとタフトは述べ、恩赦権の使用は間違っていなかったという主張を補強した。[5]
最後に、タフトは司法の独立性に関する議論に移り、ここで恩赦権を使用すると司法の機能が損なわれるだろうと述べた。憲法が権力分立を認めていることを認識した上で、彼は、牽制と均衡のシステムにより、刑事侮辱罪に関する限り、恩赦権の使用を決定する大統領の裁量が認められていると判断した。結局のところ、刑事侮辱罪は陪審の抑制を必要としないため、間違いが入り込む可能性がある。[6]大統領はすべての刑事侮辱罪を恩赦できるが、そのようなことはあり得ないほど不合理である。しかし、それでも制限は存在した。恩赦は、すでに起こった侮辱罪に対してのみ発令でき、[7]気まぐれな大統領は弾劾に直面する可能性がある。[8]
しかしながら、歴史、前例、憲法上の機能、正義の重みを考慮して、タフトは次のように結論付けました。
裁判所による司法の執行は、必ずしも常に賢明なものではなく、また、有罪を適切に軽減する可能性のある状況を確実に考慮するものでもない。救済策を提供するために、特定の刑事判決を軽減または回避する権限を裁判所以外の機関に与えることは、君主制政府だけでなく人民政府においても常に不可欠であると考えられてきた。これは、特別なケースのために行政に委ねられたチェックである。司法刑罰の抑止効果を破壊するほどにこれを行使することは、それを妨げることになる。しかし、これを有効活用しようとする者は、それを行使する完全な裁量権を持たなければならない。我が国の憲法は、この裁量を国の最高責任者に、彼がそれを乱用しないという信頼のもとに与えている。
[...]
言うまでもなく、この裁判所ほど連邦裁判所の独立を維持し、憲法によって与えられたその有効性に対するあらゆる合法的な保障を守ろうとする熱心な意志を持つところは他にありません。しかし、判例や慣行を無視し、憲法の調整的な抑制と均衡の重要性を軽視することによって、幸いにも連邦裁判所が享受している限定的な独立性が永続的に強化される可能性は低いでしょう。規則は絶対的なものとなり、請願者は解雇されます。
— ウィリアム・ハワード・タフト、グロスマンの証言
参照
参考文献
- ^ グロスマン事件、267 U.S. 87 (1925)
- ^バトラー、ポール・M. (1929)。「軽蔑と恩赦 の執行権、第2部」。ノートルダム法学評論。4 (8) 。ISSN 0745-3515。
- ^ ジョンソン、ジョン・W.、ユールズ、デール・EP（2016年）。「カルビン・クーリッジ」。大統領と憲法：生きた歴史。ニューヨーク：NYU出版。pp.388-389。ISBN 9781479839902. OCLC 926743500.
- ^ ab Kastenberg, Joshua E. (2017). 「ウィリアム・ハワード・タフト最高裁判事の司法の完全性の概念：トゥメイ対オハイオ州の法的歴史」UNMデジタルリポジトリ. 65 (3): 351–352.
- ^ ゴールドスミス、ジャック・ランドマン、マニング、ジョン・F. (2006)。「大統領の完了権限」。イェール・ロー・ジャーナル。118 。ロチェスター、ニューヨーク：2311。SSRN 2852558 。
- ^ バーコウ、レイチェル・E. （2006年） 。「権力分立と刑法」スタンフォード法学評論58 （ 4）：989-1054。JSTOR 40040287。
- ^ カバノー、ブレット・M（2014年）。「225年間の私たちの拠り所：憲法の正確な文言の永続的な意義」。ノートルダム法学評論。89 （5）：1912。ISSN 0745-3515 。
- ^ シュトラッサー、マーク（2003年3月14日）。「恩赦権の限界：恩赦、報復主義者、そして米国憲法について」。ブランダイス法学ジャーナル。41 。ロチェスター、ニューヨーク州：149-151。SSRN 387720 。