Loading article…
| エウェイダ対イギリス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 欧州人権裁判所 |
| 引用 | [2013] ECHR 37 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | Eweida v British Airways Plc、[2008] UKEAT 0123_08_2011 Eweida v British Airways Plc、[2010] EWCA Civ 80 (CA)、[2010] IRLR 322 Eweida v United Kingdom [2011] ECHR 738 (予備的質問) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | David Thór Björgvinsson (社長)、Nicolas Bratza、Lech Garlicki、Päivi Hirvelä、Zdravka Kalaydjieva、Nebojša Vučinić、Vincent A. De Gaetano |
| キーワード | |
| 間接差別、宗教、服装政策 | |
エウェイダ対イギリス[2013] ECHR 37 は、イギリス政府がヨーロッパ人権条約の下で個人の宗教的権利を保護する義務に関する、ヨーロッパ人権裁判所のイギリス労働法上の判決。 [1]ヨーロッパ裁判所は、イギリス政府がヨーロッパ人権条約第 9 条に違反して、原告の宗教を表明する権利を保護しなかったと判断した。彼女の権利を保護しなかったため、イギリス政府は 2,000 ユーロの非金銭的損害賠償と 30,000 ユーロの費用賠償金を支払う責任があると判断された。
この訴訟は、英国航空（BA）とその従業員の一人であるナディア・エウェイダ氏との間で、宗教的な宝飾品は衣服の下に見えないように着用しなければならないという制服規定をめぐる紛争から生じたものである。エウェイダ氏は勤務中、宗教的なシンボルである小さな十字架のネックレスを目立つように着用していた。英国航空はこれを理由に彼女を無給休暇とした。英国の裁判所は、英国議会の法律で欧州人権条約を実施する1998年人権法に基づき、英国航空有利、エウェイダ不利な判決を下した。その後、エウェイダ氏は欧州人権条約に基づき英国政府を相手取り訴訟を起こし、英国裁判所の判決は英国が彼女の宗教的権利を保護できなかったことに相当すると主張した。
この事件はイギリスのメディアで広く報道された。ブリティッシュ・エアウェイズの方針は反キリスト教徒的な 偏見を示していると主張する人もいた。[2]他のグループは、それが信仰を持つ人々に対する偏愛を示していると主張した。[3] [4]
事実
2006年10月、ブリティッシュ・エアウェイズのキリスト教徒の従業員であるナディア・エウェイダは、キリスト教の十字架を描いた十字架のネックレスを隠すよう求められ、それを拒否するか、隠す必要のない職務を引き受けることを拒否したため、無給休暇を課せられた。彼女はネックレスを制服の外側に着けており、BAのジュエリーに関する制服規定に違反していた。エウェイダは、宗教差別で航空会社を訴えるつもりだった。一部のキリスト教団体は、シク教徒とイスラム教徒の従業員は、宗教的な衣服を隠すのが現実的ではないという理由で、職場で宗教的な衣服を着用することを禁じられていないとして、ブリティッシュ・エアウェイズの二重基準を非難した。[2] 一部の宗教では衣服の着用が義務付けられているが、この場合、ブリティッシュ・エアウェイズは、一般的にキリスト教では十字架の着用は必要ではないと考えている。
エウェイダは11月20日に雇用主に対する最初の控訴で敗訴したが、BAの方針に異議を唱え続けると公に述べ、自分の信仰を表明するために十字架を身に着けたいと述べた。[5] BBCは彼女の「自分の信仰を表明するために十字架を身に着けることは、イエスが彼らを愛していることを他の人々に知ってもらうために重要なことです」という発言を引用した。[6]
ナショナル・セキュラー・ソサエティは、荷物を取り扱う職員が制服の上に宝石類を着用することを禁止するのは賢明であると主張し、エウェイダは職場で伝道活動をしようとしていると述べた[7 ] 。また、BAは制服が中立的であると主張する権利を持つべきだと述べた[6] [8] 。
BAは、他の職員も慣れ親しんでいた制服と一緒にジュエリーを着用することに関して、長年同じ方針をとってきたが、圧力に応えて11月25日に制服方針の見直しを発表し、襟章の着用を認めることにした。カンタベリー大主教は、この問題が英国国教会の財政的利益を管理する教会委員会に提起されたことを明らかにした。[9]翌日、エウェイダは、この妥協案は受け入れられないと宣言した。[10]
11月28日、トニー・ブレア首相は、この問題はBAが争うほどの価値はなく、BAにとって「賢明なこと」、すなわち十字架の着用を許可することが最善であると公に述べた。[11] [12]
2007年1月19日、BAは、将来的には従業員が信仰のシンボルを襟章に「公然と」着用することを許可すると発表した。「ある程度の柔軟性を持って、信仰のシンボルをチェーンに着用することも許可する」と発表した。[13] [14]
英国裁判所および控訴院の判決
雇用審判所
BAは方針を変更したが、エウェイダの停職期間中の賃金支払いを拒否した。[15]エウェイダはBAに対する訴訟を雇用審判所で進めることを選択、BAの当初の判決はキリスト教徒に対する差別の一形態であるとした。[16] 2008年1月8日、8,500ポンドと報告された法廷外和解案を拒否した後、エウェイダは敗訴した。この和解案は、正当な理由なく会社の規則に違反したという理由で却下された。[17]審判所は「信仰の審判所ではない」とコメントした。[18]審判所の報告書は、クリスマスの日に仕事を拒否したことや、同性愛者の同僚にまだ「救済される」可能性があると告げた ことなど、BAでのエウェイダの行動に関する他のいくつかの問題を強調した。 [19]
雇用控訴裁判所
雇用控訴裁判所において、エリアス判事はエウェイダさんの控訴を棄却した。[20]
控訴裁判所
エウェイダはまず控訴院に費用上限命令を求めて控訴したが、すぐに却下された。[21]その後、実質的な理由で控訴したが、これも2010年2月に却下された。[22]セドリー判事はEATの判決を支持した。[23]
2010年10月、最高裁判所が彼女の事件の審理を拒否した後、エウェイダさんはストラスブールの欧州人権裁判所に救済を求める意向を表明した。[24]
欧州人権裁判所
欧州人権裁判所は、2012年9月にエウェイダさんの訴訟を他の3件の訴訟と併せて審理した。[25]これは、英国政府が主張する権利を保護するための国内法を制定しなかったことに対する訴訟であり、[26] BAに対する訴訟ではない。2013年1月、裁判所は、彼女の権利が欧州人権条約第9条に基づいて侵害されたと判断し、2,000ユーロの損害賠償と3万ユーロの費用の支払いを命じた。[27]裁判所は、ブリティッシュ・エアウェイズがエウェイダさんの宗教的信念と特定の企業イメージを持ちたいという会社の希望との間で公平なバランスをとることができなかったとして、この判決を下した。[28]
裁判所は、この事件の当否を検討して、次のように述べた。
94. 裁判所の見解では、これらの要素が組み合わさって申請者が被った干渉の程度を軽減しており、考慮に入れなければならないことは明らかである。さらに、民間企業が従業員に対して講じた措置の均衡性を評価するにあたり、国内当局、特に裁判所は裁量の範囲内で判断する。それにもかかわらず、裁判所は本件において公平なバランスが取れていないという結論に達した。天秤の一方には、エウェイダさんが自身の宗教的信念を表明したいという願望があった。前述のように、これは基本的権利である。健全な民主社会は多元主義と多様性を容認し、維持する必要があるためであるが、宗教を人生の中心的信条としている個人にとって、その信念を他者に伝えることができることは価値があるためでもある。天秤のもう一方には、特定の企業イメージを投影したいという雇用主の願望があった。この目的は間違いなく正当であるが、国内裁判所はこれに過度に重きを置いたと裁判所は考える。エウェイダさんの十字架は目立たず、彼女の職業的外見を損なうことはなかった。他の従業員がターバンやヒジャブなど、以前に許可されていた宗教的な衣服を着用したことが、ブリティッシュ・エアウェイズのブランドやイメージに悪影響を与えたという証拠はなかった。さらに、同社が制服規定を改正して、宗教的象徴のジュエリーを人目につくように着用できるようにしたという事実は、以前の禁止事項が決定的な重要性を持たなかったことを示している。
意義
この事件は、宗教事件を扱う際の英国の雇用平等法の不十分さに関するいくつかの問題を浮き彫りにした。ルイス・シルキン法律事務所の弁護士は、雇用主に宗教に配慮した調整を行う義務を持たせる方がより良いアプローチかもしれないと示唆している（現在米国とカナダで施行されているように）。[29]
参照
注記
- ^ E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2019）第13章、598
- ^ ab 「女性がネックレスをめぐってBAを提訴へ」BBCニュース2006年10月15日2006年11月21日閲覧。
- ^ 「社説: キリスト教徒のいじめっ子たちが自らの優位性を主張」National Secular Society 2006年11月26日。2006年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月22日閲覧。
- ^ 「BA は宗教狂信者から守られるべきであり、その逆ではない」National Secular Society 2008 年 1 月 18 日。2012 年 3 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1 月 22 日閲覧。
- ^ 「女性、十字架着用をめぐる戦いに敗れる」BBCニュース。2006年11月20日。 2006年12月3日閲覧。
- ^ ab 「大司教がBAの交差規則を攻撃」BBCニュース2006年11月21日2006年11月25日閲覧。
- ^ 「BA は、特に政府大臣によって、宝石禁止をめぐっていじめられるべきではない」National Secular Society 2006 年 11 月 22 日。2007 年 9 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年12 月 1 日に閲覧。
- ^ 「社説：キリスト教徒のいじめっ子たちが自らの優位性を主張」National Secular Society 2006年11月26日。2006年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年12月1日閲覧。
- ^ ペトレ、ジョナサン、ミルワード、デイビッド（2006年11月25日）。「BAの降伏は大司教の激しい非難に続く」デイリー・テレグラフ。ロンドン。 2006年12月1日閲覧。[リンク切れ ]
- ^ 「BAの反対派女性、国民の92%が支持する中妥協を誓わない」ThisisLondon.co.uk、2006年11月26日。2012年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年12月1日閲覧。
- ^ Seager, Ashley (2006年11月28日). 「ブレア首相、従業員と対立した英国航空を叱責」.ガーディアン. ロンドン. 2006年12月1日閲覧。
- ^ 「ブレア首相、BAに対立解消を勧告」BBCニュース、2006年11月27日。 2006年12月3日閲覧。
- ^ 「BA、十字架着用禁止を撤回」BBCニュース、2007年1月19日。 2009年11月25日閲覧。
- ^ [1] [永久リンク切れ ]
- ^ [2] [永久リンク切れ ]
- ^ 「BA従業員、訴訟で敗訴し言葉を失う」The Timesロンドン 2008年1月9日 オリジナルより2008年9月4日時点のアーカイブ。 2008年1月22日閲覧。
- ^ Glendinning, Lee (2008年1月9日). 「BA労働者、クロス差別訴訟で敗訴」. The Guardian . ロンドン. 2008年1月14日閲覧。
- ^ サンドバーグ、ラッセル（2008年）。「エウェイダ対ブリティッシュ・エアウェイズ」法と正義。160 ：56-59。
- ^ サンダーソン、テリー（2008年1月17日）。「背負う十字架」。ガーディアン。ロンドン。 2008年1月22日閲覧。
- ^ [2009] IRLR 78、[2009] ICR 303を参照
- ^ [2009] EWCA Civ 1025を参照
- ^ ガーディアン、2010年2月12日、クリスチャンBA労働者が十字架刑で控訴に敗れる
- ^ [2010] EWCA Civ 80
- ^ Press Association、2010年10月22日、クリスチャンのBA職員がヨーロッパへ訴訟を起こす[リンク切れ ]
- ^ 「4人のキリスト教徒が雇用主の差別を非難」デイリー・テレグラフ、ロンドン。
- ^ 「ECtHR法廷の判決、事件番号48420/10、59842/10、51671/10、36516/10」。Hudoc.echr.coe.int 。2018年4月18日閲覧。
- ^ 「HUDOC - 欧州人権裁判所」Hudoc.echr.coe.int . 2018年4月18日閲覧。
- ^ 「ブリティッシュ・エアウェイズのクリスチャン従業員ナディア・エウェイダが勝訴」BBCニュースオンライン。2013年1月15日。 2013年1月15日閲覧。
- ^ 「間接差別の再発明」ルイス・シルキン。2014年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
参考文献
- E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2019）第13章、598
外部リンク
- ブリティッシュ・エアウェイズ
