拷問によって得られた証拠の排除

拷問によって得られた供述は、多くの法域において裁判手続きにおいて 証拠として認められません。

1984年の国連拷問等禁止条約第15条は次のように規定している。

各締約国は、拷問の結果としてなされたと立証されたいかなる供述も、当該供述が行われたことを拷問の容疑者に対して証明する場合を除き、いかなる訴訟においても証拠として引用されないことを確保するものとする。

同様の規定は、1985年の米州拷問防止条約第10条にも記載されています。

拷問によって得られたことが証明されたいかなる供述も、拷問行為によって供述を引き出したことで告訴された個人または個人らに対してとられた法的​​措置を除き、法的手続きにおいて証拠として認められず、また、被告人がそのような手段によってそのような供述を得たことの証拠としてのみ認められる。

これらの規定は、自白を引き出す目的で拷問を使用することの有用性を無効化するとともに、拷問によって供述を引き出せば、それが刑事訴訟で不利に働く可能性があることを確証するという二重の抑止効果を持つ。^[1]その理由は、拷問下、あるいは拷問の脅迫下であっても、人は苦痛を避けるためだけに何でも言ったり、したりするということが経験上わかっているからである。その結果、結果として得られた供述が実際に正しいかどうかを知る術はない。もし裁判所が、その正当性に関わらず拷問によって得られた証拠に依拠すれば、国家当局が自白を強要する動機となり、国内外で拷問の市場が生まれることになる。^[2]

ほとんどの国は、拷問によって得られた証拠を法制度で受け入れることを禁止しています。拷問によって得られた証拠の使用に関する問題は、英国と米国における 対テロ戦争中の訴追に関連して発生しました。

英国のウズベキスタン大使クレイグ・マレー氏は、2002年8月から「CIAがアフガニスタンのバグラム空港からタシケントに拘留者を連行し、ウズベキスタン治安部隊（SNB）に引き渡していたことを知っていた」と述べている。「当時、私はこれら全員がウズベキスタン国民であると推測していたが、それは誤った推測だったかもしれない。私は、SNBによるその後の尋問からCIAが情報を得ていたことを知っていた」。さらに、当時はウズベキスタン国民以外の者がウズベキスタンに飛行機で連行されたことは知らなかったと述べ、数人のジャーナリストの報告を研究し、その報告が信頼できると判断しているものの、この問題に関する直接の権威ではないとしている。^[4]

2003年、マレーは「拷問で得た情報を利用するのは間違っている」と示唆した。^{[5] 2005年12月8日の}法廷全員一致の判決はこの立場を裏付けた。彼らは、英国法の伝統では「拷問とその成果」は法廷で利用できないと裁定した。^[6]しかし、こうして得られた情報は英国の警察や治安機関が利用できる。「拷問によって得られた時限爆弾に関する情報を無視するのは滑稽なことだ」^[7]

マレー氏の告発^{[さらなる説明が必要]}は、彼の雇用主である外務省による調査にはつながらず、2004年に懲戒処分を受けた後、彼は辞職した。外務省自体は、職員を虐待し、いじめ、脅迫したとの告発により、国家監査局の調査を受けていた。 ^[8]

マレーは後に、自分が「代理拷問」と呼ばれるものに無意識のうちに遭遇したと感じていると述べた。^[9]彼は、西側諸国が拷問によって情報が引き出され、彼らに提供されることが知られている政権や国家に人々を移動させていると考えていた。^[要出典]

2009 年 7 月 7 日の下院での討論で、デイビッド・デイビス議員は、英国政府が、ランジエブ・アハメドの国外脱出を許可し（後にテロで有罪判決を受けた証拠があったにもかかわらず）、パキスタンに拷問を委託していると非難した。パキスタンでは、英国諜報機関が統合情報局にアハメドの拷問を許可したと言われている。デイビス議員はさらに、英国政府がアハメドの口封じを試み、英国で投獄された後に告発を阻止しようとしたと非難した。同議員は、「拷問の申し立てを取り下げるよう要請されたとされる。そうすれば、刑期を短縮し、金銭を与えることもできる。拷問の申し立てを取り下げるよう要請されたのが事実なら、率直に言ってとんでもないことだ。少なくとも、政府のコンテスト戦略の下での権力と資金の犯罪的濫用であり、最悪の場合、司法をゆがめる陰謀となるだろう」と述べた。^[10]

2008年5月、グアンタナモ軍事委員会の検察官スーザン・J・クロフォードは、モハメド・アル・カハタニの事件を公判に付託することを拒否した。その理由は、「我々は彼を拷問した」と述べたためである。^{[11] [12]}クロフォードは、医学的結果が明らかな技術の組み合わせは拷問の法的定義に相当し、拷問は「今後のすべてを汚す」と述べた。^[11]

2008年10月28日、グアンタナモの軍事判事スティーブン・R・ヘンリーは、政府はアフガニスタン国籍のモハメド・ジャワドに対する軍事委員会の訴訟において、拷問の結果としての供述を使用することはできないとの判決を下した。判事は、2人の米兵とアフガニスタン人通訳に手りゅう弾を投げたというジャワドの自白は、2002年12月17日に武装したアフガニスタン当局者らが^[13]ジャワドとその家族を殺害すると脅した後に得られたものだ、と判断した。政府は以前、ジャワドがアフガニスタンで拘留中に自白したことが、彼に対する訴訟の中心であると判事に伝えていた。アメリカ自由人権協会国家安全保障プロジェクトの弁護士ヒナ・シャムシ氏は、「我々は、殺害の脅迫は拷問に相当し、その結果得られた証拠は裁判から除外されなければならないという判事の決定を歓迎する。残念ながら、軍事委員会の裁判では拷問や強制によって得られた証拠が蔓延しており、その意図は最も基本的な適正手続きの権利を無視しており、いかなる決定もこれを解決できない」と述べた。^[14] 1か月後の11月19日、判事は再びアフガニスタン国籍のモハメド・ジャワドに対する軍事委員会の裁判で強制尋問によって集められた証拠を却下し、ジャワドが2002年12月17日から18日に米国で拘留されていた間に集められた証拠は彼の裁判で採用できないとした。^[15]主な理由は、米国の尋問官がジャワドを脅すために目隠しとフードをしていたためである。^[16]

1998年にタンザニアとケニアの米国大使館を爆破した容疑で告発されたアハメド・カルファン・ガイラニの2010年のニューヨーク裁判で、ルイス・A・カプラン判事は、強制されて得られた証拠は証拠として認められないとの判決を下した。 ^[17]この判決では、被告から脅迫されて名前を聞き出された重要な証人が除外された。^[18]陪審はガイラニに対し280件の容疑で無罪を言い渡し、共謀罪1件のみで有罪とした。^{[17] [18]}

• 毒木の実