証拠に基づく政策

根拠に基づいた医療（EBM）は、ゴードン・ガイアットによって初めて提唱された用語です。^{[ 10 ]}しかし、EBMの例は1900年代初頭にまで遡ることができます。EBMの最も古い例は、宋王朝のベン・ツァオ・トゥ・ジンが朝鮮人参の効能を評価する方法を提案した11世紀にまで遡ると主張する人もいます。^{[ 11 ]}

多くの学者は、エビデンスに基づく政策を、臨床上の意思決定を支援するために研究結果を利用する「エビデンスに基づく医療」からの進化とみなしている。このモデルでは、治療群とプラセボ群を比較して結果を測定するランダム化比較試験（RCT）を通じてエビデンスが収集される。^{[ 12 ]}

医学分野で最初に発表されたRCTは1940年代と1950年代に遡るが^{[ 1 ]} 、 「エビデンスに基づく医療」という用語は1993年まで医学研究論文には登場しなかった^{[ 7 ]。}同年、英国でコクラン共同計画が設立された。この組織はすべてのRCTを最新の状態に保つよう努め、人間の健康と健康政策に関する一次研究を紹介する「コクランレビュー」を提供している^{[ 13 ] 。}

キーワードEBMの使用は2000年代以降著しく増加しており、EBMの影響力は医学分野内で大幅に拡大している。^{[ 14 ]}

社会政策における無作為化比較試験の適用は、医療分野に比べて著しく遅れて始まった。証拠に基づくアプローチの要素は14世紀にまで遡ることができるが、英国のブレア政権時代に普及したのは比較的最近のことである。 ^{[ 9 ]}この政権は、政策策定においてイデオロギーに基づく意思決定から脱却したいという意向を示した。^{[ 9 ]}例えば、1999年の英国政府の白書「政府の近代化」では、「問題に真に対処し、短期的な圧力への対応ではなく、将来を見据え、証拠に基づいて形成される政策、そして症状ではなく原因に取り組む政策」の必要性が強調された。^{[ 15 ]}

この政策策定の転換により、より証拠に基づいた政策決定を提唱する研究と活動が活発化した。その結果、1999年にコクラン共同研究の姉妹組織としてキャンベル共同研究が設立された。 ^{[ 12 ] [ 16 ]}キャンベル共同研究は、最も確固たる証拠のレビューを実施し、社会および教育政策と実践の影響を分析している。

経済社会研究評議会(ESRC) は、1999 年にエビデンス ネットワークに 130 万ポンドを助成することで、より証拠に基づいた政策決定への取り組みをさらに推進しました。この投資の結果の 1 つは、2005 年にこの分野の研究に特化した最初の国際的な査読付きジャーナルであるEvidence and Policyが設立されたことです。キャンベル コラボレーションとコクラン コラボレーションの両方と同様に、エビデンス ネットワークは証拠に基づいた政策と実践のハブとして機能しました。^{[ 12 ]} 2011 年から 2022 年にかけて、ESRC、ビッグ ロッテリー、Nesta の資金提供を受けて、社会政策と実践における証拠の使用を提唱するために、有用な証拠のためのアライアンスが設立されました。英国全土で活動するこのアライアンスは、提唱、研究出版、アイデア共有、アドバイス、イベントの開催、トレーニングを通じて、戦略、政策、実践に関する決定に情報を提供するための質の高い証拠の使用を促進しました。また、英国のWhat Worksネットワークの開発も支援しました。英国で現在この分野を支援している協力関係としては、Transforming EvidenceとTransforming Evidence Network（TEN）が挙げられる。

証拠に基づく政策の適用は、実践者によって異なる。例えば、マイケル・クレマーとレイチェル・グレナースターは、生徒のテストスコアを向上させる戦略に興味を持ち、ケニアで無作為化比較試験を実施した。彼らは新しい教科書やフリップチャート、少人数制クラスなどを試したが、学校出席率を高める唯一の介入は、子供の腸内寄生虫を治療することだと発見した。^{[ 17 ]}彼らの発見は、費用対効果の高さでGiveWellから高く評価されている慈善団体、Deworm the World Initiativeの設立につながった。^{[ 17 ]}

公共政策の策定に適用される証拠に基づく意思決定における潜在的な利益相反について、最近議論が持ち上がっている。カリフォルニア州矯正局が運営する刑務所における職業教育の分析において、研究者のアンドリュー・J・ディック、ウィリアム・リッチ、トニー・ウォーターズは、表向きは中立的でテクノクラート的な「証拠に基づく意思決定」に政治的要因が必然的に影響を与えていることを発見した。彼らは、過去の政治的判断を正当化することに既得権益を持つ政策立案者が証拠に資金を提供すると、腐敗のリスクが生じ、政策に基づく証拠作成につながると主張している。^{[ 18 ]}

政策決定のための定量的証拠には、査読付きジャーナル、公的監視システム、または個々のプログラムからの数値データが含まれます。定量的データは、政府または政策立案者自身が調査を通じて収集することもできます。^{[ 19 ]}証拠に基づく医療（EBM）と証拠に基づく公衆衛生政策の構築の両方で、定量的証拠が広く利用されています。

質的証拠は、観察、インタビュー、フォーカスグループなどの方法で収集された非数値データで構成されます。意思決定者に影響を与える説得力のある物語を作成するためによく使用されます。^{[ 19 ]}質的データと量的データの区別は階層を意味するものではなく、どちらのタイプの証拠も異なる状況で効果的です。政策決定には、質的証拠と量的証拠の組み合わせが伴うことがよくあります。^{[ 20 ]}しかし、EBPMは量的証拠よりも質的証拠を優先する傾向があります。たとえば、米国証拠に基づく政策決定委員会の2017年の報告書では、「統計目的」のために「統計活動」によって生成された情報を指す場合にのみ「証拠」という言葉を使用し^{[ 21 ]}、質的証拠の形式を明示的に無視しています。

海外開発研究所（現ODIグローバル）は、研究に基づいた証拠が人々の生活に大きな影響を与える政策に大きく影響を与える可能性があると主張している。英国国際開発省（DFID）の新たな研究戦略で挙げられている具体例としては、ガーナにおいて出産後1時間以内に母乳育児を開始するよう女性に促すことで新生児死亡率が22%減少したこと、広く入手可能な抗生物質の使用によりHIV陽性児の死亡率が43%減少したことなどが挙げられる。

数々の政策イニシアチブに続き、ODIはエビデンスに基づく政策活動の評価を実施した。この分析により、研究に基づくエビデンスに乏しい政策決定に寄与するいくつかの要因が明らかになった。政策策定プロセスは複雑で、直線的または論理的であることは稀であるため、政策立案者が提示された情報を直接適用することはまずあり得ない。これらの要因には、情報ギャップ、秘密主義、迅速な対応の必要性とデータ入手の遅さ、政治的便宜（人気）、そして政策立案者の間で政策をより科学的に根拠づけることへの関心の欠如などが含まれる。科学的プロセスと政治的プロセスの間に乖離が認められた場合、このギャップを縮小しようとする者は、政治家に科学的手法をより採用するよう促すか、科学者に政治的戦略をより活用するよう促すかの選択を迫られる。

ODIは、証拠に基づく政策の進展が限られている状況において、関連データを持つ個人や組織は、政治や広告によく見られる感情的な訴求力や物語の力を活用して意思決定者に影響を与えるべきだと提言した。ODIは、費用便益分析や論理的枠組みといったツールだけに頼るのではなく^、主要な関係者を特定し、説得力のある物語を作り、複雑な研究​​データを明確で説得力のあるストーリーに単純化することを推奨した。ODIは、証拠に基づく政策を促進するための体系的な変更を提唱するのではなく、データ保有者が政治プロセスに積極的に参加することを奨励した。

さらに、ODIは、現在のシステムにおいて、単にデータを「見つける」だけの人物を、積極的にデータを「活用する」人物へと変革するには、学術的業績よりも政策への関与を重視する根本的な転換が必要であると提唱した。この転換は、政策コミュニティとのより深い関わり、純粋な学術的関心ではなく政策課題を中心とした研究課題の開発、新たなスキルの習得または学際的なチームの結成、新たな内部システムとインセンティブの確立、コミュニケーションへの投資の増加、多様な成果物の作成、そしてパートナーシップやネットワーク内での連携強化を意味する。

未来医療システムコンソーシアムは、アジアとアフリカの6か国で実施された研究に基づき、政策決定へのエビデンスの組み込みを強化するためのいくつかの重要な戦略を特定しました。^{[ 30 ]}これらの戦略には、政策立案者の技術的能力の向上、研究結果の提示方法の改善、ソーシャルネットワークの活用、エビデンスと政策結果のつながりを促進するフォーラムの設立などが含まれます。^{[ 31 ] [ 32 ]}

J-PALは、2003年に設立され、マサチューセッツ工科大学に拠点を置く研究機関です。^{[ 33 ]} 2020年現在、同機関は「84か国で1,000件以上の完了済みおよび進行中のRCT」^{[ 34 ]}を有し、ゲイツ財団や英国外務・英連邦・開発省など多くの機関から資金提供を受けています。^{[ 35 ]} J-PALの活動は、この種の介入の効果の潜在的な限界を浮き彫りにしています。「J-PALが実施および完了した543件のRCT（開始された811件のうち）のうち、実際に規模を拡大したのはわずか11件、つまり2%に過ぎない」^{[ 36 ]。}

ピュー慈善信託は、データ、科学、事実を用いて公共の利益に貢献することに専念する非政府組織です。^{[ 37 ]}そのイニシアチブの1つであるResults Firstは、米国のさまざまな州と協力して、法律の策定において証拠に基づく政策決定の利用を促進しています。^{[ 38 ]}このイニシアチブは、証拠に基づく政策を実施する方法の例として役立つフレームワークを作成しました。

ピュー研究所の証拠に基づく政策の5つの主要構成要素は次のとおりです。^{[ 37 ]}

1. プログラム評価：これには、公的プログラムの有効性に関する入手可能な証拠の体系的なレビュー、資金提供を受けているプログラムの包括的な目録の作成、実証された有効性によるこれらのプログラムの分類、および投資に対する潜在的なリターンの特定が含まれます。
2. 予算策定：このプロセスでは、プログラムの有効性に関するエビデンスを予算および政策決定に組み込み、投資対効果の高いプログラムへの資金配分を優先します。具体的には、プログラムの実績情報を予算策定プロセスに統合し、政策立案者に対し分かりやすい形式で情報を提供します。予算審議会や委員会会議では、関連する研究結果を提示し、エビデンスに基づいたプログラムや実践の実施を促進するためのインセンティブを設け、助成金や契約に実績要件を盛り込みます。
3. 実施監督：これは、プログラムが効果的に実施され、当初の設計に忠実であることを保証するものです。主な側面としては、プログラム実施のための品質基準の設定、継続的な品質改善とプログラム設計への忠実性の監視のための能力の構築と維持、プログラムの忠実性に関する要件と地域のニーズとのバランス、およびプログラムのパフォーマンスを向上させるためのデータに基づいたレビューの実施などが挙げられます。
4. 成果モニタリング：これは、プログラムが望ましい結果を達成しているかどうかを判断するために、成果データを定期的に測定し報告することを含みます。これには、プログラム、機関、および地域社会にとって意義のある成果指標の開発、パフォーマンスデータの収集および報告システムの定期的な監査の実施、および政策立案者へのパフォーマンスデータの定期的な報告が含まれます。
5. 対象を絞った評価：このプロセスでは、新規および未検証のプログラムが継続的な資金提供に値することを確認するために、厳格な評価を実施します。これには、利用可能なリソースを活用して評価を実施すること、優先度の高いプログラムに評価を集中させること、プログラム評価のために管理データをより有効に活用すること、新規イニシアチブへの継続的な資金提供の条件として評価を義務付けること、およびプログラム評価のための中央リポジトリを開発することが含まれます。