マイクロソフト社対委員会

マイクロソフト対委員会
第一審裁判所
2004年6月7日提出 2007年9月17日決定
完全なケース名	マイクロソフト社対欧州共同体委員会
場合	T-201/04
セレックスID	62004A0201
ケースタイプ	無効訴訟、罰金に対する控訴
チャンバー	大広間
当事者の国籍	アメリカ合衆国
裁判所の構成
ボー・ヴェスタードルフ大統領

マイクロソフト社対欧州委員会（2007年、T-201/04）は、欧州連合（EU）の欧州委員会が、市場における支配的地位の濫用（競争法による）を理由にマイクロソフト社を提訴した訴訟である。この訴訟は、1993年にサン・マイクロシステムズ社がマイクロソフト社のライセンス慣行について訴えたことから始まり、最終的にEUはマイクロソフト社に対し、サーバー製品に関する特定の情報を開示し、 Windows Media PlayerのないバージョンのMicrosoft Windowsをリリースするよう命じるに至った。欧州委員会は特に相互運用性の問題に焦点を当てた。 ^[1]

1993 年、米国のソフトウェア会社Novell は、Microsoft が反競争的慣行によって競合他社を市場から締め出していると主張した。この訴えは、当時のライセンス慣行が中心であった。この慣行では、Microsoft のオペレーティング システムのサプライヤーが販売した各コンピュータに、実際に Windows オペレーティング システムが搭載されているかどうかに関係なく、ロイヤルティを課していた。Microsoft は 1994 年に和解に達し、ライセンス慣行の一部^[2]を終了した。具体的には、「プロセッサごとにロイヤルティを請求」することで、Microsoft は製品を提供せずに支払いを受けることができ、他のソフトウェア (Novell の DOS 7.0 など) をバンドルしたシステムは、Microsoft のライセンス料金に加えて代替システム ソフトウェアの追加コストが発生するため、より高価になっていた。さらに、Microsoft は、ソフトウェア開発者に秘密保持契約への署名を要求し、Microsoft プラットフォームと非 Microsoft プラットフォームの両方で同時にアプリケーションを開発することを禁じるのをやめることにも同意した^{[3] 。}

1998年、サン・マイクロシステムズは、Windows NTへのインターフェースの一部が公開されていないとして苦情を申し立てた。EUがストリーミングメディア技術がWindowsにどのように統合されているかを調査したため、この訴訟は拡大した。 ^[4]

EUは、マイクロソフトによる継続的な不正行為を理由に、2003年にこの件で暫定的な決定を下し、同社に対し、Windows Media PlayerなしのWindowsバージョンと、競合するネットワークソフトウェアがWindowsデスクトップおよびサーバーと完全に連携するために必要な情報の両方を提供するよう命じた。[5] 2004年3月、EUはマイクロソフトに対し、サーバー情報を開示するための120日間とWindows Media PlayerなしのWindowsバージョンを^作成するための90日間という以前の罰則に加えて、当時EUが科した罰金としては過去最高額となる4億9,700万ユーロ（7億9,400万ドルまたは3億8,100万ポンド）の支払いを命じた。^{[6] [7] [8]}

翌月、マイクロソフトは判決に対する痛烈な論評を含む文書を発表した。その論評には「委員会は知的財産権と支配的企業の革新能力に悪影響を与える新しい法律を制定しようとしている」とある。^[9]マイクロソフトは2004年7月に罰金を全額支払った。^[10]

2004年、ニーリー・クローズが欧州競争委員に任命され、彼女の最初の仕事の一つはマイクロソフトに対する罰金を監督することだった。クローズは、オープンスタンダードとオープンソースはプロプライエタリなものよりも優れていると考えていると述べている。^[11]

委員会は、その役割を果たさなければならない... 1つのベンダーに依存してはならず、閉鎖的な標準を受け入れてはならず、特定の技術に縛られることを拒否しなければならない。そうすることで、委員会が保有する情報に対する完全な管理の維持が危うくなる。

^{[関連する？ ]}

マイクロソフトは、Windows Media Player を搭載しない、自社の主力オペレーティングシステムの準拠バージョンを、交渉による名称「Windows XP N」で提供している。^[12]サーバー情報の要求に応えて、マイクロソフトは当初の期限日に、 Windows Server 2003 Service Pack 1 (SP1) のソースコードを、仕様ではなく、ワークグループサーバープロトコルプログラム (WSPP) のメンバーに公開した。^[13]マイクロソフトもこの件について控訴し、EU は 1 週間にわたる審理を行った。ニーリー・クローズは次のように述べた。^[14]

Microsoft は、この決定における義務が明確でない、または義務が変更されたと主張しています。私はこの説明を受け入れることはできません。Microsoft の義務は 2004 年の決定で明確に概説されており、それ以降変わっていません。実際、Microsoft が提出した候補者リストから 2005 年 10 月に任命された監視管財人は、この決定は Microsoft に要求される行動を明確に概説していると考えています。Microsoft のような会社が、相互運用性を実現するためにプロトコルを文書化する方法に関する原則を理解していないとは考えにくいと言わざるを得ません。

マイクロソフトは2006年6月にEUに要求された情報を提供し始めたと述べたが、BBCによるとEUは遅すぎると述べた。^[15]

2006年7月12日、EUはマイクロソフトに対し、2005年12月16日から2006年6月20日まで1日当たり150万ユーロ（239万米ドル）の計2億8050万ユーロ（4億4858万米ドル）の追加罰金を科した。EUは、マイクロソフトがそれまでに従わない場合は、2006年7月31日に罰金を1日当たり300万ユーロ（481万米ドル）に増額すると警告した。^[16]

2 番目のシナリオでは、委員会が企業の行為は不正ではないと結論付けた場合 (不正であるが)、企業は独力で反競争的慣行を続けることになり、競争プロセスに影響を及ぼし、回復不能な損害を引き起こし、最終的には消費者が損害を被る可能性がある。法律が十分に包括的でない結果、企業は反競争的慣行を免れることになる。これは「偽陰性」として知られており、欧州連合競争委員会はこれについてより懸念しており、手を引くよりも介入する傾向がある。^{[17]米国裁判所が偽陽性を恐れたことは、供給拒否に関する}Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004)の訴訟で明らかになった。米国最高裁判所は、独占禁止法介入のコストと利点の現実的な比較を含める必要があると述べた。誤った結論と誤った非難はコストがかかり、独占禁止法が保護しようとしている目的を否定すると述べた。^[18] EUでは、IMS Health GmbH & Co. OHG対NDC Health GmbH & CO. kgの訴訟が関連しており、欧州司法裁判所は、市場支配的な企業が競合他社に知的財産のライセンスを供与することを拒否することが、欧州共同体設立条約第82条（現在のTFEU第102条）に違反する市場支配的地位の濫用を構成するという限定的な条件を定めました。

Microsoft 対委員会で提起された主な懸念は、2 つの異なる製品が抱き合わせの対象であるかどうかでした。抱き合わせは排他的濫用の特定のタイプであり、1 つの製品 (抱き合わせ製品) を購入した顧客が、支配的な企業 (抱き合わせ製品) から別の製品も購入する必要がある状況を指します。これは、最も費用対効果の高い方法で顧客に優れた製品を提供することを目的としています。ただし、1 つの製品市場で支配的な企業は、他の製品の市場を締め出すことで抱き合わせにより消費者の利益を損なう可能性があります。委員会の調査結果では、Microsoft が Windows Media Player を自社のパーソナル コンピューター オペレーティング システムに結び付けていたことが示されました。Microsoft が Windows Media Player を単独でダウンロードできるスタンドアロン製品として宣伝し、競合他社のオペレーティング システムで動作するように設計され、メディア プレーヤー用に別のライセンス契約があったことを指摘する重大な証拠がありました。^[19]オールデン・F・アボット（米国連邦取引委員会）は、オックスフォード大学競争法政策センターを訪問した際、「欧州と米国の反トラスト法の簡単な比較」という論文の中で、バンドリング/タイイング慣行に関する欧州の執行機関の早期介入について述べたが、これはEUの考え方と偽陰性に対する懸念に一致している。彼は、支配的企業によるバンドリングは、米国の執行機関よりもEUのほうが懸念する可能性が高いと述べている。^{[20]当時のEU競争政策委員である} ニーリー・クローズは、マイクロソフトが世界中のコンピューターユーザーに重要なデータを提供する企業に法外なロイヤリティを課すことで、その強力な市場地位を悪用し、イノベーションを妨げ続けていると述べた。彼女はまた、競争政策の主な目的は消費者の損害を回避し、消費者の利益を生み出すことだとも述べている。^[21]しかし、当時の反トラスト担当司法次官補のR・ヒューイット・ペイトは、マイクロソフト調査におけるECの決定について声明を発表した。同氏は、米国の独占禁止法は、競争相手を保護することで消費者を保護するために施行されているのであって、競争相手を保護するものではないとコメントした。^{[22]委員会の}第102条に関する指針では、委員会は通常、当該行為が支配的企業と同等に効率的であると考えられる競争相手との競争をすでに妨げている、または妨げる可能性がある場合にのみ介入するとしている。委員会は、本当に重要なのは効果的な競争プロセスを保護することであり、単に競争相手を保護することではないことを認識している。これは、価格、選択肢、品質、革新の面で消費者に提供するものが少ない競争相手が市場から撤退することを意味する可能性がある。^[23]Windows Media Playerの縛り付けに関しては、顧客が Windows を購入する際に WMP は使用できず、WMP と一緒に代替ソフトウェアをインストールしていることが委員会によって判明しました。Microsoft は、顧客がそれを使用する必要はなく、追加料金を支払う必要もないと主張しています。Microsoft は、WMP の縛り付けにより、消費者はデフォルトのオプションですぐにパソコンを使用できるようになり、時間と混乱が軽減されて取引コストが削減されたと主張しています。

この決定は、この特定のケースで抱き合わせ販売を行うことは、この市場での競争を閉ざすことになるということを強調した。他のメディアプレーヤーの方が品質で評価されているにもかかわらず、抱き合わせ販売のプロセスにより WMP の使用が増加したという証拠があった。委員会は、Microsoft に対し、ヨーロッパで WMP なしでフル機能の Windows を販売するよう命じた。また、Windows を通じて競合他社よりも WMP を宣伝したり、Windows APIへの選択的アクセスを提供したりすることを控えるよう Microsoft に求めた。Microsoft は、WMP と一緒にオペレーティングシステムを購入する顧客への割引も制限されたが、割引を行うと、プレーヤーなしのバージョンを選択するというユーザーの選択肢が制限され、バンドルされていないバージョンはバンドルバージョンと同様のパフォーマンスを持つ必要があった。^[24]リチャード・ウィッシュは教科書の中で、第102条の解釈の仕方から、学術評論家たちはそれを競争プロセスに悪影響を及ぼす可能性のあるオルド自由主義と比較するようになったが、第102条の核心は、EU委員会の主な目的が競争、効率、福祉であるとしてこれに反対していると述べています。

2007年9月17日、マイクロソフトは欧州委員会の訴訟で敗訴した。4億9,700万ユーロの罰金は維持され、サーバーの相互運用性情報とメディアプレーヤーのバンドルに関する要件も維持された。さらに、マイクロソフトは欧州委員会の訴訟費用の80%を支払い、欧州委員会はマイクロソフトの訴訟費用の20%を支払う必要がある。しかし、控訴裁判所は、独立監視管財人が将来的に社内組織に無制限にアクセスできるようにするという欧州委員会の判決を却下した。^{[25] [26]} 2007年10月22日、マイクロソフトは判決に従い、これ以上控訴しないことを発表し、^[27]マイクロソフトは2007年11月17日時点で必要な2か月以内に控訴しなかった。^[28]

マイクロソフトは、相互運用可能なソフトウェアの商用ベンダーに対してのみ、特許ライセンス使用料として収益の0.4%（5.95%ではなく）を要求すると発表し、個々のオープンソース開発者に対しては特許使用料を求めないと約束した。相互運用性情報のみは、1回限りの料金1万ユーロ（15,992米ドル）で入手可能である。^[29]

2008年2月27日、EUは、2004年3月の独占禁止法の決定に従わなかったとして、マイクロソフトに8億9900万ユーロ（14億4000万ドル）の罰金を追加で科した。これは、2009年に欧州委員会が反競争的行為を理由にインテルに10億6000万ユーロ（14億5000万ドル）の罰金を科すまで、EUの競争政策の50年間で課された罰金としては過去最高額だった。^[30]この最新の決定は、2006年6月21日から2007年10月21日までの期間に課された、違反に対する2億8050万ユーロの罰金に続くものである。2008年5月9日、マイクロソフトは、8億9900万ユーロの罰金の取り消しを求めて欧州第一審裁判所に上訴し、この訴訟を「裁判所に明確化を求める建設的な努力」として利用する意向を公式に表明した。^[31]

マイクロソフトは2008年の年次報告書で次のように述べています。^[32]

欧州委員会は、マイクロソフトの大量生産製品の設計と、ファイル形式、プログラミング インターフェイス、プロトコルなど、これらの製品で使用される特定のテクノロジを他社に提供する条件を厳しく精査しています。2004 年、委員会は当社に対し、特定のマルチメディア テクノロジを含まない Windows の新バージョンを作成し、競合他社に特定の独自の Windows 通信プロトコルを自社製品に実装する方法の仕様を提供するよう命じました。委員会が製品設計に及ぼす影響により、将来的に Windows やその他の製品で革新を起こす当社の能力が制限され、Windows プラットフォームの開発者にとっての魅力が低下し、製品開発コストが増加する可能性があります。プロトコルやファイル形式に関連するライセンスが利用可能になると、競合他社が当社製品の機能をよりよく模倣したソフトウェア製品を開発できるようになり、当社製品の売上が減少する可能性があります。

2012年6月27日、欧州議会は罰金を支持したが、金額を8億9900万ユーロから8億6000万ユーロに減額した。この差額は欧州委員会の「誤算」によるものだった。欧州委員会がマイクロソフトに罰金を科す決定は、同社が市場への公正なアクセスを妨害したとして、裁判所から異議は申し立てられなかった。^[33] EU競争委員のホアキン・アルムニアは、このような罰金は反競争的行為の防止には効果がない可能性があり、欧州委員会は代わりに企業の計画を制限する和解を求めることを優先していると述べた。そのため、ニューヨークタイムズはマイクロソフトの決定を「規制当局が巨額の罰金を使ってテクノロジー大手を屈服させてきた独占禁止法の時代の終焉を告げる決定」と呼んだ。^[33]

マイクロソフトの広報担当者は、同社は「裁判所の判決に失望している」とし、2009年に「（委員会の）競争法上の懸念を解決した」ため罰金は不要だと考えていると述べた。^[33]マイクロソフトが控訴するかどうかについては言及を控えた。アルムニア氏は、この判決はマイクロソフトに対する取り締まりの正当性を証明するものであり、「この判決は、このような罰金の課徴が委員会の重要な手段であり続けることを裏付けている」と警告した。^[33]また、委員会のマイクロソフトに対する措置により、「そうでなければ日の目を見なかったであろう一連の革新的な製品」が市場に出るようになったと主張した。^[34]

罰金はマイクロソフトの行為により収入を失った企業には分配されない。欧州裁判所に支払われた罰金はEUの予算に戻される。^[35]

2008年5月、EUはMicrosoft OfficeのOpenDocument形式のサポートを調査すると発表した。^[36]

2009年1月、欧州委員会は、マイクロソフトのWindowsオペレーティングシステムへのInternet Explorerのバンドルについて調査すると発表し、「マイクロソフトがInternet ExplorerをWindowsオペレーティングシステムに結び付けることは、Webブラウザ間の競争を阻害し、製品の革新を損ない、最終的には消費者の選択肢を減らすことになる」と述べた。^{[37] [38]}これに対して、マイクロソフトは、ヨーロッパで販売されるWindows 7のバージョンであるWindows 7 EにInternet Explorerをバンドルしないと発表した。^{[39] [40] [41] [42] [43] [44]}

2009年12月16日、欧州連合は競合ブラウザの許可に同意し、マイクロソフトは「投票箱」画面を提供し、ユーザーはランダムな順序でリストされた12の人気製品から1つを選択できるようにした。^[45] 12のブラウザとは、Avant、Chrome、Firefox、Flock、GreenBrowser、Internet Explorer、K-Meleon、Maxthon、Opera、Safari、Sleipnir、Slimであり、^[46] BrowserChoice.euからアクセス可能だった。 BrowserChoice.euの自動機能は、 2011年2月にWindows 7 Service Pack 1で削除され、マイクロソフトがまだ存在していると報告したにもかかわらず、14か月間存在しなかった。その後、マイクロソフトはこれを「技術的エラー」と説明した。その結果、2013年3月、欧州委員会は和解の約束を破る企業を阻止するためにマイクロソフトに5億6100万ユーロの罰金を科した。^[47]

• ガビル、アンドリュー I.、ファースト、ハリー（2014 年 12 月 9 日）。マイクロソフト反トラスト事件 - 21 世紀の競争政策。米国マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。ISBN 978-0-262-02776-2。

• 欧州相互運用性システム委員会 (ECIS) T-201/04 Microsoft 対委員会事件における第一審裁判所の判決と背景文書。2007 年 9 月 21 日取得
• マイクロソフトのEU規則の実施
• FSFEのケースプロジェクトページ、FSFEは2001年以来このケースの第三者である
• Groklaw インタビューGeorg Greve (FSFE)、Jeremy Allisonと Volker Lendecke (Samba 開発者)、Carlo Piana (彼らの弁護士)、これらの人々はこの訴訟に参加しました

タイムライン:

• eubusiness.comより
• FSFEによる