奇跡の認識論

奇跡の認識論は、哲学者ウィリアム・ヴァリセラが、アウグスティヌス・オブ・ヒッポとバルーク・スピノザが提唱した奇跡的出来事の理論に付けた名前である。この理論によれば、自然に反する出来事は存在しない。つまり、ヒュームの言う「自然法則の逸脱」は存在しない。出来事が奇跡であるのは、それが自然に対する私たちの理解と一致しない、または自然に対する私たちのイメージに合わない、あるいは世界がどのように振舞うべきかという私たちの期待を裏切るという意味においてのみである。完全な科学的理解によれば、奇跡はまったく存在しないことになる。

この理論の名前は、古代ギリシャ語のἐπιστήμη、エピステーメー(「根拠のある知識」を意味する) に由来しています。

『神の国』第21巻第8章で、アウグスティヌスはマルクス・ウァロの『ローマ民族の種族について』を引用している。

驚くべき天の兆しが起こった。カストルは、プラウトゥスがヴェスペルゴ、ホメロスが美しいヘスペルスと呼んだ輝く星、金星に、非常に奇妙な現象が起こり、色、大きさ、形、進路が変化するという、それ以前にも後にも見られなかった現象が起こったと記録している。有名な数学者であるキュジコスのアドラストスとナポリのディオンは、これがオギュゲスの治世に起こったと語った。

ヴァロのような偉大な著者は、これが自然に反するものでなければ、これを前兆とは呼ばなかったであろう。なぜなら、前兆はすべて自然に反すると言うが、実際はそうではないからだ。神の意志によって起こることがどうして自然に反するのだろうか。なぜなら、かくも偉大な創造主の意志は、確かにすべての被造物の性質だからである。したがって、前兆は自然に反して起こるのではなく、私たちが自然として知っているものに反して起こるのである。^[1]

アウグスティヌスは、神の意志に従って起こることはすべて自然によって起こるため、自然法則の真の違反はあり得ないと主張します。したがって、自然法則の違反は神の意志に反して起こることになります。したがって、奇跡は実際の自然に反するのではなく、現在の理解が想定している自然に反しているだけです ( Portentum ergo fit non contra naturam, sed contra quam est nota natura )。

スピノザの『神学政治論』第6章（「奇跡について」）で、スピノザは、自然の普遍法則は神の定めであると主張している。したがって、自然の普遍法則に反する自然界の出来事は、必然的に神の定め、自然、理解にも反することになる。あるいは、神が自然の法則に反して行動したと主張する人は、当然、神が自らの本質に反して行動したと主張しざるを得なくなる。これは明らかに不合理である。^[2]

さらに、自然界では自然の法則に従わないことは起こらず、自然の法則は神の知性によって考え出されたすべてのものを包含し、最後に自然界は不変の秩序を保つので、奇跡は人間の意見との関係においてのみ理解可能であり、その自然的原因が、私たち、あるいは少なくとも奇跡の作者や語り手によって、通常の出来事を参照して説明できない出来事を意味するだけであることが最も明白になります。^[3]

言い換えれば、スピノザによれば、奇跡は自然法則や科学法則に違反するものではなく、現在私たちが理解している自然法則に違反しているに過ぎません。「奇跡」とは、単に私たちが説明できない出来事であり、私たちの無知に寄生するものです。実際には、それは私たち人間の限られた理解を超えた自然現象です。完全に理解すれば、何も奇跡的に見えることはないでしょう。これが、スピノザが「奇跡について」の章で述べる最初の要点です。

2 つ目の論点は、奇跡から神の性質も存​​在も知ることはできない、それらは不変で不変の自然秩序からのみ知ることができる、というものです。奇跡を自然秩序、つまり神の意志の実際の妨害や違反として理解するなら、奇跡は不可能であるだけでなく、神についての知識の根拠にもなりません。しかし、奇跡を認識論的に、つまり原因がわからない出来事として理解するなら、この場合も神についての知識の根拠はありません。無知に基づいて神についての知識を得ることはできませんし、出来事が奇跡的なのは、その自然な原因を知らないからにほかなりません。

したがって、もし自然界で自然の法則に従わない何かが起こったら、それは神が普遍的な自然法則を通して永遠に自然界に確立した秩序にも反することになる。したがって、それは神の性質と法則に反することになり、その結果、それを信じることはすべてのことに疑いを投げかけ、無神論につながるだろう。^[2]

素粒子物理学者で神学者のジョン・ポーキンホーンの見解も、いくぶんか似ています。ポーキンホーンは、水を沸騰させるという、少量の液体が大量の蒸気に変化する（相転移）という一見単純な現象は、それを毎日見ていない人にとっては奇跡的に見えるだろうと主張しています。

私たちが奇跡と呼ぶ神の行為も同じように理解しようと努めています。神と世界の関係には根底に一貫性がありますが、新しい体制の存在は、その一貫性がまったく前例のない、まったく予想外の結果として現れることを意味するかもしれません。^[4]

ポルキンホーンは、神は宇宙の素粒子一つ一つに微視的に作用して巨視的なスケールで物事を制御することはできないが、カオス理論の枠組みの中で「純粋な精神」として作用することはできると主張している。生命の複雑な非線形システムが前後に振動し、どの奇妙なアトラクターに向かって動くかを決めようとするとき、神はシステムが望む方向に動くように穏やかに介入する。^[5]量子神秘主義 を参照。

奇跡の認識論的概念は、有名なマクリーン対アーカンソー州訴訟で与えられた定義とは一致しません。アーカンソー州で提起されたこの訴訟 (マクリーン対アーカンソー州教育委員会、529 F. Supp. 1255, 1258–1264) (ED Ark. 1982) では、裁判官のウィリアム・オーバートンが、「創造科学」は科学ではなく宗教であるとの判決の根拠として、科学の明確で具体的な定義を与えました。彼の判決では、科学の本質的な特徴を次のように定義しました。

1. 自然法則に導かれる;
2. 自然法を参照して説明する;
3. 経験的に検証可能;
4. 結論としては暫定的なもの、つまり必ずしも最終的な結論ではない。
5. 偽造可能。

しかし、奇跡的な出来事の認識論的説明は、少なくとも最初の 2 つの定義を満たすでしょう。^{[引用が必要]}

奇跡の認識論的概念は、イスラム学者 アル・イディジ・マワギフと歴史家AJ・ウェンシンクの著作で与えられた定義とは一致しません。ウェンシンクは^[6]奇跡の主な目的は使徒の誠実さを証明することであり、以下の条件を満たさなければならないと述べています。^[6]

1. それは神によってなされなければならない
2. 「それは通常の流れに反するはずだ」
3. それを否定することは不可能であるはずだ
4. 「それは使徒であると主張する者の手によって起こらなければならない」
5. 「それは彼の発表と一致していなければならないし、奇跡そのものが彼の主張を否定するものであってはならない」
6. 「それは彼の主張に従わなければならない」^[6]

これは、奇跡が物事の通常の流れに反するもので はない（ただし、私たちの現在の理解に反する可能性がある）とする認識論とは対照的です。

• 「ベネディクト（バルーク）スピノザ」。インターネット哲学百科事典。