エピキュリアンのパラドックス

エピクロスのパラドックスは、全知全能で全善なる神の存在に反対したギリシャの哲学者エピクロスに帰せられる、悪の問題に関する論理的ジレンマである。

エピクロスが提唱したパラドックスの論理は、神の3つの可能な特性（全能、全知、全善（完全な力、知識、慈悲））を取り上げ、これらの概念をペアにしたものである。各ペアにおいて、2つの要素が真であれば、欠けている要素は真ではあり得ず、パラドックスはトリレンマになると仮定されている。また、このパラドックスは、特性の1つが真であることが非論理的であるならば、3つすべてを備えた神が存在するはずがないことも理論化している。^[1]特性のペアとそれによって生じる潜在的な矛盾は、次のとおりである。

• 神が全てを知っていて、無限の力を持っているなら、神は全ての悪を知り、それを終わらせる力を持っています。しかし、もしそれを終わらせないなら、それは完全に慈悲深いとは言えません。
• もし神が無限の力を持ち、完全に善良であるならば、悪を消滅させる力があり、悪を消滅させたいと願っている。しかし、もし神が悪を消滅させないなら、その神の悪に関する知識は限られているので、全知ではない。
• もし神が全知で完全に善良であるならば、神は存在するすべての悪を知っており、それを変えたいと望んでいるはずです。しかし、もしそうしないのであれば、それは神がそれを変えることができないからであり、したがって神は全能ではないのです。

エピクロスは無神論者ではなかったが、神が人間の事柄に関心を持つという考えを否定した。エピクロス主義の信奉者は、神は存在しないという考えを否定した。至高で幸福で祝福された神の概念は当時最も人気があったが、エピクロスはそのような概念を拒絶した。神が世界のすべての問題を心配するのは重荷すぎると考えたからである。このため、エピクロス主義は、神は人間に対して特別な愛情を持たず、人間の存在も知らず、人類が近づくよう努めるべき道徳的理想としてのみ機能すると仮定する。^{[2]エピクロスは、神が}悪の問題、つまり地上の苦しみの存在を観察することによって人類の幸福に関心を持つことはできないという結論に達した。

エピクロスがこの議論の著者であることを裏付けるテキストは存在しない。^[3]そのため、このパラドックスはギリシャ哲学の懐疑派で人気があったにもかかわらず、ラクタンティオスが誤ってエピクロスのパラドックスであると帰した可能性がある。ラクタンティオスはキリスト教の観点から、ギリシャ人が提起した問題を攻撃しながらも、ギリシャ人を無神論者とみなしていただろう。ドイツの学者ラインホルト・F・グレイは、神義論の議論は非エピクロス派または反エピクロス派の学術的情報源に由来すると考えている。^[4]このトリレンマの最も古い保存版は、懐疑論者セクストゥス・エンピリコスの著作に見られる。

チャールズ・ブレイは、 1863年の著書『必然性の哲学』の中で、次の抜粋の著者としてエピクロスの言葉を引用しているが、出典は明記していない。

神は悪を阻止する意志はあるが、それができないのでしょうか。したがって、神は全能ではありません。能力はあるが、欲望がないのでしょうか。したがって、神は悪意を持っています。能力と意志の両方を持っているのでしょうか。では、なぜ悪が存在するのでしょうか。

NA ニコルソンは、1864 年の哲学論文で、ヒュームが以前に使った言葉を使って、「有名な問い」をエピクロスのものだと言っています。ヒュームのこのフレーズは、彼の死後1779 年に出版された、高く評価されている『自然宗教についての対話』の第 10 巻に出てきます。登場人物のフィロンは、「エピクロスの古くからの問いは未だに答えられていない」と語り始めます。ヒュームのこの引用は、ピエール・ベールの影響力のある『歴史・批評辞典』からのもので、その中でラクタンティウスがエピクロスの問いであると述べているのを引用しています。この引用はラクタンティウスの『神について』の第 13 章にありますが、出典は示されていません。

ヒュームは次のように主張する:

[神の]力は無限です。神が望むことは何でも実行されます。しかし、人間も他の動物も幸せではありません。したがって、神はあなたの幸せを望んでいません。神の知恵は無限です。神は、目的を達成するための手段の選択を決して間違えません。しかし、自然の成り行きは、人間や動物の幸せに反する傾向があります。したがって、そのような目的のために確立されたものではありません。人類の知識の歴史全体を通して、これより確実で間違いのない推論はありません。それでは、あなたの慈悲と慈悲は、どのような点で人間の慈悲と慈悲を思い出させるのでしょうか。

• 神学
• 悪の問題
• エピクロス
• エピキュリアン主義
• カルネアデス
• 無神論

1. マーク・ジョセフ・ラリモア（2001）『悪の問題』pp. xix-xxi. Wiley-Blackwell
2. マーク・ジョセフ・ラリモア『悪の問題：読本』ブラックウェル（2001年）、pp. xx。
3. Reinhold F. Glei、Et invidus et inbecillus。 Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz、De ira dei 13,20-21、in : Vigiliae Christianae 42 (1988)、pp. 47-58
4. セクスト・エンピリコ『ピュロン主義の概略』175: 「神が存在すると固く主張する人々は、不信心に陥らざるを得ない。なぜなら、もし彼らが、神はすべてを管理すると言うなら、彼らは神が悪の原因であると言っていることになるからであり、一方、神が一部のことだけ、あるいは何も管理しないと言うなら、彼らは神が悪意を持っているか弱いと言わざるを得ないからである。」
5. ルキウス・カエシリウス・フィルミアヌス・ラクタンティウス（1532年）。神学機関。Ⅶ． [Sl:sn]