ヴォスバーグ対パトニー

ヴォスバーグ対パトニー
裁判所	ウィスコンシン州最高裁判所
完全なケース名	VOSBURG（訴訟代理人、被告）対 PUTNEY（訴訟代理人、上訴人）
決めた	1891年11月17日 (1891-11-17)
引用	80 Wis. 523; 50 NW 403 Wisc. ( Wisc. 1891) 第二控訴
症例歴
事前の措置	78 Wis. 84; 47 NW 99 ( Wisc. 1890) 第一控訴
裁判所の会員
裁判官が着席	リヨン（第2回控訴） オートン（第1回控訴）
判例意見
持続的（はい） 差し戻し、新たな裁判を許可する。 持続的（はい）
決定者	リヨン

ヴォスバーグ対パトニー事件、80 Wis. 523, 50 NW 403 ( Wisc. 1891 ) は、アメリカの不法行為訴訟で、暴行の責任範囲の確立に貢献した。この訴訟は、1889年2月20日にウィスコンシン州ウォキショーで発生した事件に関するものであった。14歳の少年アンドリュー・ヴォスバーグは、11歳の少年ジョージ・パトニーに、学校の教室にいるときに上すねを蹴られた。パトニーは知らなかったが、ヴォスバーグは以前に膝を負傷しており、この事件の後、その部位に重度の感染症を発症し、医師が膿を排出して骨を切除する必要があり、その後一生足が弱くなった。この訴訟の第1審の評決は破棄され、第2審で陪審はヴォスバーグに2,500ドルの賠償金を支払うよう命じた。

この事件は、1891 年の重要な判決により、アメリカの法律史上最も詳細に分析された事件の 1 つとして広く認識されています。裁判の結果、パトニーにはヴォスバーグに危害を加える意図がなかったことが立証されました。したがって、この事件はアメリカの法教育において重要な例となり、不法行為事件における意図の重要性を示しています。ウィスコンシン州最高裁判所は、この事件を 3 回に分けて審理し、その意見、特に 2 回目の意見は、損害賠償と不法行為に関する法教育資料で目立つものとなりました。これらの意見は、法学生、教育者、学者の間で影響力を持ち続け、司法手続き、法理、責任理論に関する議論に貢献しています。ヴォスバーグ対パトニーに関連する追加のリソースと要約は、提供されている外部リンクからアクセスできます。^{[1] [2]}

• 被告- ジョージ・パトニー（不法行為者）、11歳、男性^[3]
• 原告- アンドリュー・ヴォスバーグ（接触被害者）、14歳、男性^[3]

• Vosburg v. Putney は、コモンローのEggshell skullルールを例示しています。
• この事件はまた、不法行為者は被害者を見つけたらそのまま受け入れなければならないという、確立された命題を例証しています。
• 仮説的質問における事実の陳述に重大な欠落がある場合、その質問は受け入れられない。^[4]
• 原告が傷害を受けやすいという事実は、被告の責任を軽減するものではない。^[5]

• 被告と原告は、授業時間中にウィスコンシン州ウォキショーの学校の教室に座っていました。
• 被告は足で通路を渡った。
• 被告は、危害を加える意図はなく、^[6]原告の右脚のすね（「膝のすぐ下」）に接触した。
• 原告は、力や衝撃の大きさにより接触を感じなかった。
• しばらくして、原告は接触した場所に激しい痛みを感じた。
• 原告は病気になり、嘔吐と腫れがひどく、2回の手術が必要になったと報告しました。
• 2回目の手術中に、医師は骨が回復不可能な状態にまで変性していることを発見した。
• 被告は、原告が約6週間前に同じ脚に負傷していたことを知らなかった。
• 専門家の証言によると、損傷と四肢の機能喪失は被告からの接触によるものだった。

• 原告は暴行と傷害の疑いで被告に対して訴訟を起こした。
• 下級裁判所は原告有利の判決を下し、2,800ドルの賠償金を支払わせた。
• 被告は控訴した。判決は取り消され、新たな裁判を命じて事件は差し戻された。
• 二度目の裁判で、陪審員は7つの部分からなる特別評決を下した。
• 被告の申し立て ( JNOV ) は却下され、原告に 2,500 ドルの判決が下されました。
• 被告は特別判決の第 6 部について控訴 - 被告は原告に損害を与える意図があったか?

^[7]

1. 陪審員が「被告は原告に足で触れたが、原告に危害を加える意図はなかった」と判断した場合、原告に訴因がなかったかどうか。
2. 仮説的な質問における事実の陳述に重大な欠落があると、その質問は容認されないことになりますか?
3. 損害賠償の賠償は、個人が合理的に想定していたものに限定されますか?

1. 持続的（はい）
2. 差し戻し、新たな裁判を許可する。
3. 持続的（はい）

特定の証言に対する異議に対する判決に誤りがあったため、判決は破棄され、事件は新たな審理のために差し戻された。

1. 「危害を加える意図が暴行の本質である」そして「意図された行為が違法であれば、それを実行する意図も必然的に違法でなければならない」
2. 「専門家がそのような事実を考慮することが、その問題に関して賢明な意見を形成するために絶対的に必要であるにもかかわらず、その仮定の質問の根拠となった証人がすでに証明した事実を専門家の考慮から除外し、事件にとって極めて重要な問題について専門家の意見を求める仮定の質問を容認する証拠規則はあり得ない。」
3. Brown v. C., M. & St. PR Co. 54 Wis. 342 - 「不法行為訴訟における損害賠償の原則は、[以前の裁判では]不法行為者が、不法行為によって直接生じたすべての損害について、その損害が不法行為者によって予見できたかどうかに関わらず、責任を負うというものでした。

1. その理由は、単なる暴行に対する訴訟ではそれが原則である。しかし、この訴訟は暴行と傷害に対するものである。被告による原告への蹴りが不法行為であるならば、それを犯す意図は必然的に不法でなければならない。
2. 「証人に質問に答えることを許可するという誤りは重大であり、判決にとって必然的に致命的である」という理由。
3. その理由は、前回（第1回控訴）では、訴状には契約に基づく訴因が記載されており、不法行為に基づく訴因は記載されていないという意見であった。前回の訴訟では、損害賠償に関する異なる規則が適用され、損害賠償の問題が裁定されている。^[3]

アンドリュー・ヴォスバーグは足に問題があり、活動が制限され、生涯にわたって装具をつけなければならなかったが、それ以外は普通の生活を送ることができた。 1900年にミルウォーキー電気鉄道会社に雇われ、最終的には職長にまで昇進した。結婚して3人の子供をもうけた。彼と妻は、家の購入、改装、販売でも生計を立てていた。ヴォスバーグは1938年に64歳で亡くなった。ジョージ・パトニーはウィスコンシン大学に入学したが、2年生のときに退学し、ウォキショーに戻り、家族の店で働いた。後に結婚してミルウォーキーに移り、衣料品と自動車のセールスマンになった。1940年に亡くなった。^[8]

• アリソン・H・エイド『エプスタインの不法行為：リチャード・A・エプスタイン著『不法行為に関する判例と資料』25 SEATTLE UL REV. 89（2001年）。
• ドブス、ダン・B、ポール・T・ヘイデン、エレン・M・ブブリック。不法行為と賠償：傷害に対する個人的説明責任と社会的責任。セントポール、ミネソタ州：トムソン/ウェスト、2009年。
• エプスタイン、リチャード A. ; シャーキー、キャサリン (2016)。不法行為に関する判例と資料。アスペンケースブックシリーズ (第 11 版)。ニューヨーク: ウォルターズ クルーワー。ISBN 978-1-4548-6825-5。
• ファーンズワース、ウォード、マーク F. グレイディ。不法行為：事例と疑問。オースティン：Wolters Kluwer Law & Business、2009 年。
• フリードマン、デイビッド・D. 法の秩序：経済学と法律の関係、そしてそれがなぜ重要なのか。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2000年。

• Vosburg v. Putney 86 Wis. 278, 56 NW 480, 1893 Wisc. のケース要約は CaseBriefs.com にあります
• ヴォスバーグ対パットニーの訴訟概要 80 Wis. 523, 50 NW 403 (1891) 4lawschool.com
• Vosburg v. Putney 30 Wis. 523, 50 NW 403 (1891) のケース要約 (1Lcasebriefs.com で閲覧可能) (品質はまちまち)
• Vosburg v. Putney 50 NW 403 (Wis. 1891) の事件要旨 (単一段落、説明文)
• ヴォスバーグ対パットニーの概要