国際法における一元論と二元論

一元論と二元論 という用語は、国際法と国内法の関係についての 2 つの異なる理論を説明するために使用されます。一元論と二元論はどちらも、国際法が国家内でどのように効力を持つか、また国内法と国際法の対立がどのように解決されるかについてのアプローチを提供します。実際には、多くの国は、国内制度における国際法の実際の適用において、部分的に一元論的であり、部分的に二元論的です。

一元論者は、国内法と国際法が一体をなすことを認めている。国内法の規則と、例えば条約によって国家が受け入れた国際法の両方が、行為が合法か違法かを決定する。^{[1]いわゆる「一元論」国家の多くでは、条約の形態の国際法と、慣習国際法や}強行規範などの他の国際法が区別されており、したがって、そのような国家は部分的に一元論的であり、部分的に二元論的である可能性がある。

純粋な一元論国家では、国際法を国内法に翻訳する必要はありません。国際法は、国内法または国内法に単純に組み込まれ、自動的に効力を持ちます。国際条約を批准する行為は、その法律を直ちに国内法に組み入れ、慣習国際法も国内法の一部として扱われます。国際法は、国内法であるかのように、国内裁判官によって直接適用され、市民によって直接呼び出されます。一部の国では国際規則が優先されるため、裁判官は国内規則が国際規則と矛盾する場合、その国内規則を無効と宣言できます。ドイツなどの他の国では、条約は立法と同じ効果を持ち、Lex posterior derogat priori (「後の法律は前の法律を無効にする」) の原則により、批准前に制定された国内立法にのみ優先します。

最も純粋な形では、一元論は、たとえ国際法よりも後に制定され、性質上合憲であっても、国際法に矛盾する国内法は無効であると定めている。例えば、人権の観点から見ると、これにはいくつかの利点がある。例えば、ある国が市民的及び政治的権利に関する国際規約などの人権条約を受け入れているが、その国の国内法の一部は報道の自由を制限している。この国内法に違反したとして国から訴追されているその国の国民は、国内法廷で人権条約を援用し、裁判官にこの条約を適用して国内法が無効であると判断するよう求めることができる。国際法を翻訳した国内法を待つ必要はない。

「オランダで人権が侵害されていると感じた人はオランダの裁判官のもとに行くことができ、裁判官は条約の法律を適用しなければなりません。裁判官は、たとえオランダの法律に従わなくても国際法を適用しなければなりません。」^[2]

二元論者は、国内法と国際法の違いを強調し、後者を前者に移行することを要求する。この移行がなければ、国際法は法として存在しない。国際法は国内法でもあり、そうでなければ法ではない。国家が条約を受け入れても、その条約に適合するように国内法を適応させない場合、または条約を明示的に組み込んだ国内法を作成しない場合は、国際法に違反する。^[要出典]しかし、条約が国内法の一部になったと主張することはできない。国民は条約に依拠できず、裁判官は条約を適用することができない。条約に矛盾する国内法は引き続き効力を持つ。二元論者によると、国内裁判官は国際法を適用することはなく、国内法に移行した国際法のみを適用する。

「国際法は、それ自体では、地方裁判所で認められる権利を与えることはできない。国際法の規則が地方裁判所の規則に含まれていると認められる場合にのみ、国際法の規則は地方裁判所で権利と義務を生じさせることが認められる」^[3]

二元論体制においては、国際法の優位性は原則ではない。^[要出典]国内裁判所は、国際法が国内法に組み込まれたり、国内法に転換されたりしない限り、国際法を適用することはできない。しかし、国際裁判所は、それに反する国内法を抗弁として援用することを認めていない。ハーシュ・ラウターパクト卿は、国際裁判所が国際義務の回避を阻止する決意を固め、次のことを繰り返し主張していることを指摘した。

国家は国際義務を履行していない理由として国内法を援用することはできないという国際法の自明の原則。^[4]

二元論システムの場合のように、国際法が直接適用できない場合は、国際法を国内法に翻訳する必要があり、国際法と矛盾する既存の国内法は「翻訳して除去」する必要があります。国際法に準拠するために、修正または削除する必要があります。

再び人権の観点から、人権条約が純粋に政治的な理由で受け入れられ、各国がそれを国内法に完全に翻訳する意図がなく、国際法について一元論的な見解を取らない場合、条約の実施は非常に不確実になります。^[5]

二元制では、国際法は国内法に翻訳されなければならず、国際法と矛盾する既存の国内法は「翻訳によって除去」されなければならない。国際法に適合させるためには、国内法を修正または廃止しなければならない。しかし、二元制における翻訳の必要性は、翻訳行為後に採択された国内法に関して問題を引き起こす。一元制では、国際法が承認された後に採択され、国際法と矛盾する国内法は、採択された瞬間に自動的に無効になる。国際ルールは引き続き優先される。しかし、二元制では、元の国際法は国内法に翻訳されているが（すべてがうまくいけば）、その後、この国内法は、lex posterior derogat legi prioriの原則に基づいて別の国内法によって上書きされ、後の法律が前の法律に取って代わる。これは、国が意図的であろうとなかろうと、国際法に違反していることを意味する。^[6]二元制では、以前の国際法との不適合の可能性について、その後のすべての国内法を継続的に審査する必要がある。

英国など一部の国では、二元論的な見方が主流である。国際法は、英国の国内法に受け入れられて初めて、英国の国内法の一部となる。条約は「議会の法律が可決されて発効するまでは、国内法には効力を持たない」^{[7] 。}

他の国ではこの区別は曖昧になる傾向があります。

連邦以外の民主主義国家の大半では、議会または議会の一部が批准手続きに参加し、批准は立法行為となり、条約は国際法と国内法の両方で同時に効力を持つ。例えば、アメリカ合衆国憲法では、大統領は「上院の助言と同意を得て、出席する上院議員の3分の2の賛成を得て条約を締結する権限を有する」と規定されている（第2条（2））。憲法に従って批准された条約は、自動的にアメリカ合衆国の国内法の一部となる。^[7]

米国は「混合」一元二元システムを採用しており、国際法は米国の裁判所に直接適用される場合もあれば、そうでない場合もある。上記の引用文が示唆するように、憲法の最高法規条項は条約が国の最高法規の一部であると規定している。しかし、米国最高裁判所は、メデジン対テキサス州（2008 年）^[8]において、一部の条約は「自動執行」ではないと判決を下した。そのような条約は、その条項が国内および地方裁判所で効力を与えられる前に、法令によって実施されなければならない。同様に、慣習国際法に関して、最高裁判所は、ハバナ・パケテ（1900 年）事件において、「国際法は我が国の法律の一部である」と述べた。しかし、国際法は、それに反する統制的な立法、行政、または司法行為がある場合には適用されないとも述べた。^[9]

国際法は、一元論と二元論のどちらの観点が優先されるかを決定するものではありません。各国は、その法的伝統に従って自ら決定します。国際法は、その規則が尊重されることのみを要求しており、各国はこれらの規則を尊重し、国民や機関に対して規則を拘束する方法を自由に決定できます。

「国際法の観点からは、国際規範を国内法に変換することは必要ではない…変換の必要性は、国際法の問題ではなく、国内の問題である」^[10]

一元論国家も二元論国家も国際法を遵守できる。唯一言えることは、一元論国家は裁判官が国際法を直接適用できるため、国際ルールに違反するリスクが低いということだ。^[11]国際法を国内法に取り入れることを怠ったり、そうする意志がなかったりすると、二元論国家でのみ問題になる。各国は国際法を尊重する方法を自由に選択できるが、国際法を尊重できるような形で国内法制度を適応させなかった場合には、常に責任を負わされる。一元論制度を実装した憲法を採用して国際法を直接、改変なしに適用するか、そうしないかのどちらかだ。しかし、その場合、すべての国際法を国内法に翻訳しなければならない。一元論国家では、私たちは裁判官だけに頼り、立法者に頼らないが、裁判官も間違いを犯すことがある。一元論国の裁判官が国際法を適用する際に間違いを犯した場合、その国は、何らかの理由で裁判官が国際法を直接適用することを許可せず、翻訳を怠ったり、正確かつ効果的に翻訳できなかったりする二元論国と同様に、国際法に違反することになる。^[11]二元論を好む理由の1つは、まさに、国内の裁判官が国際法（非常に複雑な法律分野）に精通しておらず、それゆえ間違いを犯しやすいのではないかという懸念である。

• ノン・ルフールマン—難民法—政治亡命
• 国際慣習法
• シューベルト法学
• 法的多元主義
• 各国の法制度一覧
• より高い法に従って統治する