Loading article…
ドローシャウトの肖像画、またはドローシャウトの版画は、マーティン・ドローシャウトが1623年に出版されたシェイクスピア戯曲集『ファースト・フォリオ』の表紙の扉絵として彫ったウィリアム・シェイクスピアの肖像画である。これは、詩人シェイクスピアを描いたものとして確実に特定できるわずか2つの美術作品のうちの1つであり、もう1つはシェイクスピアの故郷ストラトフォード・アポン・エイボンに彼の葬儀記念碑として建てられた彫像である。どちらも死後に制作されたものである。
肖像画を巻頭に飾るという役割は当時の出版物では一般的だが、この版画の制作をめぐる正確な経緯は不明である。二人の「マーティン・ドローシャウト」のうちどちらが制作したのかも定かではなく、また、その特徴が既存の絵画や素描からどの程度模倣されたものかも分かっていない。批評家たちは概して芸術作品としての評価は低いものの、この版画を擁護する人も少数ながら存在し、シェイクスピアの作者問題を論じる人々の中には、この版画の中に暗号めいたメッセージが隠されていると主張する者もいる。
この肖像画は、ドローシャウト自身が同じ版から印刷した2つの「状態」、つまり異なるバージョンの画像として存在します。最初の状態の例は非常にまれで、わずか4部しか存在しません。[ 1 ]これらは恐らく、彫刻家が修正が必要かどうかを確認するために作成された試刷りだったと思われます。現存するファースト・フォリオの写本の圧倒的多数は、影がより濃く、顎のラインや口ひげなど、その他の細かな違いがある第2状態を使用しています。
第二版の後の複製も、わずかな修正を加えて、1632年にトーマス・コーツによってロバート・アロットの第二フォリオ（全集の新版）のために印刷された。[ 2 ]また、後のフォリオでも再利用されたが、その頃には版は摩耗し始めており、大幅に再彫刻されていた。オリジナルの版は、 1685年の第四フォリオ（大幅に修正）まで使用され続け[ 3 ]、その後姿を消した。すでに1640年には、ウィリアム・マーシャルがジョン・ベンソンのシェイクスピアのソネット集のために新しい版にデザインをコピーして改変していた。その後の肖像画の彫刻版はすべて、後世の彫刻家がオリジナルの印刷画像をコピーして作成したものである。
左側の画像の下に「Martin Droeshout. sculpsit. London」と署名がある。ドローシャウト家はオランダ出身の芸術家一家で、イギリスに移住した。一家にマーティンという名前の人物が二人いたため、どちらが彫刻を制作したのかについては議論がある。ほとんどの資料では、彫刻家はブリュッセル からの移民であるマイケル・ドローシャウトの息子、マーティン・ドローシャウト（1601年 - 1639年以降）であるとされている。マーティン（子）については生年月日と両親以外ほとんど知られていないが、父親が彫刻家であったことから、マーティンも父親の跡を継いでシェイクスピアの彫刻を制作したと考えられている。シェイクスピアが亡くなった時、マーティンは15歳だったため、シェイクスピアに会ったことはなく、既存の画像をもとに制作したと考えられている。[ 1 ]
メアリー・エドモンドによるドローシャウト家に関する調査により、若い方のマーティンの叔父にあたるマーティン・ドローシャウト（父）（ 1560年代頃 - 1642年）に関する新たな情報が明らかになった。エドモンドは、ドローシャウト（父）が画家・染色業者組合 の会員であったことを示している。エドモンドは次のように書いている。
慣例に従って、シェイクスピアの版画を、1601年生まれの無名で年齢も若すぎるマーティン・ドローシャウトに帰属させるのは不自然であるように思われる。なぜなら、彼の叔父という、同じ名前の十分に記録された芸術家が身近にいるからである。[ 4 ]
1991年、クリスティアン・シュックマンはスペインのマドリードで、ファースト・フォリオの肖像画の彫刻家によるものとされる署名入りの版画一式を発見した。これらの版画にはドローシャウトの署名があり、様式的にシェイクスピアの肖像画とよく似ている。（その中には、イギリスの詩人に驚くほどよく似た司祭で作家のフランシスコ・デ・ラ・ペーニャの肖像画も含まれている。）1635年から1639年の間に制作されたこれらの版画の証拠に基づき、シュックマンはシェイクスピアの肖像画を若いマーティンによるものとし、彫刻家は1635年にカトリックに改宗してスペインに移住し、そこで制作を続けたと推測した。[ 5 ]
さらに最近では、ジューン・シュルーターは、ファースト・フォリオの肖像画の彫刻家がマドリードにいたことが知られている時期に、マーティン・ザ・エルダーがロンドンにいたという証拠を発見した。[ 6 ]シュルーターは、エドモンドの主張、すなわちマーティン・ザ・エルダーがシェイクスピアの彫刻家であるという主張を証明することを期待してアーカイブ調査を開始したが、新たに発見された証拠は実際には若い方の説を支持していると結論付けている。[ 7 ]
ドローシャウト（子）への伝統的な帰属は、様式的な根拠からも支持される。ドローシャウト（父）の作品とされる素描は、甥の作品よりも優れた芸術的技量を示しているように見え、シェイクスピアの身体の描写のぎこちない特徴は、ドローシャウト（子）の他の版画に似ている。若い画家への帰属は、ナショナル・ポートレート・ギャラリーによって暫定的に受け入れられている。[ 1 ]
この版画は、シェイクスピアの友人であるベン・ジョンソンが、同版画に添えられた詩「読者へ」の中で称賛しており、詩人の姿をよく捉えていると述べている。ジョンソンは、「彫刻家は自然と格闘し、生身の姿を凌駕しようとした」とし、「シェイクスピアの顔を正確に捉えた」と書いている。さらに、彫刻家はシェイクスピアの「機知」を表現することはできなかったため、それについては本を読まなければならないと付け加えている。
この肖像画の正確さを証明する証拠として、評論家たちはドローシャウトの版画を、シェイクスピアを描いたとされる他の肖像画を評価する基準として用いてきた。19世紀の画家であり作家でもあるアブラハム・ウィヴェルはこう述べている。
それは、私が言うところの、様々な時期に世間の注目を大いに集めてきたほぼすべての不正行為を解き明かし、暴く鍵である。それは、あらゆる偽証を否定できる証人であり、あらゆる鑑識眼のある者が、どのように評価し、どのように有罪とするかを納得させるだろう。[ 8 ]
同様に、美術史家のターニャ・クーパーは2006年に「シェイクスピアの容姿について合理的な考えを私たちに確実に与えてくれる唯一の肖像画である」と述べている。[ 1 ]
他の画像の真正性を判断するためのテンプレートとしての使用に加えて、学者たちはドローシャウト自身が使用した元の資料についても推測している。19世紀の学者ジョージ・シャーフは、光と影の不一致に基づいて、元の画像は「線画かクレヨン画」であったと主張した。これらは通常、明暗のモデリングではなく輪郭線を使用していた。彼は、ドローシャウトがモデリングの影を追加しようと不器用に試みたと推測した。[ 9 ] [ 10 ]メアリー・エドモンドは、ドローシャウト（父）は肖像画家マルクス・ヘーラールツと関係があったようで、ヘーラールツによるシェイクスピアの肖像画がかつて存在した可能性がある証拠があると指摘している。彼女は、ドローシャウトの版画は、この失われた肖像画から派生した可能性があると推測している。[ 11 ]クーパーは、ダブレットと襟の描写と造形が粗雑であることから、ドローシャウトはシェイクスピアの頭と肩だけを描いた失われた素描または絵画を模写していたと主張している。胴体は、一般的な慣習に従って彫刻家自身によって追加された。[ 1 ]
19世紀に、1609年の日付が記され、17世紀の本物の板に描かれた「花の肖像画」として知られる絵画が発見された。当初は、ドローシャウトが版画を模写したオリジナル作品として広く受け入れられていたが、1905年に美術学者のマリオン・シュピールマンは、この肖像画がドローシャウトの版画の第2版に相当することを証明した。もしこれが原画であるならば、第1版が最も近いだろうという見解に基づき、彼はこの肖像画が版画の模写であると結論付けた。[ 12 ] 2005年の化学分析により、この肖像画は17世紀の本物の画像の上に描かれた19世紀の偽物であることが証明された。[ 13 ]
造形が粗雑で、頭部と胴体の関係がぎこちないため、多くの批評家はこの版画を詩人の不適切な表現とみなしている。[ 1 ] J. ドーバー・ウィルソンはこれを「プリン顔の像」と呼んだ。[ 14 ]シドニー・リーは「顔は長く、額は高い。見える片方の耳は形がなく、頭頂部は禿げているが、耳の上には髪が豊かに垂れ下がっている」と書いている。サミュエル・シェーンバウムも同様に酷評した。
シェイクスピアの版画では、糊の効いた襟飾りを背にした巨大な頭部が、不釣り合いに小さなチュニックの上に、大きすぎる肩の翼を乗せている 。光は複数の方向から同時に当たっており、額の球根状の突起 （「恐ろしい水頭症の発達」と呼ばれている部分）に当たり、 右目の下に奇妙な三日月形を作り出し、（2番目の状態では）右側の髪の毛の端を照らしている。[ 15 ]
ノースロップ・フライは、この肖像画はシェイクスピアを「馬鹿みたいに見せている」と評した。[ 16 ]クーパーは、「イギリスの版画技術は未発達で、熟練した彫刻家は比較的少なかった。しかし、イギリスで観察されるそれほど厳しくない基準から見ても、ドローシャウトの版画はプロポーションが悪い」と指摘している。[ 1 ]ベンジャミン・ローランド・ルイスは、「ドローシャウトの作品はほぼ全て同じ芸術的欠陥を示している。彼は慣習的な方法で版画を制作した彫刻家であり、創造的な芸術家ではなかった」と述べている。[ 17 ]
すべての批評家がこれほど辛辣だったわけではない。19世紀の作家ジェームズ・ボーデンは、「私にとってこの肖像画は、穏やかな慈悲と優しい思慮、深い理解、そして憂鬱が空想の示唆に屈するような、ある種の複雑な感情を表している」と書いている。彼はまた、友人のジョン・フィリップ・ケンブルがこの「軽蔑された作品」は他のどの既知の肖像画よりもシェイクスピアの特徴をよく表していると考えていると付け加えた。[ 18 ]さらに最近では、パーク・ホーナンは、「この肖像画には機知に富んだ詩人の『輝き』は欠けているが、それは知性に富んだ作家の内面、他人の苦痛に無関心ではない独立した人物を示唆している」と書いている。[ 19 ]
シェイクスピアの作者問題の支持者たちは、シェイクスピア以外の人物が彼に帰せられている戯曲の真の作者であると主張し、この肖像画にこの秘密を示唆する隠された兆候を見つけたと主張している。実際、ドーバー・ウィルソンは、ドローシャウトと葬儀用の肖像画の質の悪さが、「ストラトフォード出身の男」に対するキャンペーンと、彼をベーコン卿、ダービー伯爵、オックスフォード伯爵、あるいはその時々で流行している戴冠した僭称者に有利になるように王位から引きずり下ろそうとする試みの根本的な理由であると示唆した。[ 14 ] 1911年、ウィリアム・ストーン・ブースは、版画の特徴がフランシス・ベーコンのものと「解剖学的に同一」であることを証明し、彼が作品を書いたことを証明すると主張する本を出版した。彼は、ベーコンの複数の肖像から「合成画像」を作成し、それを版画に重ね合わせることによってこれを実現した。[ 20 ]同様の方法を用いて、チャールズ・シドニー・ボークラークは後にこの肖像画がオックスフォード伯爵を描いたものであると結論付けた。[ 21 ] 1995年、リリアン・シュワルツは、同じ技術のコンピュータ版を用いて、この肖像画はエリザベス1世の肖像画に基づいていると主張した。[ 22 ]
別の解釈としては、この肖像画はウィリアム・シェイクスピアを描いたものだが、彼を醜く見せることで嘲笑する意図で描かれている、あるいは隠れた作者の仮面であると示唆している、という主張がある。モデリングの影と顎のラインの間の隙間によって作られた二重線は、それが仮面であることを示唆するために用いられており、胴体の前後両方を表しているとされる胴着の形状も同様である。エドウィン・ダーニング＝ローレンスは、「これは巧妙に描かれた暗号画であり、2本の左腕と仮面が描かれていることに 疑いの余地はない。特に、耳は仮面の耳であり、奇妙に際立っていることに注目してほしい。また、仮面の縁を示す線がどれほどはっきりと見えるかにも注目してほしい」と断言している。[ 23 ]
これらの見解はいずれも主流の美術史家には受け入れられていない。ルイスは、これらの特徴はすべて当時の版画の特徴であり、どれも珍しいものではないと述べている。例えば、ヘレフォードのジョン・デイヴィスの版画には、頭部が胴体に対して不明確な位置にあることや、「左右の肩のデザインに同じようなぎこちない違いがある」ことなど、これらの特徴のほとんどが見られる。[ 17 ]
ウィキメディア・コモンズにある、ドローシャウトによるウィリアム・シェイクスピアの肖像画に関連するメディア