寄付者の意図

慈善活動において、寄付者の意図とは、慈善家が慈善的な寄付または遺贈を意図する目的であり、公に表明されることもあります。寄付者の意図は、寄付者と受贈者の間の贈与制限、条件、または合意で表明されることが最も多いですが、慈善家の言葉、行動、信念、寄付の実践で個別に表明されることもあります。寄付者の意図は、慈善信託に関するアメリカの法律で保護されており、受託者の主な受託者義務は、寄付者の希望を実行することです。^[1]

寄付者の意図への忠実性は助成金の遵守とは区別されることもあり、「寄付者の意図」は助成金提供団体の行動を指し、助成金の遵守は助成金受領者の行動を指しますが、寄付者の意図という用語は、一般的に助成金提供団体の指針と特定の寄付の目的の両方を指すために使用されます。^[2]

民間財団、大学、芸術団体における寄付者の意図をめぐっては、訴訟を含む多くの論争が起きている。 ^{[3] [4] [5]}

寄付者の意思は、寄付者と受取人の間の道徳的義務として擁護されてきた。寄付者の意思を擁護する人々は、基本的な倫理的レベルでは、受託者と贈与の受取人は、明示的または暗黙的に元の寄付者と合意したことをしなければならないと主張している。「寄付者の意思が侵害された場合、特にそれがひどく侵害された場合、それはすべての慈善寄付の基盤となる信頼を損なう。」^[2]

寄付者の意図は、将来の慈善寄付を確実にするために必要であるとも主張されている。^{[2] [6]}将来の寄付者は、理事、助成金受領者、または政策立案者が表明された意図を尊重していないとわかれば、慈善事業にお金を寄付する気がなくなるかもしれない。ピーター・フラムキンは、「将来の寄付を奨励するための政策ツールとして、寄付者の意図を保護することは、将来の慈善家が自分の財産を他人に管理させるために必要な自信を与えるために必要である」と書いている。[1]ユーイング・マリオン・カウフマン財団の元会長であるカール・シュラムは、寄付者の意図について「それを認識しなければ、裕福な人々が将来財団を設立することを思いとどまらせることになる」と述べている。^[7]

アメリカ人の調査データによると、寄付者の意思と助成金の遵守は国民に評価されている。ゾグビーが、特定の目的のために以前の寄付金を使用するという要請を無視した慈善団体への寄付をやめるかと尋ねたところ、53%が「絶対に寄付をやめる」と答え、さらに25.7%が「おそらく寄付をやめる」と答えた。世論調査員が「寄付者の意向を尊重することは、非営利慈善団体の倫理的統治にとってどの程度重要だと思いますか」と尋ねたところ、82.9%が「非常に重要」、14.6%が「ある程度重要」と答えた。^[8]

最後に、寄付者の意図を尊重することは、市民社会の多元性を保つために必要であると擁護されている。「寄付者の意図という考えを真剣に受け止める人々は、寄付者の特異で時には突飛な考えを保護することによってのみ、慈善事業が革新を起こし、時代を先取りするか時代遅れになるかのどちらかのアイデアを追求することが可能になると信じている」とフラムキンは述べている。^{[6] [9]}

寄付者の意図を永久に尊重することに対する反対意見は数多くある。^{[1] [10]}このような議論は少なくとも18世紀に遡り、フランスの経済学者ジャック・テュルゴーは次のように述べている。「人間の作品は不滅のために作られたものではない。財団は常に虚栄心によって増殖し、妨害されなければ長期的にはすべての資金と私有財産を吸収してしまうため、最終的には財団を破壊することが絶対に必要となるだろう。」^[11]

ジュリアス・ローゼンワルド（1862-1932）は、寄付者の意図自体に反対しているわけではないが、永続的に設立された慈善基金を批判し、狭く定義された寄付者の意図の表明は状況の変化に応じて置き換えられる可能性があると主張した。「ブリンマー高校の若い女性一人一人に毎食ベイクドポテトを提供する基金や、オックスフォード大学のカレッジの学生一人一人の玄関に毎日パン半斤を預ける、ある名家の基金について聞いたことがある...。これらの的を絞った寄付で役に立たなくなったもののリストは、何冊もの本に書き連ねられるだろう。」^[10]

寄付者の意図に反対するもう一つの議論は、寄付者の目的に、慎重さや法的な制限を課すことができるかどうかに関係する。エバンス対アブニー事件で、最高裁判所は、オーガスタス・オクタヴィウス・ベーコンがジョージア州メイコンに白人専用の公園を寄付したことは、 1964年公民権法に違反しており、そのため、その寄付はベーコンの相続人に返還されたと判断した。寄付者の意図を変更できる場合、裁判所はサイ・プレの原則に基づいてそれを行う裁量権を持つ。最後に、寄付者の意図を批判する人の中には、それが経済的不平等を固定化すると主張する人もいる。^[12]

状況の変化、資本の減少、後継理事と寄付者との距離などにより、寄付者の意思を永続的に維持することは事実上不可能であると考えられている。しかし、寄付者の死後間もなく寄付者の意思が失われた例もある。ワルデマー・ニールセンは、ニューヨークのカーネギー財団はアンドリュー・カーネギーの「民主的で希望に満ちた建設的な」寄付の精神を急速に失ったと主張している。「彼の死後5年以内に、彼の財団が人種差別的で反動的な組織に変わり、旧WASPエリートの特権を守り、移民や恵まれない人々の進歩を阻止したことは、彼の精神と意思を歪めた。」^[13] 2000年代初頭、ビル・ダニエルズが設立したダニエルズ基金は、ダニエルズの理事が彼の原則と考えていたものから逸脱し、理事会の行動によってその逸脱は阻止された。^{[14] [15]}

寄付者の中には、自らが創設した慈善事業が寄付者の意図から逸脱することを防ぐための戦略を採用している者もいる。^[2]

ローゼンワルドは寄付者に対し、永久寄付に対して警告を発した。「私はいかなる目的であっても永久寄付には反対だ」^[10]。寄付者の中には、「生きている間に寄付する」^[16]か、財団が資産を分配しなければならない日付や期間を将来設定する、つまり「日没」のいずれかの方法で、寄付の意思を維持しようとする者もいる。チャック・フィーニーはアトランティック・フィランソロピーズを設立し、同財団は2017年までに資産を使い切る予定である。1975年、フォード財団での寄付者の意思をめぐる論争に触発されて、ジョン・M・オリン氏はジョン・M・オリン財団が2005年までに資産を分配する計画を採用した。オリンは資本主義が繁栄の基盤であると信じ、保守的な政治・法律思想を推進しようとした。^[17]支出削減計画により、オリン財団は3倍の資産を持つ財団と同等の支出プロファイルを獲得したとジェフリー・ケインは書いている。「オリン財団は、将来に渡る軽い影響ではなく、その時代に多大な影響を与えるという意図的な決定を下した。」^[2]

カーネギーは後継者に「知識と理解の向上と普及を促進する」よう指示する一方で、「必要または望ましいと判断した場合には、これまで支援してきた政策や活動を変更する完全な権限を後継者に与える」ことで、カーネギー財団の使命を曖昧で期限のないものにしてしまった。^[18]ジョン・D・マッカーサーとキャサリン・T・マッカーサー財団を設立する際、ジョン・D・マッカーサーは弁護士に「私は（お金を）稼ぐ。だが、私が死んだ後、君たちはそのお金の使い方を学ばなければならない」と語ったと伝えられている。^[3]

他の寄付者の寄付範囲ははるかに狭い。ジェームズ・B・デュークは、デューク財団による寄付のさまざまなカテゴリーに年間支払額の何パーセントが使われるかを指定し、慈善病院への返​​済方式も定めた。^[19]今日、寄付者の中には、信条の反映、ビデオ声明、個人的な寄付の記録など、公式の使命声明を補足する詳細な文書を残す者もいる。 ^[2]

多くの場合、寄付者は家族、個人的なビジネス関係者、弁護士、または非営利団体のリーダーを理事会のメンバーに選びます。^[2]ダニエルズ基金は、ビル・ダニエルズの寄付者の意図を理解し、財団に代わって意思決定を行う際にそれを尊重することを表明する声明に署名することを理事に求めています。^[14]ロイド・ノーブルによって設立された財団は、実際の理事会に同行する見習い理事を募集しており、そのうちの何人かは将来理事会に選出されます。^[2]デューク基金の理事会の会議では、ジェームズ・B・デュークの当初の信託契約書が読み上げられ、彼の意図が強調されます。^[19]ジョン・テンプルトン財団は、役員がジョン・テンプルトンの目的を遵守していることを確認するために、定期的な「寄付者の意図監査」の規定を設けています。^[2]

• 慈善信託
• 民間財団
• 慈善活動の倫理

• ProtectingDonorIntent.com - 寄付者の意思に関するリソースのコレクション