感受性の差異

ジェイ・ベルスキー^{[ 1 ]}が提唱した感受性差理論は、通常、素因-ストレスモデルに従って議論される心理学的知見の別の解釈である。どちらのモデルも、人々の発達と感情的影響は、環境の経験や性質によって異なる影響を受けることを示唆している。素因-ストレスモデルが、ネガティブな環境にのみ敏感なグループを示唆するのに対し、感受性差仮説は、ネガティブな環境とポジティブな環境の両方に敏感なグループを示唆する。3番目のモデルである、優位性感受性モデル^{[ 2 ]}は、ポジティブな環境にのみ敏感なグループを示唆する。これら3つのモデルはすべて相補的であると考えられ、一般的な環境感受性フレームワークに統合されている^{[ 3 ] 。}

個人によって環境に対する感受性が異なるという考え方は、歴史的に素因-ストレス^{[ 4 ]}または二重リスク^{[ 5 ]}という用語で表現されてきました。これらの理論では、生物学的、気質的、生理学的特性（すなわち「素因」または「リスク1」）のために「脆弱な」個人は、否定的な経験（すなわち「ストレス」または「リスク2」）の悪影響を受けやすい一方、他の「回復力のある」個人はこれらの否定的な経験の影響を受けないことが示唆されていました（図1参照） ^{[ 6 ]}。差異感受性仮説[ ^{7 ]と}、関連する文脈に対する生物学的感受性の概念^{[ 8 ]}は、「脆弱」であると考えられる個人は、否定的な環境だけでなく、肯定的な環境にも敏感であることを示唆していました（図2参照）。したがって、差異感受性仮説によれば、一部の個人は「感受性が高い」または「可塑性がある」ため、環境の影響を「良くも悪くも」他の人よりも強く受けます。^{[ 9 ]}

図1.素因-ストレス/二重リスクモデル。環境の質に関連する発達結果。「脆弱な」グループは、負の環境にさらされると負の結果を経験するが、このグループは、正の環境においては、もう一方の「回復力のある」グループと同一である。

図2．感受性差モデル。線は、環境への反応性が異なる2つのカテゴリーグループを表しています。「可塑性」グループは、「固定性」グループと比較して、負の環境と正の環境の両方から不均衡に大きな影響を受けます。

ベルスキーは、進化によって、例えば子育てのスタイルなどに対して、より柔軟な子供と、より固定的な子供が選択されていく可能性があると示唆している。

ベルスキーは、祖先の親は、今日の親と同様に、どの育児方法が子孫の生殖適応度、ひいては自分自身の総合適応度を高めるのに最も効果的であるかを（意識的にも無意識的にも）知ることはできなかっただろうと述べている。その結果、リスク分散を伴う適応度最適化戦略として、^{[ 10 ]}自然選択は、親が可塑性の異なる子供を産むように形作った可能性がある。^{[ 11 ]}このように、子育ての影響が適応度の観点から逆効果であることが証明された場合、子育ての影響を受けなかった子供たちは、最終的に「誤った方向」であることが証明された方法で発達するコストを負担しなかっただろう。

重要な点として、自然選択は、可塑性と固定性の両方を備えた発達的・情緒的パターンを持つ遺伝子系統を有利にする可能性がある。言い換えれば、両方のタイプを同時に持つことに価値がある。包括適応度の観点からすると、柔軟性が低く（より固定的な）子供は、親の影響に対して「抵抗」を持つことになる。これは、適応的な場合もあれば、不適応的な場合もある。彼らの固定性は、直接的に本人に利益をもたらすだけでなく、より柔軟性の高い兄弟姉妹にも間接的に利益をもたらす。これは、兄弟姉妹は親と子と同様に、遺伝子の50%を共有しているためである。同様に、子育てが適応度を高めるような方法で子供に影響を与えていた場合、より柔軟性の高い子孫は親の行動に従うことで直接的に利益を得るだけでなく、親や、子育てから利益を得られなかった柔軟性の低い兄弟姉妹にも利益をもたらすことになる。これも包括適応度の理由による。全体的な効果としては、子育てにおけるばらつきをある程度抑制すること、つまり、より保守的な選択をすることが挙げられる。

この進化論的議論の流れは、子どもは親の養育に対する感受性、そしておそらくより一般的には環境の影響に対する感受性にばらつきがあるはずだという予測につながる。実際、「相互作用的」な視点^{[ 12 ]}に裏付けられた発達研究の長い流れは、多かれ少なかれこの暗黙の前提に基づいていた。

Belsky、Bakermans-Kranenburg、およびVan IJzendoorn（2007）は、感受性差仮説を立証するための一連の経験的要件、つまり手順を概説した。特に彼らは、感受性差を素因-ストレス/二重リスクなどの他の相互作用効果から区別するテストを特定した。

脆弱性ストレス/二重リスクは、最も脆弱な人々が負の環境によって不均衡に悪影響を受ける一方で、正の環境条件から不均衡に利益を得ない場合に生じるのに対し、感受性の差異はクロスオーバー相互作用によって特徴づけられる。つまり、感受性の高い個人は、負の経験と正の経験の両方によって不均衡に影響を受ける。感受性の差異を脆弱性ストレス/二重リスクと区別するために満たすべきもう1つの基準は、結果指標と感受性因子の独立性である。感受性因子と結果が関連している場合、感受性の差異ではなく、脆弱性ストレス/二重リスクが示唆される。さらに、感受性が単に 環境の関数であるという代替説明を排除するために、環境と感受性因子は無関係でなければならない。感受性の差異効果の特異性は、他の感受性因子（すなわち、調整因子）と結果を使用した場合にモデルが再現されない場合に実証される。最後に、感受性の高いサブグループの傾きは、ゼロとは有意に異なり、同時に、感受性の低い（または感受性の低い）サブグループの傾きよりも有意に急勾配であるべきである。

環境影響を差異感受性仮説と一致する形で緩和することが示されている個人の特徴は、次の3つのカテゴリーに分類できます。^{[ 13 ]}遺伝的要因、エンドフェノタイプ要因、表現型要因。

Bakermans-KranenburgとVan IJzendoorn（2006）は、47家族を対象に、ドーパミン受容体D4 7リピート多型（DRD4-7R）が母親の感受性と外向性行動問題との関連性に及ぼす影響に関して、遺伝的要因の関数として感受性の差異仮説を初めて検証した。DRD4-7Rアレルを持ち、感受性の低い母親を持つ子供は、同じアレルを持ち、感受性の高い母親を持つ子供よりも有意に多くの外向性行動を示した。DRD4-7Rアレルを持ち、感受性の高い母親を持つ子供は、すべての子供の中で最も外向性行動が少なかったが、母親の感受性はDRD4-7Rアレルを持たない子供には影響を与えなかった。

エンドフェノタイプ因子は、Obradovic、Bush、Stamperdahl、Adler、Boyce（2010）によって検討されました。彼らは、338人の5歳児を対象に、幼少期の逆境と子どもの適応との関連性を調査しました。コルチゾール反応性が高い子どもは、逆境下で生活しているときは教師によって最も向社会的であると評価されましたが、より穏やかな環境で生活しているときは最も向社会的であると評価されました（コルチゾール反応性が低い子どもと比較した場合）。

表現型因子のカテゴリーの特徴に関して、PluessとBelsky（2009）は、NICHD早期保育・青少年発達研究（NICHD早期保育研究ネットワーク、2005）に参加した761人の4.5歳児の場合、保育の質が教師評価による社会情緒的適応に及ぼす影響は乳児の気質によって異なると報告した。乳児期に気質が難しかった子どもは、それぞれ質の低い保育を受けたか質の良い保育を受けたかによって、行動上の問題が最も多く、最も少なく現れる（気質が穏やかな子どもと比較した場合）。

• 素因-ストレスモデル
• 視点感度
• 環境感受性
• エンドフェノタイプ
• 遺伝子と環境の相互作用
• 遺伝子と環境の相関関係
• 遺伝子型
• 非常に敏感な人
• 視床下部-下垂体-副腎軸
• 反応の規範
• 表現型
• 回復力
• 気質
• 個別化医療

• Belsky, J. (1997a). 養育環境の影響に対する感受性の変動：進化論的考察. Psychological Inquiry, 8, 182-186.
• Belsky, J. (1997b). 理論検証、効果量評価、養育の影響に対する感受性の違い：母親の役割と愛着の事例。児童発達、68(4)、598-600。
• Belsky, J. (2005). 養育環境の影響に対する感受性の差異：進化論的仮説といくつかの証拠。B. Ellis & D. Bjorklund (編)『社会的心の起源：進化心理学と児童発達』（pp.  139–163）。ニューヨーク：Guildford。
• Belsky, J., & Pluess, M. (2009). 素因-ストレスを超えて：環境影響に対する感受性の違い。心理学紀要、135(6)、885-908。
• Monroe, SM、および Simons, AD (1991)。生活ストレス研究の文脈における素因ストレス理論：うつ病性障害への示唆。心理学紀要、110(3)、406-425。
• ザッカーマン、M. (1999). 精神病理に対する脆弱性：生物社会モデル。ワシントン：アメリカ心理学会。
• Sameroff, AJ (1983). 発達システム：文脈と進化。P.Mussen (編)『児童心理学ハンドブック』（第1巻、 237-294頁）。ニューヨーク：Wiley。
• Boyce, WT、Ellis, BJ (2005)。文脈に対する生物学的感受性：I. ストレス反応性の起源と機能に関する進化発達理論。発達と精神病理学、17(2)、271-301。
• Bakermans-Kranenburg, MJ、および van IJzendoorn, MH (2007)。研究レビュー：児童発達における遺伝的脆弱性または感受性の差異：愛着の事例。児童心理学および精神医学および関連分野ジャーナル、48(12)、1160-1173。
• Belsky, J.、Bakermans-Kranenburg, MJ、van IJzendoorn, MH (2007)。良い面も悪い面も：環境影響に対する感受性の違い。Current Directions in Psychological Science、16(6)、300-304。
• Philipi, T., & Seger, JH (1989). 進化的賭けのヘッジング、再考。TREE、4、41-44。
• Taylor, SE、Way, BM、Welch, WT、Hilmert, CJ、Lehman, BJ、Eisenberger, NI (2006)。幼少期の家族環境、現在の逆境、セロトニントランスポータープロモーター多型、および抑うつ症状。Biological Psychiatry、60(7)、671-676。
• Obradovic, J.、Bush, NR、Stamperdahl, J.、Adler, NE、Boyce, WT (2010)。文脈に対する生物学的感受性：ストレス反応性と家族の逆境が社会情緒的行動と就学準備に及ぼす相互作用効果。児童発達、81(1)、270-289。
• Pluess, M., & Belsky, J. (2009). 養育経験に対する感受性の差異：保育の事例. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 50(4), 396-404.
• NICHD幼児保育研究ネットワーク。（2005）。保育と児童発達：NICHD幼児保育と青少年発達研究の結果。ニューヨーク：ギルフォード出版。
• Jokela, M., Lehtimaki, T., & Keltikangas-Jarvinen, L. (2007). 都市部/農村部居住が抑うつ症状に及ぼす影響は、セロトニン受容体2A遺伝子によって調節される。American Journal of Medical Genetics Part B, 144B(7), 918-922.
• Jokela, M.、Räikkönen, K.、Lehtimäki, T.、Rontu, R.、Keltikangas-Järvinen, L. (2007)。トリプトファンヒドロキシラーゼ 1 遺伝子 (TPH1) は、成人のうつ病症状に対する社会的サポートの影響を緩和します。感情障害ジャーナル、100(1-3)、191-197。
• Bakermans-Kranenburg, MJ、および van IJzendoorn, MH (2006)。ドーパミン D4 受容体 (DRD4) と観察された母親の無感受性の遺伝子-環境相互作用が就学前児童の外向性行動を予測する。発達心理生物学、48(5)、406-409。
• Mills-Koonce, WR、Proper, CB、Gariepy, JL、Blair, C.、Garrett-Peters, P.、Cox, MJ (2007)。母子行動に対する双方向の遺伝的および環境的影響：分析単位としての家族システム。発達と精神病理学、19(4)、1073-1087。
• Kim-Cohen, J., Caspi, A., Taylor, A., Williams, B., Newcombe, R., Craig, IW, et al. (2006). MAOA、虐待、遺伝子と環境の相互作用が子どもの精神健康を予測する：新たな証拠とメタ分析。Molecular Psychiatry、11(10)、903-913。
• Caspi, A.、Moffitt, TE、Cannon, M.、McClay, J.、Murray, R.、Harrington, H.、他 (2005)。思春期発症の大麻使用が成人期の精神病に及ぼす影響の、カテコール-O-メチルトランスフェラーゼ遺伝子の機能的多型による調節：遺伝子と環境の相互作用の縦断的証拠。Biological Psychiatry、57(10)、1117-1127。
• Boyce, WT、Chesney, M.、Alkon, A.、Tschann, JM、Adams, S.、Chesterman, B.、他 (1995)。ストレスと小児呼吸器疾患に対する精神生物学的反応：2つの前向き研究の結果。Psychosomatic Medicine、57(5)、411-422。
• Gannon, L., Banks, J., Shelton, D., & Luchetta, T. (1989). 環境ストレスと疾病の関係における精神生理学的反応性と回復の媒介効果。Journal of Psychosomatic Research, 33(2), 167-175.
• El-Sheikh, M.、Keller, PS、Erath, SA (2007)。夫婦間の葛藤と子どもの不適応リスクの経時的変化：皮膚コンダクタンス反応性レベルが脆弱性因子となるか。異常児童心理学ジャーナル、35(5)、715-727。
• El-Sheikh, M.、Harger, J.、Whitson, SM (2001)。両親間の葛藤への曝露と子どもの適応および身体的健康：迷走神経緊張の調整的役割。Child Development、72(6)、1617-1636。
• Pluess, M., & Belsky, J. (2009). 子育てと質の高い保育に対する感受性の差異。発達心理学。
• Kochanska, G., Aksan, N., & Joy, ME (2007). 幼児期の社会化における子育ての調整因子としての子供の恐怖心：2つの縦断的研究。発達心理学、43(1)、222-237。
• Lengua, LJ (2008). 不安、欲求不満、努力的制御が、子育てと児童期中期の適応との関係を調整する要因となるか。社会発達、17(3)、554-577。
• Aron, EN、Aron, A.、および Davies, KM (2005)。成人の内気さ：気質的感受性と幼少期の不利な環境の相互作用。人格と社会心理学速報、31(2)、181-197。

• ウィキメディア・コモンズにある、感受性差仮説に関連するメディア