日本における地方分権

日本の地方分権は、地方自治体の自治権獲得を目指す政治改革である。この計画は、1970年代のエネルギー危機と東京都と他の都道府県との格差を背景に、財政的制約を軽減するために行政を合理化する必要性が生じたことから、1981年に正式に開始された。1983年には、計画の推進と監視を行う改革委員会が設置され、1993年から1999年にかけて改革の第一段階が開始された。2000年には地方分権法が制定され、中央政府への権限委譲制度が廃止されたが、改革は未完とみなされた。2001年の三元改革は地方財政の不足を解消しようと試みたが、成功しなかった。

日本における最初の中央集権化プロセスは、7世紀頃の白鳳時代に始まった。 ^{[ 1 ]} この時期には、中国の皇帝の制度を模範とした律令制度が導入された。中世日本では、将軍によって統治された3つの封建政府が存在した。最後の幕府である徳川幕府は、封建領主に領地を統治させる大名制度を創設した。外国商人の圧力により、徳川幕府は1867年に明治天皇に権力を返還した。^{[ 2 ]}

1871年の明治維新により、封建領主は地方領地の知事となり、その領地は日本の都道府県となった。明治政府はその後、すべての封建領主を貴族に転じ、直属の新たな知事を任命した。^{[ 3 ]} 1873年に新しい税法が制定され、地方自治体は地方税率を調整できるようになったが、1896年に会社税は中央政府に移管された。^{[ 4 ]}板垣泰助は、 1889年に国民参加の制度、日本国憲法、国会を創設する民衆運動を主導した。^{[ 3 ]}

1919年、日本は高度に中央集権的な都市計画法と都市建築物法を制定し、日本の近代的な都市計画システムを確立した。都市計画はまず地方都市や一部の市町村に適用され、内務省の権限の下、東京都市整備条例に続いた。1930年までに、都市計画法は97の都市に適用された。太平洋戦争前後の1930年から1945年にかけて、軍需生産やその他の産業がより分散し、生産量を増やし、爆撃に対する脆弱性を減らすために、都市計画の分散化が始まった。これは総合的な都道府県計画や市町村計画の始まりであった。マスタープランは地方自治体によって策定され、軍需産業と都市計画の両面において分散化を特徴としていた。^{[ 5 ]}

1929年に地方自治体が条例を制定できるようになったことから、地方制度の改革が始まった。^{[ 6 ]} 1940年には、還付税と配分税からなる地方配分税制度が確立された。神野は、これらは地方自治体の安定を助けるための中央集権的な地方税制度であると主張している。^{[ 7 ]}

1946年に第二次世界大戦が終結した後、日本の新憲法は第8章第92条から第95条で地方自治体の直接的な権利を保障した。1947年には、地方自治法が制定されたが、その基本原則は不明確で、第一に「地方公共団体は、その財産、事務及び行政を管理し、法律の範囲内で独自の規則を制定する権利を有する」、第二に「法律の範囲内で独自の規則を制定する権利」、第三に「法律の範囲内で独自の規則を制定する権利」と規定されていた。批判としては、中央政府と地方自治体のどちらに権限があるのか​​が争点となっている点が挙げられた。^{[ 8 ]}中央政府の権限は地方自治体に対してはるかに大きな権限を持っていた。^{[ 9 ]}

1949年、ショウプ使節団は地方の財源を強化し、中央政府からの補助金を廃止または合理化すべきだと勧告した。^{[ 10 ]}ショウプは、行政サービスの一例として地方計画や都市計画を地方自治体に完全に委任できると述べた。^{[ 5 ]}その後、日本政府は地方行政研究委員会（地方行政研究院会議）を設立し、1950年12月に「行政業務の再配分に関する勧告」を発表した。同勧告では、「都市計画および都市計画事業は市町村の責任とする。市町村が都市計画に関する事項を決定し実施する自治権を与えるよう法律を改正する」と述べ、1919年の都市計画法が地方自治体の自治を妨げていると主張したが、政府は委員会の勧告を無視した。^{[ 11 ]}

1968年の新都市計画法と1974年の最初の国土庁の設立は、意図せず地方分権化の試みを示していた。^{[ 12 ]}地方自治体における都市計画法は、公聴会、説明会、計画案の展示、市民からの書面による意見提出制度を規定していた。^{[ 13 ]}地方自治体の改善に向けた多くの試みがなされたにもかかわらず、日本で徴収された税金は依然として中央政府に68%、地方自治体に32%が配分されていた。^{[ 14 ]}地方分権化はゆっくりと進展したが、戦後の日本は依然として地方自治体の自治レベルを高めるのに苦労していた。^{[ 15 ]}

1969年には地方自治法も改正され、地方自治体は、約25年間を対象とする長期的な経済社会発展のための将来を見据えた基本計画（基本計画）を作成することが義務付けられました。これは、地方財政決定と結びついた総合計画の一環として、選出された地方議会によって承認されなければなりません。^{[ 16 ]}

1970年代の日本のエネルギー危機は経済の減速を引き起こした。内閣は政府機関と機能の合理化について議論し、その方法の1つが地方分権であった。1979年、首相官邸の諮問機関として地方自治制度研究会が設立された。^{[ 17 ]}

1980年代後半、日本のバブル経済は東京と他の都道府県との格差を拡大させた。1990年代初頭、社会的な議論は地方分権化を支持した。支持者たちは、中央集権的なシステムでは様々な地域社会の多様な要求を満たすことができないと信じていた。一部の地方指導者は中央政府による過剰な介入にストレスを感じていた。メディアは、わずかな補助金を申請するのに多大な労力がかかるため、国の補助金の無駄遣いを批判した。^{[ 18 ]}

1981年、鈴木全光内閣は行政改革特別委員会（CAR、行政改革特別委員会）を設置し、地方分権的な改革案を提言させた。CARは「増税なしの財政再建」をスローガンに中曽根康弘内閣に最終報告書を提出した。学者たちはこれを地方分権化の初期の兆候と捉えた。1983年、行政改革の監視と推進のため、CARに代わる行政改革推進協議会（CPAR、行政改革推進協議会）が設立された。^{[ 19 ]}

地方財政プログラム（LPFP）は、地方交付税法に基づき、内閣がすべての地方自治体の公式な歳入歳出見積もりを国会に提出しなければならないと規定している。^{[ 42 ]}このプログラムの一部は、固定計算によりすべての地方自治体に無条件で支給される地方交付税交付金（LATG）である。主な目的は、財源の格差を是正し、公共財と公共サービスを保証することである。この法律は、地方自治体が少なくとも法的義務を満たすために公共財と公共サービスを提供することを求めている。

2006年時点では地方公共収入の割合は依然として日本の公共収入の3分の1であったが、地方自治体は日本の公共収入の3分の2を受け取っている。これは1990年代から地方自治体の財政問題となっている。^{[ 45 ]}他の高所得国と比較すると、日本の地方自治体の税収は極めて低く、その一方で中央政府からの補助金は極めて高い。^{[ 46 ]}

2002年の地方歳入は、地方税が36%、地方交付金が20%、中央政府支出（省庁からの財政移転）が14%、借入金が14%、雑費が13%、その他の料金または手数料が3%でした。1990年から1995年の間、地方歳入の大部分を占める地方税は35%から37%の間で推移しました。地方税は経済状況に応じて変動する個人税と法人税から成ります。地方債とは対照的に、1990年から1995年にかけて毎年8%から17%に増加しました。地方交付金も同様に増加しました。^{[ 47 ]}

2002年、地方政府による債券発行は地方公的債務の70%を占めた。債務の15%は赤字経営の地方公営企業によるものである。地方政府の債務対GDP比は1991年の15%から2004年には40%以上に増加し、フランスの国民総所得に相当する額となった。^{[ 48 ]}

財政難のため、多くの地方自治体は支出削減を試みた。2000年、東京都は職員の給与を2年間で4%削減した。2002年、鳥取県は11,500人の職員の給与と賞与を3年間で5%削減した。2006年、大阪府は3,000人の職員を解雇し、建設事業への支出を10%削減した。困難を克服する別の方法は、新しい種類の税金を追加することである。2000年、横浜市は競馬やパチンコ店などの賭博に税金を追加した。東京都港区はチリペッタの自動販売機に税金を追加した。山梨県は道路に税金を追加した。杉並区はスーパーマーケットのレジ袋1枚につき5円の手数料を追加した。^{[ 49 ]}

地方自治体による課税権限の自治は依然として問題となっている。2000年、東京都知事の石原慎太郎による銀行税の試みは、21の銀行が訴訟を起こした後、司法判断によって阻止され失敗に終わった。^{[ 50 ]}シェバスは、地方財政の自治を拡大すべき税制改革を提案している。神野も、安定した財源を確保するために、消費税と住民税を地方自治体の歳入に含めるべきだと提案している。^{[ 51 ]}

日本には2層制の地方自治体があり、2018年時点で47の都道府県と市町村を含む1,718の市町村が存在する。日本の政府支出の約60%が地方自治体に使われている。^{[ 52 ]}

市町村と都道府県は、政府予算全体の約30％と28％を占めています。市町村予算は、政府間移転（31％）（うち地方政府移転交付金15％）と国庫支出（15％）から成り立っています。残りの69％の市町村歳入は、税収（34％）、債券発行（10％）、その他の独立財源（25％）から成り立っています。地方税は、所得税（43％）と市町村固定資産税（44％）から成り立っています。市町村所得税率は、地方自治体が税率を決定できないため、全国的にほぼ均一ですが、固定資産税率は中央政府が定めた限られた範囲内で調整できます。債券発行による資金調達も中央政府によって制限されています。^{[ 53 ]}

1999年から2014年にかけて制定された地方分権法以降、地方議会は立法活動において弱い役割しか果たしてこなかった。地方議会が立法機関として積極的な役割を果たすことは稀であり、2013年に市長が提案した法案を否決したのはわずか9.6%で、市長に修正案を提出した割合も2013年にはわずか18.6%であった。同年、条例案を提出した地方議会はわずか11.0%であり、その代わりに、ほとんどの地方議会は立法者としての市長の強い役割に依存しており、行政機関の追認機関とみなされている。^{[ 54 ]}

2006年に最近合併した408の自治体を対象に行われた調査に基づくと、これらの自治体の回答者の60%が、最近の合併が自治体のイメージに何らかの影響を与えたと感じており、そのほとんどが肯定的な影響を示した。^{[ 55 ]}

財務省政策研究所の青木一郎氏は、地方自治体の理想的な収入を保証する地方交付税交付金（LATG）について、LATGは持続不可能であり、意思決定プロセスの透明性が欠如していると批判した。その他の問題点としては、地方レベルでの税収不足、中央政府と重複する都道府県の業務の難しさなどが挙げられる。 ^{[ 57 ]}

新村氏は、1993年から2006年までの改革は財政管理と自治レベルの両面で失敗だったと見ている。第一に、「ボトムアップ」ではなく「トップダウン」で始まったこと、第二に景気減速による財政難を軽減する必要性から圧力がかかったこと、第三に改革後も地方自治体の依存的な性格が残っていること、を指摘している。新村氏は、地方自治体は住民の参加を促し、地方自治体と住民との連携を強化すべきだと提言している。^{[ 58 ]}

生田氏は、地域全体の共通特性を取り入れた合併の成功例がある一方で、新たな地域イメージやアイデンティティの共有に苦労した合併自治体も数多く存在すると結論付けた。平成大合併は、地域ブランドや中長期的な地域競争力を誤解した上で、地域アイデンティティの確立に取り組んだ。これは、合併後の枠組みで対処する必要があった。^{[ 59 ]}

内藤と沖は、日本は税収源の地方配分が法人所得税に大きく偏っており、法人所得税は非常に変動の大きい収入源であるため、現在の地方税制は適切ではないと指摘した。内藤と沖は、中央政府は連邦制の国の税制を採用し、地方税における個人所得税と消費税の比重を高め、法人所得税の比重を減らすべきだと提言した。計算方法は、地方自治体が参加する機会を増やすか、複雑な調整を減らすべきである。また、配分税を制限し、名目GDP成長率を超えないようにすべきだと提言した。^{[ 60 ]}

白井氏は、日本の地方財政における深刻化する問題を4つの点にまとめた。第一に、現在の現金主義会計は地方自治体の財政状況を非現実的に示していること、第二に、低所得地方自治体に対する地方交付金制度（LATG）は非効率的で硬直的なプロセスであること、第三に、社会保障に関連する行政業務は、所得再分配政策をより効率的に実施するために、中央政府に完全に移管されるべきであること^{[ 61 ] 、第四に、地方債の格付けやプレミアムは市場原理に基づいておらず、財政状況の健全性を反映していないこと[ 62 ]}である。

• 地方分権改革担当国務大臣
• 日本の行政区分
• 日本の土地法