Loading article…
| ダン対ジョンストン | |
|---|---|
 | |
| 1975年12月9日審理、 1976年3月31日判決 | |
| 完全なケース名 | 特許商標局長官ダン対ジョンストン |
| 引用 | 425 US 219 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Johnston事件、502 F.2d 765（CCPA 1974）。 |
| ホールディング | |
| 回答者のシステムは自明性を理由に特許を取得できません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | マーシャル、バーガー、ブレナン、スチュワート、ホワイト、パウエル、レンキストが加わる |
| ブラックマン氏とスティーブンス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
Dann v. Johnston 、425 US 219 (1976)は、ビジネス方法特許の請求の特許性に関する米国最高裁判所の判決である。 [1]
背景
請求された発明
ジョンストンで問題となったビジネス方法は、「銀行小切手と預金の自動記録保存のための機械システム」としてクレームされた。この進歩はシステムとしてクレームされたが、発明は、家賃、賃金、材料費など、さまざまなカテゴリの支出の銀行小切手の記録を作成し、所得税をより簡単に計算できるようにする方法であった。このシステムには、支出が分類されるカテゴリに対応する機械可読番号を個々の小切手に刻印するなどの手順が含まれていた。その後、コンピュータは、各カテゴリに分類された小切手の表を定期的に提供する。しかし、クレームは、方法の手順を実行するための一連の手段の形式で（機能的な言語で）記述されていた。したがって、クレームされた主題は「機械」であると主張することができる。[2]
特許庁はその主張を受け入れず、特許申請を却下した。特許庁は、ジョンストンが特許庁に「銀行業務の運営方法についての独占権を付与すること」を望んでいると述べた。[3]その後、ジョンストンは米国関税特許控訴裁判所（CCPA） に控訴した。
CCPAの決定
CCPA は特許庁の判決を覆した (3 対 2)。多数派は、ジョンストンが主張していたのはプロセスではなくマシンであり、他の銀行が異なるマシンを使用しても銀行業務の独占は発生しないと述べた。多数派はまた、ゴットシャルク対ベンソン事件[4]における最高裁判所の判決はプロセス特許に関するものであったのに対し、この事件はマシンに関するものであるため適用できないとした。[5]
ジャイルズ・リッチ判事は、ベンソン事件でコンピュータプログラムの特許は不適格とされ、機械形式は重要ではないという理由で反対意見を述べた。「『有能な特許起草者なら誰でも』、コンピュータプログラムをプロセスまたは機械システムとして特許請求できる。」[6]別の反対意見の判事は、請求された発明は自明であると判断した。
CCPAは特許庁の判決を覆し、政府は最高裁判所に審査を求めた。
最高裁判所における訴訟
政府は、請求されたビジネス方法が特許保護の対象外であるかどうか、および主題が自明であるかどうかという 2 つの質問について審査を求めた。裁判所は両方の質問について上訴許可を与えた。
政府の弁論要旨の大部分は、請求された発明が特許の対象とならない理由について論じたものであり、ごく一部は自明性の問題について言及していた。[7]
サーグッド・マーシャル判事は、7人からなる最高裁全員一致の意見を述べた。[8]最高裁は、銀行業界におけるコンピュータの普及、つまりいたるところに存在していることに注目した。このことから、ここで取り上げた銀行業務に対するコンピュータ化は当然のアプローチであった。さらに重要なのは、ダークスの特許（企業組織の各部門内でカテゴリ別に経費を追跡するためのコンピュータ操作システムを主張）は、ジョンストンのシステムに概念的に近すぎたということである。[9]最高裁は次のように説明した。
先行技術と発明との間に相違点が存在するだけでは、発明の非自明性が立証されるわけではない。先行技術と被申立人のシステムとの間のギャップは、当該技術分野における当業者にとって当該システムが非自明であると判断されるほど大きくない。[10]
その後の展開
約40年後のBilski v. Kappos [11]およびAlice Corp. v. CLS Bank International [12]まで、 Johnstonは最高裁が判決を下した唯一のビジネス方法特許訴訟であった。しかし、この判決は特許適格性ではなく自明性にかかっている。政府の本案に関する弁論要旨の大部分のページが、請求された種類の進歩が特許性を考慮する資格がない理由の議論に費やされていたにもかかわらず、最高裁はその問題には触れず、請求されたシステムは自明であると全員一致で単純に判断した。
参考文献
- ^ ダン対ジョンストン、425 US 219 (1976)。
- ^ Johnston事件502 F.2d 765（CCPA 1974）を参照。
- ^ Johnston事件、502 F.2d 769ページ。
- ^ ゴットシャルク対ベンソン事件、409 U.S. 63 (1972)。
- ^ Johnston事件、502 F.2d 771ページ。
- ^ Johnston事件、502 F.2d 773ページ。
- ^ 米国の弁論要旨、Dann v. Johnston、425 US 219 (1976)を参照。
- ^ ブラックマン判事とスティーブンス判事はこの判決には関与していない。425 US、230ページ。
- ^ 425 US 228-29で。
- ^ 425 US 230で。
- ^ ビルスキー対カッポス、561 US 593 (2010)。
- ^ Alice Corp. v. CLS Bank International、No. 13-298、573 U.S. ___ ( 2014)。
外部リンク
Dann v. Johnston、425 U.S. 219 (1976)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。