Loading article…
地理的サイクル、 または侵食サイクルは、地形の起伏の発達を説明する理想的なモデルです。[1]このモデルは、土地がベースレベルより隆起した後に起こる侵食から始まり、条件が許せば準平原の形成で終わります。[1]複数の侵食サイクルの証拠を示す地形は、「多周期的」と呼ばれます。[1]侵食サイクルとそれに関連する概念のいくつかは、その人気にもかかわらず、多くの批判の対象となってきました。
説明
このモデルの考案者であるウィリアム・モリス・デイヴィスは、モデルの変遷が人間の一生に似て緩やかな段階、すなわち青年期、成熟期、老年期に分けた。[2]このモデルは、地形が隆起した状態から始まる。[3]次にデイヴィスは、河川の浸食または垂直浸食が地形を形成する支配的なプロセスである若年期を定義した。若年期の高さでは、高地と谷底の高低差が急速に広がる。若年期の次は成熟期で、谷底と高地の高低差が最大になる。成熟期には、横方向の浸食が優勢になるため、斜面の低下がより重要な現象となり、[4]高地は河川の浸食よりも急速に高さを失い、実質的に起伏が減少する。最も最後の段階では、浸食が長期間作用したため、地形は元の高さにもかかわらず、起伏のある低地に縮小する。起伏の少ないこの地形は準平原と呼ばれ、一般的なレベルから突き出た残留高さが含まれることがある。準平原が隆起し、第2の侵食サイクルが始まる。[5]
デイビスは、完全なサイクルは特別なケースであり、初期の隆起は必ずしも急速ではなく、その後に長い静止期間が続くこともないことを認めた。しかし、ワルサー・ペンクが指摘したように、デイビスと彼の追随者は通常、急速な隆起と静止のアプローチを使用して景観を説明した。[6]これは、ほとんどの人が理解しているように、モデルが急速で断続的な地殻隆起を想定していることを意味する。[7] このモデルのもう1つの特徴は、斜面が衰退によって進化し、最初は急勾配だった斜面が浸食によって磨耗して、次第に緩やかな斜面が形成されることである。[7] [A]このモデルの弱点は、ほとんどが理論的で演繹的であり、地殻変動や気候変動の複雑さを考慮に入れていないことである。また、表面プロセスの性質もモデルではうまく表現されていない。[7]このモデルの元の形は、流水による浸食が最も重要であると想定される温帯の景観における起伏の発達を説明することを目的としている。 [5] [7]それにもかかわらず、侵食サイクルは、修正を加えられながら、乾燥地帯、半乾燥地帯、サバナ、セルバ、氷河地帯、沿岸地帯、カルスト地帯、周氷河地帯にまで拡大されてきた。[7] [10] 1950年の著作で、ルイ・C・ペルティエは、海洋性気候と北方気候における侵食サイクルだけが詳細に説明されていないと主張した。[10]
歴史
背景
周期的侵食に関する考えは、ギリシャ・ローマ世界、そして中世のイスラム世界とヨーロッパですでに存在していた。しかし、侵食周期モデルの考案者であるウィリアム・モリス・デイビスに直接影響を与えたのは、19世紀のアメリカの探検家たちだった。アメリカ南北戦争（1861-1865）の終結により、アメリカ西部の探検が再開された。ジョン・ウェズリー・パウエル、クラレンス・エドワード・ダットン、グローブ・カール・ギルバートの3人の探検家が、遭遇した地形と地質について著述した。デイビスはこれらの著作から、モデル構築に使用された多くの概念を借用した。[18] [C]
デイビスは生物学の分野、特に19世紀後半の米国で流行した新ラマルキアン思想の影響を受けていたとも言われている。デイビスは、この新ラマルキアンの影響を、指導者のナサニエル・シェイラーから受けたと考えられている。侵食サイクルを形成した可能性のある他の生物学理論には、新ラマルキアン主義に関連するオルソジェネシスとリカピチュレーションがある。ダーウィンの 進化論は、新ラマルキアン主義に比べると影響は小さかった。これらのアイデアの影響は、モデルが「変化」ではなく「進化」という概念を採用していることに示唆されており、景観と地形の変化の方向性が予測可能であることを示唆している。[19]「デイビスは意識的にダーウィニズムを景観に適用した」と主張されている。[20]
初期の称賛と批判
デイビスは1880年代にペンシルバニア州とバージニア州のアパラチア山脈を研究中に、侵食サイクルモデルを考案した。[18] [20]デイビスは1889年に初めて侵食サイクル理論を詳細に書き留めた。[20] 1900年までに完全に発展したこの理論は広く称賛されたが、普遍的に受け入れられることはなかった。[1] [7]侵食サイクルモデルが最初に熱狂的に受け入れられ、人気を博した理由は様々である。第一に、このモデルは、地球の歴史の中で侵食が支配的なプロセスである地域や時代を研究するための枠組みを提供した。第二に、このモデルは、19世紀にダーウィンの進化論とともに現れた壮大な進化論的思想によく適合した。[21]最後に、デイビスの明快な文体も人気の一因である。このモデルは、このモデルに基づく侵食年代学に関する多数の研究が発表された 1900 年から 1939 年にかけて最も人気を博しました。これらの研究では、通常 2 ～ 5 つの侵食サイクルが特定されました。侵食サイクル モデルを使用して侵食年代学を行うアプローチは、1930 年代以降人気を失いました。 [21]これは、このアプローチが予測できない洞察を提供しなかったためであると考えられます。侵食サイクル モデルで行われたように、過去ではなく現在に起こっているプロセスを研究し始めた地形学者が増えていました。これらのプロセス地形学者は、すぐに自分たちの観察の一部がデイビスのモデルと矛盾していることに気付きました。他の地形学者は、侵食サイクルから離れて、気候地形学または地殻地形学の研究に取り組みました。[21]
このモデルは急速に広まりました。1901年、ハンス・ロイシュはノルウェー南部の起伏のある台地を説明するためにこのモデルを使用していました。[22] [23]デイヴィスの影響を強く受けたウォルター・ヴラクは、スカンジナビア山脈北部の地形を研究するようになり、ボルス面などを記述しました。[24] このモデルを使用した中国の地形の最初の研究は、1907年にB・ウィリスと同僚によって発表されました。[25]侵食サイクルの考え方は、1890年代と1900年代に出版された一連の教科書によって、大学生の間に広まりました。[20]シェルドン・ジャドソンによると、第二次世界大戦までの地域地質学に関する報告書には、局所的な侵食サイクルと等平面化について簡単に触れる傾向がありました。[20]
このモデルは当初アングロサクソンの学者の間では広く受け入れられていたが、[7]大陸ヨーロッパでは抵抗に遭い、ドイツの学者アルブレヒト、ヴァルター・ペンク、ジークフリート・パッサージュ、アルフレート・ヘットナーがモデルに対する初期の反対者として目立った。[26]デイビスは自分の研究をドイツ語に翻訳し、ベルリンの客員教授となり、ヨーロッパの多くを旅行するなどの努力をしたが、侵食サイクルはドイツでしっかりと根付くことはなかった。[18]ヴァルター・ペンクは、独自の教義を持つ代替モデルを考案することになった。ヴァルターのアイデアは彼の死後、1924年に父アルブレヒトによって出版された。ヴァルターのモデルでは、地形は侵食/隆起率の関数として形成される。[18]ヴァルターの父の友人であったデイビスは、[27]ヴァルターの新しいモデルに批判的だった。デイヴィスによるヴァルター・ペンクのこのテーマに関する2番目の論文のレビューは、後世の研究者にペンクの考えに対する歪んだ見方を残した。これはデイヴィスが論文の一部を誤解し誤訳したためであり、したがってデイヴィスはペンクの研究に対する適切な批評家ではない。[28]
フランスでは、侵食サイクル理論はアルベール・ド・ラパレントによって最初に広められました。フランスでのこの理論の受容は概して複雑で、エミール・ホーグは限定的にしか考慮しませんでしたが、ポール・ヴィダル・ド・ラ・ブラーシュはそれを無条件に採用しました。[29]侵食サイクルに関するデイビスの考えに影響を受けた他の著名なフランスの地理学者には、エマニュエル・ド・マルトンヌとアンリ・ボーリグがいます。[29]フランスの地形学は2つの学派に発展しました。1つはデイビスの考えを採用した地理学者に基づくもので、もう1つは水理学や鉱山学と関連した土木地質学に基づくものでした。[29]
批判の激化（1945年～1974年）
1960年に地形学者シェルドン・ジャドソンは、アメリカの地理学者は主にこの概念を放棄し、プロセスと統計の観点から景観と地形を研究するようになったと指摘した。[20]しかし、 谷津栄樹は、第二次世界大戦後、多くの地形学者がデイヴィスの考えを放棄する意図があったにもかかわらず、多くの学者が最終的にいくつかの修正を加えてデイヴィスの考えに戻ったと意見を述べた。[31]
1960年代にレスター・チャールズ・キングが代替サイクル理論を提唱した。 [1]キングの考えはデイビスの侵食サイクルを反駁する試みであったが、それ自体が周期的な性質を持っており、1960年代にキングとデイビスの両モデルに対する批判の波を巻き起こす一因となった。[7] [32]この批判はクリフ・オリアーによって「デイビス叩き」と呼ばれ、オリアーにとっては代替モデルが提案されていない地形学における周期理論に対する嘲笑にあたる。[32]デイビスの考えが信用を失ったため、気候地形学などの他の研究分野もデイビスの考えとの関連性が認識され攻撃された。[33]
侵食サイクルにおける時間、隆起、傾斜、排水密度の進化という概念は批判されてきた。[21]さらに、侵食サイクルに関連するいくつかの概念全体の妥当性も疑問視されており、その中には河川勾配、[21] 、 傾斜低下、[D] 基底レベル[21]、そして何よりも準平原[ 21]の概念が含まれる。[E]
1971年に地形学者ロナルド・フレマルは状況を次のように要約した。[21]
- 現在、地形学者は 3 つの陣営に分かれています。デイヴィスの概念を、元の形か修正された形で今でも支持する人々、デイヴィスの考えを別の周期的侵食モデルに置き換えることを望む人々、そして周期的侵食を完全に否定する人々です。
現代の地位
かなりの批判があったにもかかわらず、侵食サイクルモデルは地形学の科学の一部であり続けている。[36]このモデルや理論が間違っていることが証明されたことはないが、[36]証明されたわけでもない。[37]このモデルに内在する困難さから、地形学の研究はむしろ他の方向へ進むことになった。[36]地形学におけるその論争の的となっている地位とは対照的に、侵食サイクルモデルは侵食年代学を確立するためによく使われるアプローチであり、したがって歴史地質学の科学において重要な概念である。[38]現代の地形学者アンドリュー・グーディーとカルナ・リドマー・ベルグストロームは、その欠点を認めながらも、その優雅さと教育的価値をそれぞれ称賛している。[1] [7] 2007年の執筆で、アンソニー・オームは次のように評価している。[18]
- 「進化論的要素を取り除けば、デイヴィスの侵食サイクルは解釈の試みとして価値があり、実際、地球表面の発達に関する一連の可能性のある時間的シナリオの最終メンバーとして今でも価値がある。」
参照
注記
- ^ 斜面の発達に関する代替モデルとしては、レスター・チャールズ・キングが提唱した斜面と崖の平行後退と、ワルサー・ペンクが初めて提唱した斜面置換がある。[8]キングは、崖の後退が世界中で支配的なプロセスであると考え、斜面の衰退は崖を維持できない非常に弱い岩石にのみ見られる斜面発達の特殊なケースであると主張した。[9]現代の理解では、斜面の発達は、衰退、置換、後退の古典的なモデルが示唆するよりもはるかに複雑である。[8]
- ^ 氷床段丘の形成に関する初期の周期モデルは、1943年にソ連の科学者SGボッホとIIクラスノフによって提案されました。[17]ペルティエのモデルは、侵食の周期が地形学者の間で流行らなくなってからずっと後に発表されました。[18]
- ^ ギルバートがデイヴィスに与えた影響は、アンソニー・R・オームによって「皮肉」と評されている。「なぜなら、ギルバートの地形学的プロセスへの焦点は、後に多くの人からデイヴィスの地形学の対極にあると認識されたからである」[18] 。
- ^キングは、 断崖や台地では傾斜の減少は「存在しないか、または無力である」と主張した。 [34]
- ^ ペディプレーンという競合概念を考案したレスター・チャールズ・キングは次のように書いている。「デイヴィス流の意味で言うペニプレーンは、傾斜の減少と傾斜の減少によって生じるもので、自然界には存在しない。ペニプレーンは「想像上の地形」として再定義されるべきである。」[35]
参考文献
- ^ abcdef リドマー＝バーグストロム、カルナ。 「エロージョンサイクル」。Nationalencyklopedin (スウェーデン語)。シドニア開発。 2016 年 11 月 14 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年6 月 22 日に取得。
- ^ Ranjan, Priya (2023-03-23). 「デイビス侵食サイクル：地理オプション」Licchavi Lyceum。 2023-08-04時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023-09-08に閲覧。
- ^ Ranjan, Priya (2023-03-23). 「デイビス侵食サイクル：地理オプション」Licchavi Lyceum。 2023-08-04時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023-09-08に閲覧。
- ^ Ranjan, Priya (2023-03-23). 「デイビス侵食サイクル：地理オプション」Licchavi Lyceum。 2023-08-04時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023-09-08に閲覧。
- ^ ab Davis, William M. (1899). 「The Geographical Cycle」. The Geographical Journal . 14 (5): 481–504. Bibcode :1899GeogJ..14..481D. doi :10.2307/1774538. JSTOR 1774538. 2020年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月5日閲覧。
- ^ チョーリーら。 2005、737–738、790 ページ
- ^ abcdefghij Goudie, AS (2004). 「侵食のサイクル」。Goudie, AS (編)。地形学百科事典。Routledge。pp. 223–224。
- ^ ab Summerfield, Michael A. (1991). 「外因性プロセスと地形」。地球地形学:地形研究入門。ピアソン教育。pp. 184–185。ISBN 0-582-30156-4。
- ^ Twidale, CR (1992)、「平原の王：レスター・キングの地形学への貢献」、地形学、5 (6): 491–509、Bibcode :1992Geomo...5..491T、doi :10.1016/0169-555x(92)90021-f
- ^ abcdefghijペルティエ、 ルイスC. (1950)。「周氷河地域の地理サイクルと気候地形学の関係」アメリカ地理学者協会紀要。40 (3): 214–236。doi :10.1080/00045605009352070。
- ^ Davis, WM (1905). 「乾燥気候における地理サイクル」.地質学ジャーナル. 13 (5): 381–407. Bibcode :1905JG.....13..381D. doi :10.1086/621241. hdl : 2027/hvd.32044072251564 . S2CID 129243017.
- ^ abcd Cotton, CA (1961). 「サバンナ計画の理論」.地理学. 46 (2): 89–101. JSTOR 40565228. 2022年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月11日閲覧。
- ^ ジョンソン、199–228
- ^ デイビス、ウィリアム・モリス (1972) [初版 1900]。「2 フランス、スイス、ノルウェーの氷河侵食」。エンブルトン、クリフォード(編) 『氷河と氷河侵食』 pp. 38–69。doi :10.1007/ 978-1-349-15480-7。ISBN 978-1-349-15480-7。
- ^ ツヴィッチ、ヨヴァン(1918)。 「カルストの南水路と進化の形態学」。Recueil des travaux de l'institut de géographie alpine (フランス語)。6 (4): 375–426。土井：10.3406/rga.1918.4727。
- ^ カール、トロール(1948)。 「Der subnivale oder periglaziale Zyklus der Denudation」。エルドクンデ（ドイツ語）。II (1): 1-21。土井：10.3112/erdkunde.1948.01.01。
- ^ ab French, Hugh M. (2007). The Periglacial Environment (第3版). John Wiley & Sons Ltd. pp. 244–246. ISBN 978-0-470-86588-0。
- ^ abcdefg オーム、アンソニー R. (2007)。 「デイヴィス流浸食サイクルの興亡：前奏曲、フーガ、コーダ、続編」。物理地理学。28 (6): 474–506。Bibcode :2007PhGeo..28..474O。土井：10.2747/0272-3646.28.6.474。S2CID 128907423。
- ^ インクペン、ロブ、コリアー、ピーター（2007年）。「新ラマルク主義とデイヴィスの侵食サイクル」。ジオモルフォロギー。13 （2）：113–124。doi ：10.4000/geomorphologie.902。2020年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月5日閲覧。
- ^ abcdef ジャドソン、シェルドン (1960). 「ウィリアム・モリス・デイビスの鑑定」。地形学に関する時代。4 (13): 193–201。
- ^ abcdefgh Flemal, Ronald C. (1971). 「デイヴィス地形学体系への攻撃：概要」.地質教育ジャーナル. 19 (1): 3–13. Bibcode :1971JGeoE..19....3F. doi :10.5408/0022-1368-XIX.1.3.
- ^ ジェッシング、ジャスト(1967). 「ノルウェーの旧市街」。Norsk Geografisk Tidsskrift。21 (2): 69-132。Bibcode :1967NGTid..21...69G。土井：10.1080/00291956708621854。
- ^ Green, Paul F.; Lidmar-Bergström, Karna; Japsen, Peter; Bonow, Johan M.; Chalmers, James A. (2013). 「地層景観分析、熱年代学、および高くなった受動的な大陸縁辺の断続的発達」。デンマークおよびグリーンランド地質調査所紀要。30 :18。doi : 10.34194/geusb.v30.4673。
- ^ Lidmar-Bergströrm, Karna (1996). 「スウェーデンにおける長期的な形態構造進化」.地形学. 16 (1). Elsevier: 33–59. Bibcode :1996Geomo..16...33L. doi :10.1016/0169-555X(95)00083-H.
- ^ リア、ジジュン;馬振華さん。リー・シャオミアオ。彭、汪江。郭ベンホン。張、潤；ソン・チュンヒ。リュウ、ジア。ホイ、鄭荘。ユウ、ハオ。そう、西燕。リュー、シャンピン。王秀錫（2017）。 「マクシアン山脈の小水子準平原の後期中新世～鮮新世の地形学的進化とチベット高原北東部におけるその地殻構造的重要性」。地形学。295 : 393–405。Bibcode :2017Geomo.295..393L。土井：10.1016/j.geomorph.2017.07.024。
- ^ チョーリーら。 2005、p. 572
- ^ チョーリーら。 2005、p. 571
- ^ シモンズ、マーティン (1962)、「地形の形態学的分析: ワルター・ペンク (1888–1923) の研究の新しいレビュー」、トランザクションズ・アンド・ペーパーズ (英国地理学者協会)、31 (31): 1–14、doi :10.2307/621083、JSTOR 621083
- ^ abc ジュスティ、クリスチャン (2004)。 「Géologues et géographes français face à la théorie davisienne (1896-1909) : retour sur "l'intrusion" de la géomorphologie dans la géographie」 [フランスの地理学者によるデイヴィス理論の採用と地質学者によるその拒否について (1896-1909) ): イデオロギーの誕生地球科学における分水嶺]。地形学(フランス語) (3): 241–254。
- ^ Ollier, Cliff (2014)。「植林地表面の研究におけるいくつかの原則」。Rabassa , Jorge、Ollier, Cliff (編)。南アメリカ南部のゴンドワナの景観。Springer。pp. 47–48。ISBN 9789400777026。
- ^ 谷津、栄寿 (2002).地形学のファンタジア。東京：創造社。 p. 18.ISBN 4-88156-084-0。
- ^ ab Ollier, Cliff (1995). 「自然地理学の古典の再考」. Progress in Physical Geography . 19 (3): 371–377. Bibcode :1995PrPG...19..371O. doi :10.1177/030913339501900305. S2CID 128623098.
- ^ Thomas, Michael F. (2004)。「熱帯地形学」。Goudie , AS (編)。地形学百科事典。Routledge。pp. 1063–1069。
- ^ キング、レスター(1968). 「崖と台地」。地形学に関する時代。12：114–115。
- ^ King, LC (1953). 「Canons of landscape evolution」. Geological Society of America Bulletin . 64 (7): 721–752. doi :10.1130/0016-7606(1953)64[721:cole]2.0.co;2. 2017年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月21日閲覧。
- ^ abc Slaymaker, Olav (2004). 「地形の進化」。Goudie , AS (編)。地形学百科事典。Routledge。pp. 420–422。
- ^ ロイ、アンドレ。自然地理学における現代の意味：何からなぜへ？ p.5。
- ^ Jones, David KC (2004)。「侵食年代学」。Goudie , AS (編)。地形学百科事典。Routledge。pp. 244–248。
出典
- ドン・J・イースターブルック（1999年）『地表プロセスと地形』第2版、第6章
- Chorley, Richard J.; Beckinsale, Robert P.; Dunn, Antony J. (2005) [1973]. 「第 22 章」.地形研究の歴史. 第 2 巻. Taylor & Francis e-Library.
- ジョンソン、ダグラス・ウィルソン（1919年）。海岸プロセスと海岸線開発。ニューヨーク：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。
外部リンク
- 「河川侵食サイクルの段階」。イラストはポーランド地形学者協会が編集。2016 年 1 月 10 日閲覧。