曲線の不一致

政治学において、曲線格差の特殊法則、またはメイの法則は、1973年に政治学者ジョン・D・メイが著書『政党の意見構造』で考案した理論である。^{[1]この理論は、}政党の一般党員は、その党の指導部や有権者よりもイデオロギー的に極端である傾向があると仮定している。^[2]メイは、政治活動家は党内の相対的な地位に応じて、党のエリート、中間エリート、非エリートの3つの主要な階層または階層に分類できると主張している。それぞれの相反する階層のメンバーは、政治活動を行う動機が対照的であり、その結果、イデオロギー的立場を異なる程度に調整している。^[3]

3 つの層とは、党のエリート、中間エリート (またはサブリーダー)、非エリートです。曲線の格差は、中間エリートと党のエリートおよび非エリートの間の急進主義の格差を指します。

政党エリートは、国会議員、執行部のメンバー、政党候補者、大会代表者、全国執行委員会のメンバーで構成される。この層は通常、選挙によってキャリアを維持または向上させるフルタイムの職業政治家で構成される。その結果、彼らは個人的なイデオロギー的信念よりも選挙での成功を優先する強いインセンティブを持つ。政党エリートのメンバーは、再選されたいという願望を主な動機とする合理的な行動者であると見なされている。投票の最大化に関心を持つ合理的に利己的な政治家として、政治エリートのメンバーは中間層の有権者にアピールするために穏健な視点を採用する。これらの仮定は、中間層有権者定理を含む政治学の他の確立された理論と一致している。^[4]

「中間層の有権者」という概念は、通常、小選挙区制を採用している政治制度に適用される。これらの制度では、投票数が最も多い候補者が各小選挙区の代表として選出される。この制度は、より複雑な投票手続きと複数選挙区を特徴とする比例代表制とは異なる。小選挙区制では各選挙区で当選できる候補者は 1 人だけなので、有権者は有力な候補者を支持し、当選の見込みがほとんどない候補者に「無駄に」投票しないというインセンティブがある。その結果、小規模政党が議会で議席を獲得するのは非常に困難になる。最終的には、有権者が当選の可能性のある候補者に集まるため、二大政党制が発達する傾向がある。この傾向はデュヴェルジェの法則として知られている。^[5] 2つの有力な政党が存在するこのような政治情勢では、政党のエリートは、特定のイデオロギーを狙うよりも、幅広い有権者にアピールする「ビッグテント」選挙戦略を好む傾向がある。曲線的な格差は、典型的には英米の政治経験と関連付けられるが、理論的にはどの大政党でも起こり得る。

政党の中間エリートは、党に忠実な有権者、党員、地方公職者で構成される。政党のエリートとは異なり、この層は通常、党の選挙での成功に直接影響されないボランティアやパートタイムのメンバーで構成される。中間エリートは自由時間を政治活動や選挙運動に進んでボランティアするため、政党のエリートや非エリート（または浮動票）よりも深く根付いたイデオロギー的信念を抱いている傾向がある。中間エリートは感情的および心理的に政治に強く関わり、党のエリートや一般大衆にイデオロギー的信念を投影しようとする傾向がある。

非エリート層は、時折政党を支持する一般有権者から構成されます。非エリート層は、中流エリート層ほど政治プロセスに感情移入しておらず、イデオロギー的な懸念に動機付けられる可能性も低いです。この層は、3 つの層の中で最もイデオロギー性が低いと考えられており、自分の個人的な傾向に最も近い政治的立場を採用する政党を支持する合理的な行動者から構成されます (これも中流有権者定理と一致します)。

トニー・ブレアの指導の下、英国労働党は政治キャンペーンにおいて市場志向のアプローチへと移行した。^[6]これにより、党内では新労働党のアプローチの支持者と伝統的な支持者の間でイデオロギー的な亀裂が生じた。選挙戦略の点では、新労働党のアプローチは、党の「政治ブランド」を有権者の好みに合わせて調整することであった。これらの好みは主にフォーカスグループ調査と世論調査によって確認された。実際、市場志向のキャンペーンは、労働党が政策を中間層の有権者の好みと一致させるのに役立った。^{[オリジナル研究? ]}

しかし、多くの伝統的支持者は、党のイデオロギー的基盤が希薄化しているとみなして憤慨した。逆に、他の労働党幹部政治家は、ブレア政権以前の時代の過度にイデオロギー的な政策姿勢は、より広範な世論を考慮に入れていないとみなして反対した。例えば、ジェラルド・カウフマン卿は、労働党の1983年選挙マニフェストを「史上最長の遺書」と評したことで有名である。^{[7] [8]}同様に、トニー・ブレアの支持者でブレア政権で大臣を務めたチャールズ・クラークは、不満を持つ党員をなだめるのが難しいことを次のように述べた。^[9]

「昔、労働党の理念は、一連の政策姿勢によって定義されていました。一方的な軍縮、欧州連合からの離脱、公営住宅の売却反対、国有化などです。そこで、その一連の政策が今の時代にふさわしいかどうかという疑問が生じました。1979年から1997年にかけて労働党が歩んだ長い道のりは、有権者がこれらの一連の政策はこの国を統治すべきものではないと考えているという事実に向き合う試みでした。一部の人々はその変化の道のりを歩まず、国の政治生活においてまったく意味のないグループとして残っています。」

メイの用語を用いると、ニュー・レイバーのアプローチの支持者は党のエリートとみなすことができ、一方、不満を持つメンバーは中流エリートと見なすことができ、後者は前者よりもイデオロギー的動機が強く、穏健ではない。^[10] 党のエリートの主な関心事は、以前の選挙の失敗から教訓を学び、それに応じて政策を修正した上で、党の将来の当選可能性を確保することであった。しかし、中流エリートの主な目的は、選挙の結果にかかわらず、党の社会主義イデオロギーの伝統を維持し、その伝統的な中核支持層（すなわち、労働組合と労働者階級）を代表することであった。メイの類型論をこの例に当てはめると、いくつかの矛盾が生じる。たとえば、ニュー・レイバー計画の批評家（トニー・ベンなど）の中には国会議員であった人もおり、したがって理論的には彼ら自身も党のエリートの一部である。

1994年と1998年の総選挙で、保守派と経済自由主義派の連合であるいわゆる「ブルー・ブロック」が主要中道右派政党に敗北した後、ヴェンストルは1999年にアンダース・フォー・ラスムセンの指導の下、戦略を根本的に変更することを決定した。^{[11]本質的には、ヴェンストルは有権者に}古典的自由主義の立場を納得させることをほぼ諦め、代わりに社会民主党の政策の大部分、特に福祉政策を採用した。 ^{[12] [13]}ただし、「減税停止」などの重要な例外があった。これにより、ヴェンストルのイデオロギー的基盤のいくつかの部分から逸脱し、フォーは1993年の著書『社会国家から最小限の国家へ』で限定的な政府と自由市場を支持した見解の多くを否定した。^{[14] [15]}

いくつかの情報源によると、コペンハーゲンのヴェンストレ副市長であるソーレン・ピンドが、トニー・ブレアの広告担当役員フィリップ・グールドの『未完の革命』をフォグに贈ったとされている。^{[16]フォグは、労働党に対するグールドの分析をヴェンストレに、}保守党に対する分析を社会民主党に当てはめた。例えば、フォグは労働党のスローガン「変化の時」を「Tid til forandring」と直訳し、ヴェンストレの以前のスローガン「Venstre ved du, hvor du har」（「ヴェンストレ、君は自分がどこにいるか知っている」）に取って代わった。^[17]

2000年にカール・ホルスト郡長は党の基盤が適切に関与していなかったと述べ、イデオロギー的優位性の欠如を批判した。^[18]

この転換は、党書記長クラウス・ヨート・フレデリクセンにちなんで、いわゆるヨート・ドクトリン（デンマーク語：Hjort-doktrinen ）として知られるようになった。^{[19] [20]} 2022年総選挙の選挙運動中、ヨートはこの戦略を次のように説明した。^[21]

「我々がブルー・ビャルネ（青いビャルネ）^[a]に注目するようになったのは、1998年の選挙のときで、当時ヴェンストレ党は首相の座から1議席しか離れていなかった。世論調査では、多くの有権者が我々と同じ基本的な認識、つまり働くことは価値があるべきだという考えを共有していたが、選挙当日に我々に投票しなかった。彼らは、我々が政権を握ったときに失業したり病気になったりしたらどうなるかを恐れていた。そこで我々は政策を変更し、2001年からは大規模な減税ではなく、減税停止を掲げることにしました。こうすることで、我々に投票しても劇的な結果は出ませんでした。この政策は非常に耐久性があることが判明しました。」

2001年の次の選挙で社会民主党の現首相ポール・ニルプ・ラスムセンは過半数を失い、フォグが新首相となり、2009年4月までその職を務めた。 ^[22]

政治学者の間では、曲線的格差の発生頻度と程度について意見が一致していない。キッチェルトとヘレマンス (1990) の研究では、曲線的格差が発生するかどうか (発生する場合、どの程度発生するか) は、政党内で「イデオローグが...あまり高く評価されていない立場を獲得する」程度によって決まるとされている。^[23] しかし、ノリス (1995) によるこのテーマの分析では、理論的な予想に反して、英国の政党エリートは平均して中流エリートと非エリートの両方よりもイデオロギー的動機が強いことが判明した。^[24]