栽培理論

栽培理論は、テレビを主眼に置き、メディア消費の永続的な影響を解明するために設計された社会学およびコミュニケーションの枠組みです。その中核にあるこの理論は、説得力のある仮説を提唱しています。テレビ視聴に多くの時間を費やす人は、テレビのメッセージで広く表現されているレンズを通して現実世界を認識する傾向があり、テレビ視聴率は低いが人口統計学的プロファイルは同等である人と比較すると、その傾向が強いということです。

この前提は、メッセージや画像のパターンが繰り返されるテレビ コンテンツへの露出が増えると、個人の認識に変化が生じるという考えに基づいています。この変革プロセスは単なる娯楽にとどまらず、世界についての共通の前提を強化することで文化構造を形成する上で重要な役割を果たします。したがって、カルティベーション理論は、テレビ番組への長期的な関与が集団の視点にどのような影響を与えるかという複雑なダイナミクスを解明しようとしています。

この理論では、テレビはかつて家族、学校、教会が社会で果たしていた役割、つまり文化化の機能を果たしていると信じられています。^[2]

この理論の重要性の注目すべき検証は、ジェニングス・ブライアントとドリーナ・ミロンが2004年に実施した包括的な研究から明らかになった。1956年以来、トップ3のマスコミュニケーションジャーナルに掲載された約2,000の記事を網羅した彼らの調査では、栽培理論が3番目に頻繁に使用される文化的枠組みであることが明らかになった。^[3]これは、この理論がマスコミュニケーション研究の分野で永続的な関連性を持ち、広く採用されていることを強調している。

栽培理論はジョージ・ガーブナーによって創始されました。これはテレビメディアが視聴者に与える影響を探るために開発されました。後年、ガーブナーの研究はアメリカの脚本家ラリー・グロスによって拡張され、発展させられました。^[4]ガーブナーは1973年に3種類の分析を含むマスコミュニケーションのパラダイムを定式化しました。^[5]最初のタイプの分析はメッセージシステム分析です。メッセージシステム分析は、テレビやメディアのメッセージパターンの内容を特定することを目的としています。^[6]これには、暴力などのトピックに関連して、性別、人種、民族に焦点を当てることが含まれます。2番目のタイプの分析は栽培分析で、これは特定の主題に関する人々の意見の縦断的調査として定義され、主要な変数はテレビ視聴などのメディア受容レベルです。栽培理論に基づく研究のほとんどは栽培分析に関するものです。^[7] 3番目のタイプの分析は制度プロセス分析で、メディアのコンテンツをサポートおよび配布している制度を調べます。^[6]これら3つの分析は栽培理論として知られています。

栽培理論は、テレビが視聴者に与える影響、特にテレビを通じた暴力への露出が人間にどのような影響を与えるかをテストする方法として始まりました。^[8]この理論の重要な命題は、「人々がテレビの世界で「生きる」時間を長く過ごすほど、社会的現実がテレビで描かれた現実と一致していると信じる可能性が高くなる」というものです。^[9]栽培理論の初期の研究は、テレビを頻繁に見る人が見た暴力を真似する可能性が高いかどうかという関心から始まりました。現在の研究では、視聴者が周囲の世界の暴力について導き出す結論が強調されています。栽培理論の従来の観点は、ジャンルの選択ではなく、個人の全体的な視聴習慣に重点を置いています。これは、視聴者が利用できる選択肢が少ないためです。テクノロジーの変化を考慮すると、視聴量を調べるだけで、視聴の選択と組み合わせることができます。ガーブナーは、視聴者は、自分の人生経験では起こっていない特定の経験についての知識の「ギャップを埋める」ためにテレビを使用していると信じていました。^{[6]栽培理論は}客観的現実と価値中立的な研究の存在を前提としているため、実証主義哲学の一部として分類することができます。^[10]

ガーブナーとグロスは協力して栽培理論を拡張し、それを異なる中核的仮定に基づいて構築することができました。

栽培理論は、次の 3 つの基本的な仮定に基づいています。

1. メディア：第一の前提は、テレビは他のマスメディアとは根本的に異なるということである。^[11]
2. 視聴者：カルティベーション理論は、人々が暴力的な番組を見た後に何をするかを予測するものではなく、暴力に満ちた世界に対する人々の恐怖と暴力的な番組への露出との間に関連性があると仮定するものである。暴力的な番組への露出は、ガーブナーが「平均世界症候群」と呼ぶもの、つまり暴力的なメディアへの長期的露出が世界は実際よりも暴力的であるという歪んだ見方につながるという考えにつながる。^[4]
3. 機能と効果：テレビはより大きな社会文化的システムの一部であるため、その影響は限られている。したがって、テレビ視聴の影響はどの時点でも増加したり減少したりする可能性があるが、その影響は常に存在する。^[11]

栽培理論は、メディアへの露出が視聴者の現実認識に影響を与えることを示唆しており、制度、メッセージ、公衆という3つの側面に注目している。^[12]

ガーブナーは、テレビは人々を標準化された役割と行動に社会化することで多様なコミュニティを結び付け、したがってテレビは文化化プロセスの一部として機能していると示唆した。^{[13] [14]}ガーブナーの研究は、特定のメッセージの背後にある意味ではなく、テレビの過度な視聴のより大きな意味に焦点を当てていた。^[15]

栽培理論には3つの効果の順序がある。第1次効果は、マスメディアにさらされたときに人々の行動がどのように変化するかを説明する。第2次効果は、視聴者が見ているものに応じて視聴者の価値観や態度が変化する。第3次効果は、視聴者の観察行動の変化である。^[16]

ガーブナーの最初の研究は、テレビの暴力がアメリカの視聴者に与える影響に特に着目したものでした。暴力の影響を測定することは、ガーブナーの教養理論に関する研究の大部分を占めていました。そのため、彼は「筋書きの一部としての明白な身体的暴力の表現または脅迫」と定義される劇的な暴力を測定しました。ガーブナーの研究は、テレビと現実の犯罪の蔓延に関する、テレビを頻繁に視聴する視聴者の解釈にも焦点を当てていました。彼は、番組のかなりの部分が暴力的または犯罪関連のコンテンツを含んでいるため、視聴に多くの時間を費やす視聴者は必然的に高いレベルの犯罪と暴力にさらされると主張しています。リアリティ番組は、言葉と身体の両方の攻撃性を劇的に表現するため、人気のある番組です。個人の生活の実際の説明であるはずの番組は、男性と女性の両方にとって許容される攻撃性のステレオタイプを強化します。プロデューサーは、番組の出来事を操作することで、視聴者の現実の認識を形作る力を持っています。こうしたタイプの番組のファンは、有名人の行動の爆発は許容できる反応だと信じています。

1968年、ガーブナーはこの理論を証明する調査を実施した。彼は以前の結果に倣い、テレビ視聴者を3つのカテゴリーに分類した。ライト視聴者（1日2時間未満）、ミディアム視聴者（1日2〜4時間）、ヘビー視聴者（1日4時間以上）である。彼は、ヘビー視聴者はテレビで描かれるものと同様の信念や意見を持っていることを発見し、これはメディアの影響の複合効果を実証した。ヘビー視聴者は、あまり見ない人よりも、内気さ、孤独、憂鬱をはるかに多く経験した。この研究から、ガーブナーは、テレビ、特に暴力関連のコンテンツを頻繁に視聴する人は、ライト視聴者よりも、世界が実際よりも恐ろしく危険であると信じやすいという事実に基づいた、 ミーン・ワールド・シンドロームとなるものの研究を始めた。

2012年、テレビを頻繁に視聴する人は、社会の5%が法執行機関に関与していると考えていることが分かりました。対照的に、テレビをあまり視聴しない人は、より現実的な1%を推定しました。

ガーブナーが実施した調査のほとんどで、テレビ視聴と犯罪被害者になる恐怖の間には、小さいながらも統計的に有意な関係があることが明らかになった。テレビ視聴習慣の少ない人は、毎週被害者になる確率が 100 分の 1 であると予測し、テレビ視聴習慣の多い人は 10 分の 1 であると予測した。実際の犯罪統計では、リスクは 10,000 分の 1 であることが示された。

この発見を裏付けるのは、地元の犯罪に対する関心と恐怖心の間に有意な相関関係があることを示す大学生を対象とした調査である。犯罪や暴力に対する恐怖心と、回答者が週にテレビを見る回数の間にも有意な相関関係があった。

地方ニュースは、犯罪やその他の騒乱、特に殺人や暴力に重点を置いたセンセーショナルな報道に大きく依存している一方で、報道機関は事実に基づいた報道をすることを誇りにしているため、栽培の分析が頻繁に行われてきました。ガーブナーは、ニュースを頻繁に視聴する人は、犯罪率や犯罪に個人的にさらされるリスクを過大評価し、近隣地域の安全性を過小評価する傾向があることを発見しました。さらに、他のいくつかの研究は、地方ニュースの視聴と犯罪への恐怖の相関関係を指摘しており、グロスとエイデイ (2003) は、地方ニュースへの露出と犯罪への恐怖の関係は地方の犯罪率とは無関係であると結論付けています。ガーブナーの理論は、犯罪に対するテレビ視聴者の恐怖という集団的マインドセットに焦点を当てており、この内容のテレビ番組の数に基づいています。一部の批評家は、この説明では、この結論を変える可能性のある他の変数が考慮されていないと主張しています。個人の年齢、性別、教育レベルなどの変数は、テレビで放映されるものと比較して、犯罪の蔓延に関する視聴者の信念に影響を与える可能性があります。いくつかの研究結果によると、白人の間ではテレビと犯罪への恐怖の間に高い関係が見られ、非白人の間では低い関係が見られます。この結果は、現実で暴力の映像を見ると、テレビで暴力を見ることによる心理的影響が軽減されることを示しています。より安全な地域に住む白人が増えるため、テレビの映像はより衝撃的になるという仮定に基づいています。もう 1 つの考慮事項は、テレビ視聴者は 1 種類のジャンルだけを見ているわけではないため、テレビ視聴者の全体的な視聴体験における暴力番組の影響を考慮する必要があるということです。

地方ニュース以外にも、全国ニュース、警察番組、一般的なテレビニュースの視聴も犯罪への恐怖と関連しています。さらに、ジャンルを限定しないテレビ視聴も犯罪への恐怖と関連しています。

Busselle (2003) は、犯罪や暴力を描写する番組を多く見る親は、高校時代に子供に犯罪について警告する可能性が高いことを発見しました。これらの警告は、今度は生徒自身の犯罪推定値を高め、犯罪の誘発は直接的および間接的なプロセスの両方を通じて起こることを示唆しています。

メディアが個人に与える影響を調査する同様の理論に、魔法の弾丸理論があります。これは、マスコミュニケーションに関する最初の理論の 1 つです。これは、マスメディアによって直接影響を受ける聴衆と、彼らに対するメディアの力に関する コミュニケーションの線形モデルです。

この理論は、メディアのメッセージはメディアの「銃」から視聴者の頭に発射される弾丸であると仮定しています。魔法の弾丸理論は、皮下注射針モデルとしても知られています。この理論は、メディアが受動的な視聴者の体に直接メッセージを届けることを示唆しています。

ハロルド・ラスウェルは第一次世界大戦後にこの理論を提唱しました。1900年代半ばに広告や映画などのメディアが台頭し、人々の行動に明らかな影響が現れました。

栽培理論が魔法の弾丸理論と一致すると仮定すると、栽培効果を説明するいくつかの認知メカニズムがシュラム(1995、1996、1997) によって提唱されている。^{[17] [18] [19]}シュラムの利用可能性ヒューリスティックな説明は、ヘビー視聴者はテレビの現実の事例をより鮮明に記憶する傾向があり、調査員が質問したときにそれらの記憶に容易にアクセスし、その結果、視聴に関連する回答がより多く、より迅速に返されるということを示唆している。栽培現象を説明する可能性のあるもう 1 つのメカニズムは、認知物語メカニズムである。以前の研究では、物語のリアリティと個人レベルの「可搬性」、つまり物語に対してあまり批判的でない能力との組み合わせが栽培効果を促進する可能性があることが示唆されている。^[20]

メッセージシステム分析は、テレビ番組に表示されるコンテンツについて述べています。ガーブナーがテレビ視聴に関して主に着目したのは、テレビ番組や映画における暴力の描写でした。メッセージシステム分析をツールとして使用することで、研究者は視聴者の現実の認識、観察可能な世界の認識を研究し、^[21]送信されるメディアコンテンツを評価することができます。^[13]

多くの理論家がガーブナーの理論を拡張してきました。ガーブナーの研究はテレビの暴力に焦点を当てていましたが、現在の研究ではさまざまな要因が検討されています。幼少期の視聴は子供の全体的な自尊心と関連している可能性があり、^[22]大人としての信念に影響を与える可能性があります。^[14]

米国外での研究では、番組の均質性や反復性が低く、一貫性の低い結果が得られました。^[23]米国のテレビ番組（特に冒険番組や犯罪番組）を視聴したオーストラリアの学生は、オーストラリアを危険と見なす傾向が強かった。^[23]しかし、米国の番組を視聴していたにもかかわらず、彼らはアメリカを危険とは認識していませんでした。

栽培効果はジャンルや番組に特有のものではなく^[24]、テレビの安定したコンテンツパターンへの累積的な露出から生じる可能性があります。^[25]ジョナサン・コーエンとガブリエル・ワイマンは、栽培は10代と若い成人の間でより一般的であり、彼らは栽培の長期的効果を示す可能性があることを発見しました。^[26]

アメリカ小児科学会（AAP）の推奨に従い、視聴者は1日2時間以内のテレビ視聴で心理社会的健康が向上する傾向があり、女性への影響はさらに大きい。ある研究では、ミュージックビデオでのアルコール摂取の視聴が及ぼす可能性のある影響について調査した。" ^[27]

別の研究では、インタラクティブなビデオゲームを調査し、ゲーム内での視聴者の役割がストーリーの進行に不可欠であることがわかりました。参加者は他のプレイヤーとリアルタイムで交流し、参加者の育成が強く示されました。^[28]

ガーブナーの最初の研究は、テレビの暴力がアメリカの視聴者に与える影響に特に焦点を当てたものでした。 ^[29] 特に、彼は最も一般的な暴力の種類は劇的な暴力であることを発見しました。^[30] 彼は劇的な暴力を「筋書きの一部としての明白な表現または物理的な力の脅威」と定義して測定しました。^[14]

健康とメディアのコーディングプロジェクト（CHAMP）は、登場人物が他の登場人物に意図的に身体的苦痛を与えるドラマチックな暴力を定義する暴力コードブックを作成しました。^[31] この種の暴力には、スポーツでの暴力、ニュースで見られる自然災害、ボクシングや言葉による脅迫などのコメディ暴力は含まれません。^[31] CHAMPの分析には、暴力行為の露骨さを1が最も露骨でなく5が最も露骨なものとして定量化することも含まれます。これは、コメディ暴力の定義です。^[31]

「LAW & ORDER: SVU」や「CSI:マイアミ」などの番組では、各エピソードの枠組みとして殺人事件が使われ、不必要で劇的な暴力の存在が強調されています。^[32]劇的な暴力という概念は、恐怖と娯楽の関係を強化します。死はプロットのポイントとして使用されていますが、迫りくる暴力のイメージを醸成する役割も果たしています。

主流化とは、培養理論の文脈では、一貫したメディアメッセージに長期にわたってさらされることで、ヘビー視聴者の間で共通の社会的現実が形成されるプロセスを指します。^[7]異なるグループのテレビ視聴者は、同じ画像やラベルにさらされることで共通の世界観を育みますが、その効果はテレビをより一貫して視聴する視聴者の間でより強くなります。たとえば、テレビを頻繁に視聴する人は、テレビで描かれた描写や価値観とより一致する方法で世界を認識する傾向があります。ガーブナーとグロスが指摘したように、「テレビが共有概念や信念を培うことは、視聴者の現実に関する判断に微妙ですが累積的な影響を及ぼします」。この理論は、メディアの反復的なメッセージが視聴者の認識や態度に影響を与え、それを形作り、そのようなコンテンツを定期的に消費する視聴者の間でより均質化された世界観につながる可能性があるという考えを強調しています。^[7]

共鳴とは、メディアコンテンツへの長期的な露出が現実世界に対する個人の認識や信念を形成し、メディアの現実描写と個人の現実理解が一致するようになるという考えを指します。共鳴は、テレビ視聴が視聴者に与える強力な影響とも言え、人々がテレビで見るものは彼らが人生で経験したものと同じであると言えます。^[34]

この概念は、ジョージ・ガーブナーのカルティベーション理論の中心であり、たとえばテレビを頻繁に視聴する人は、メディアが提示する社会的現実を自分のものとして受け入れる可能性が高いと仮定しています。この共鳴は、個人が自分の経験や信念が視聴するコンテンツと一致していることに気付いたときに発生します。たとえば、すでに犯罪の被害者になったことがある人は、暴力的なテレビを見ると、世界がはるかに恐ろしいと感じます。彼らは、自分の信念がこのように確認された結果、政府にさらなる安全対策やセキュリティ対策を求めるかもしれません。共鳴は既存の信念や態度を強化する可能性がある一方で、視聴者の社会規範や価値観に対する認識に影響を与えることで、文化的および社会的変化を促進することもできます。

1968年、ガーブナーはこの理論を証明する調査を実施した。彼は以前の結果に倣い、テレビ視聴者を3つのカテゴリーに分類した。ライト視聴者（1日2時間未満）、ミディアム視聴者（1日2～4時間）、ヘビー視聴者（1日4時間以上）である。 ニールセン・メディア・リサーチはさらに踏み込み、ヘビー視聴者を1日11時間以上視聴すると定義した。^[35]彼はヘビー視聴者がテレビで描かれるものと似た信念や意見を持っていることを発見し、メディアの影響の複合効果を示した。^[15]ヘビー視聴者は、あまり頻繁に見ない人々よりも、内気さ、孤独、うつ病をはるかに多く経験した。^[36]

ガーブナーが実施した調査のほとんどで、テレビ視聴と犯罪被害者になる恐怖の間には、小さいながらも統計的に有意な関係があることが明らかになった。視聴習慣の少ない人は、毎週の被害者になる確率は100分の1と予測し、視聴習慣の多い人は10分の1と予測した。実際の犯罪統計では、リスクは10,000分の1であることが示された。^[14]

ガーブナーの研究は、テレビを頻繁に視聴する視聴者が、現実の番組と比較してテレビで犯罪がどの程度蔓延しているかをどのように解釈するかにも焦点を当てている。ガーブナーは、番組のかなりの部分が暴力や犯罪関連のコンテンツを含んでいるため、長時間視聴する視聴者は必然的に高いレベルの犯罪や暴力にさらされると主張している。^[37]

2012年、テレビを頻繁に視聴する人は、社会の5％が法執行機関に関与していると考えていることが分かりました。対照的に、テレビをあまり視聴しない人は、より現実的な1％と推定しました。^[14]

この発見を裏付けるのは、地元の犯罪に対する関心と恐怖感の間に有意な相関関係があることを示した大学生を対象とした調査である。犯罪や暴力に対する恐怖と、回答者が週にテレビを見る回数の間にも有意な相関関係があった。^[38]

地方ニュースは、犯罪やその他の騒乱、特に殺人や暴力事件のセンセーショナルな報道に大きく依存しており、報道機関は事実に基づいた報道をすることを誇りにしているため、教化の観点から頻繁に分析されている。^[39]ガーブナーは、ニュースを頻繁に見る人は犯罪率や犯罪に個人的にさらされるリスクを過大評価し、近隣地域の安全性を過小評価する傾向があることを発見した。^[40]さらに、他のいくつかの研究は、地方ニュースの視聴と犯罪に対する恐怖との相関関係を指摘しており、^{[41] [42]}グロスとエイデイ（2003）は、地方ニュースへの露出と犯罪に対する恐怖の関係は地方の犯罪率とは無関係であることを発見した。^[43]

地方ニュース以外にも、全国ニュース^[44] 、警察番組^[41]、一般的なテレビニュースの視聴^[45]も犯罪への恐怖と関連している。さらに、ジャンルを限定しないテレビ視聴も犯罪への恐怖と関連している。^{[46] [47]}

Busselle（2003）は、犯罪や暴力を描いた番組をより多く見る親は、高校生の時に子供に犯罪について警告する可能性が高いことを発見しました。これらの警告は、今度は生徒自身の犯罪推定値を増加させました。^[48]これは、培養が直接的および間接的なプロセスの両方を通じて起こることを示唆しています。

栽培差異研究から、ガーブナーは、後に「意地悪な世界症候群」となるものの研究を始めた。これは、テレビ、特に暴力関連のコンテンツを頻繁に視聴する人は、あまり見ない人よりも、世界が実際よりも恐ろしく危険であると信じやすいという、養子縁組された態度である。^[49]ガーブナーらは、意地悪な世界症候群の指標を開発した。また、頻繁に視聴する習慣のある人は、他人の動機を疑い、他人を信頼できないと思うようになる。^[14]たとえば、暴力的なテレビを頻繁に視聴する人は、強盗や強盗、さらには殺されるのではないかと恐れて、夜に一人で歩くことを恐れる可能性が非常に高い。^[37]その結果、頻繁に視聴する人は、番犬を飼ったり、新しい鍵を購入したり、防犯カメラシステムに投資したり、銃を所有したりして、他の人よりも自分自身を守ろうとする。^[50]

栽培理論の研究によると、頻繁にテレビを視聴すると、視聴者は事実ではなく内容に基づいた一連の信念を採用する可能性があることが示唆されているようです。^[51]一般的に、頻繁にテレビを視聴する人の世界観は、テレビで繰り返し強調されるイメージやテーマと一致しています。^[23]そのため、頻繁にテレビを視聴すると、テレビに形作られた世界観が育まれます。^[52]

ガーブナーが論じるこの偽りの現実、あるいは「象徴的な世界」は、メディアがさまざまな人口統計グループを描写する様子から見て取れる。テレビの主人公は、若く、社交的で、エネルギッシュな人物として描かれることが多い。ヒスパニックなどの民族グループの不正確な描写から、彼らが人口の大部分を占めているにもかかわらず、登場人物として描かれることはめったにないことがわかる。中東の人でさえ、テレビでは悪役として広く描かれている。^{[53] [54]}そのため、テレビはヘビー視聴者に、銃による暴力、殴り合い、高速カーチェイスなどの犯罪を普通のこととして見るように仕向けているが、実際の犯罪統計では、暴力犯罪は米国人口の1%未満で発生している。^[55]

多様な人口統計であっても、視聴時間は視聴者の社会現実に対する認識に違いをもたらす可能性がある。^[54] 視聴時間は視聴者にとってのテレビの現実を作り出す主な要素である。ガーブナーの研究によると、テレビの世界に浸る時間が長いほど、テレビで最も永続的に描かれる人生と社会に起因する社会現実の認識を報告する可能性が高くなる。^[54]

研究は、テレビの視聴頻度が高いことから生じるテレビリアリティの概念を支持している。ワイアーとブデスハイムによれば、テレビのメッセージや情報は（必ずしも真実であるとは考えられない場合でも）視聴者が社会的判断を下すために利用される可能性がある。さらに、無効であると示された情報も視聴者の判断に影響を与える可能性がある。^[56]

ゴールデンタイムのテレビ番組が科学や科学者に対する一般の認識に与える影響については、ガーブナー（Gerbner, 1987）が調査している。^[57]ガーブナーはテレビ番組にすべての責任を負わせているわけではないが、人々の認識を形成する上でテレビ番組が果たす疑う余地のない役割を認識することの重要性を強調している。科学的理解の欠如はもはや「情報不足」と関連付けることはできない。なぜなら、私たちは「情報が豊富な世界」に住んでいるからだ。これはまた、視聴者として科学知識を持ちすぎることの影響についての懸念も引き起こす。十分な情報を得ることは人々が合理的な科学的選択をすることに役立つが、科学知識が多すぎると不安、恐れ、疑念、不信感を引き起こす可能性がある。ゴールデンタイムの番組は、より広い範囲に届き、視認性が高く、さまざまな背景を持つ人々と交流できる。テレビは比較的選択性のない方法で視聴に使用されている。これらは、科学者と科学コミュニティがプロデューサー、ディレクター、およびエンターテイメント業界全体とのより強いつながりから利益を得ることができると結論付ける強力な根拠となっている。科学番組の市場には、期待、不安、実利的な関心、好奇心、古くからの偏見、迷信が入り混じった視聴者層がある。ガーブナーの研究では、カルティベーション分析を使用して、軽度視聴者と重度視聴者を含む 1,631 人の回答者グループの反応パターンを理解し、調査した。彼らには 5 つの命題が提示された。科学は私たちの生活様式を急速に変化させる、私たちの生活をより健康的で、より簡単で、より快適にする、人々の善悪の観念を打ち砕く、解決策を見つけるよりも問題を引き起こす可能性が高い、科学の発展は少数の人々が私たちの生活をコントロールできることを意味する、である。この研究では、性別と教育で分けた 2 つのグループに基づいて、科学に対する肯定的な反応の割合を推定した。この研究は、テレビ番組を通じて科学に触れることで、特に軽度視聴者が最大の支持者である高ステータス グループで科学に対する好意的な傾向が低下し、低ステータス グループは科学に対する評価が一般的に低いことを示唆した。これらの観察結果は、主流化の概念を通じて理解できる。

他の分析とは対照的に、アンドリュー・レドベターによると、この3番目の分析については、メッセージ分析や培養分析ほど多くの研究が行われていない。^[7]制度的プロセス分析は、メディア組織内で何が起こっているかを理解しようとする。制度分析は、メディア組織が持つポリシー、放送することに決めたコンテンツ、さらには放送するコンテンツの動機を理解しようとする。^[7]

メディアコンテンツは、さまざまな視聴者層に向けた番組や映画を多く制作しているが、マイケル・モーガン、ジェームズ・シャナハン、ナンシー・シニョリエリは、メディアコンテンツをコントロールする個人は、コンテンツを視聴する視聴者層に比べて不釣り合いに少ないと主張している。メディア組織の主な関心事は、倫理や多様な視聴者層や視点に応えることではなく、利益である。ガーブナーが制度的プロセス分析に関心を持っていたのと同じくらい、メディア組織の慣行やコンテンツの背後にある動機を研究するための明確な方法は作成されていない。^{[58] [59]}

サラ・ベイカー・ネッツリー（2010）は、ガーブナーの研究と同様の研究を、テレビでゲイの人々が描かれる方法について行った。この研究では、テレビに登場するゲイのキャラクターの数に比べて、性行為のレベルが非常に高いことがわかった。このため、テレビを頻繁に見る人々は、ゲイのコミュニティが非常に性的であると信じるようになった。^[60]意地悪で恐ろしい世界という考えと同じように、これは人々に性的ゲイのコミュニティの誇張された感覚を与える。^[60]

ジェレル・カルゾとモニーク・ワード (2009) が実施した調査は、テレビにおけるゲイやレズビアンの登場人物の描写に関する最近の調査の分析から始まる。ゲイやレズビアンの登場人物の描写は増え続けているが、ほとんどのテレビ番組はLGBT のステレオタイプを強化するような形でゲイやレズビアンの登場人物を描いているという調査結果が出た。議論を深めると、カルゾとワードは、エレンやウィル&グレイスなどの番組でさえ、「登場人物を安定した関係を欠き、自分のセクシュアリティに執着している (あるいはまったく性的ではない) 人物として描写し、ゲイやレズビアンの人々を笑える一面的な人物として認識させることで、ステレオタイプを強化する」ストーリー展開の内容があると述べている。彼らの調査結果は、メディアのジャンルが同性愛に関する態度の形成に重要な役割を果たしていることを裏付けた。彼らは、現在は放送されていない以前のゴールデンタイムの番組が LGBTQ の領域内での受容を強化していたという調査結果に驚いた。そして、彼らは、ジャンルが視聴者が特定のテレビ番組を視聴する際に形成する認識に大きな役割を果たしているため、研究は「よりジャンル主導の効果分析」に焦点を当てるべきだと主張した。^[61]

2022年の研究では、シャーラーとウォーレンは、Netflix、ビデオゲーム、YouTubeなどのストリーミングサービスの視聴者を合わせた視聴者の間で、ジェンダー規範に関する伝統的な男性的価値観の支持を調査しました。この研究における伝統的な男性的特性には、「サンプル内の男の子と女の子の間での感情的な分離、支配、強靭さ、および/または女性らしさの回避」が含まれていました（シャーラー＆ウォーレン、2022）。結果によると、ヘビー視聴者のカテゴリーの参加者は、ライト視聴者と比較して、男性の伝統的な男性的特性の支持のスコアが高かったことが示されました。^[62]

ビバリー・ロスコス＝エウォルセン、ジョン・デイヴィス、デイヴィッド・ロスコス＝エウォルセン（2004）は、テレビにおける女性の認識は、男性の描写に比べてかなりステレオタイプ的な形で統合されていると主張している。彼らは「テレビ番組では、男性は女性の2倍の比率で登場する」と述べている。テレビを多く見る視聴者は、通常、女性に対してより伝統的な見方をしている。^[63]調査では、テレビでは女性が男性よりも被害者として描かれる可能性が高いことも示されている。^[45]

アレクサンダー・シンクとダナ・マストロ（2017）は、アメリカのゴールデンタイムのテレビにおける女性とジェンダーの描写について研究した。近年、テレビでは女性の表現がよくなっているとよく思われているが、研究者らは必ずしもそうではないと主張している。彼らは、米国の人口の50.9％を女性が占めているにもかかわらず、ゴールデンタイムのテレビでは女性の表現が相対的に少なく、登場人物の39％を占めていると主張している。男性は女性よりも支配的な存在として描かれ、男性はより物として扱われることが多いが、女性は常に過度に女性化され、過度に性的に描かれている。ゴールデンタイムに登場する年配の女性は男性に比べて少なく、年配の男性キャラクターよりも能力が低いように描かれることが多かった。^[64]

栽培理論は、女性に関する性的態度の研究に利用されてきた。性役割の固定観念は、性別、年齢、階級、教育が寄与するのと同様に、テレビ視聴の独立した寄与にまで遡ることができる。^[54]リタ・シーブルックは、リアリティ番組、ポルノ、スポーツ番組の視聴と、女性を客体化することの受容、性的攻撃に対する高い寛容さの間には正の相関関係があることを発見した。^[65]

ブラッドリー・J・ボンドとクリスティン・L・ドロゴス（2014年）による研究では、テレビ番組「ジャージー・ショア」への露出と大学生の性的態度および行動との関係が調べられた。彼らは、ジャージー・ショアの視聴時間と性的寛容度の増加との間に正の相関関係があることを発見した。この効果は、年長者よりも若い参加者の方が強いことがわかり、研究者が宗教的信念や親の態度など、参加者の性的態度に影響を与える他の要因をコントロールした場合でも当てはまった。この性的に寛容な態度と行動のレベルが高いのは、テレビへの全体的な露出が高いからではなく、特に性的に非常に強調された番組であるジャージー・ショアへの露出が多いからであった。^[66]

人種に対するステレオタイプ化や認識の大部分は、メディアに起因していると言える。メディアにおける人種や民族の表現や描写は、私たちがそれらをどのようにステレオタイプ化するかに影響を与える可能性がある。表現の有無は、異なる人種や社会集団の人々に影響を与える可能性がある。メディアにおける表現の欠如は、人々、特に子供たちに、自尊心の欠如や他の人種や社会集団よりも価値が低いと感じさせることにつながる可能性がある。^[67]これは、メディア、特にテレビや映画がさまざまな人種や民族をどのように描写しているかを見るとわかる。

メーガン・S・サンダースとスリヴィディア・ラマスブラマニアン（2012）は、アフリカ系アメリカ人のメディア消費者が映画やテレビで描かれた架空のキャラクターについて抱く認識を研究した。彼らは、研究参加者はすべてのアフリカ系アメリカ人のキャラクターを好意的に見る傾向があったが、キャラクターの温かさや能力についての認識においては、人種や民族よりも社会階級の方が重要だったことを発見した。^[68]彼らの研究は、異なる背景を持つメディア消費者はメディアの描写や現実への忠実さを異なる方法で認識する可能性が高いため、メディア消費者の民族性を栽培研究で考慮する必要があることを示唆している。メディアにおけるこれらの民族グループの描写は、彼らが現実でどのように認識されているか、さらには彼らがお互いをどのように認識しているかに影響を与える可能性がある。^[68]

エリザベス・ベーム＝モラウィッツとデイビッド・タ（2014）による研究では、ビデオゲームが白人学生の黒人およびアジア人に対する認識に及ぼす影響について調査した。アジア人に対する認識には有意な影響は見られなかったが、研究者らは、ジャンルに関係なく、ビデオゲームに多くの時間を費やした人は黒人に対してあまり肯定的な見方をしていないことを発見した。また、黒人との実生活での交流はこの影響を変えなかったことも発見した。ベーム＝モラウィッツとタは、あらゆるジャンルのビデオゲームの物語に描かれた安定した否定的な人種的および民族的ステレオタイプは、人種的および民族的マイノリティとの実生活でのより多様な交流にもかかわらず、現実世界の信念に影響を与えると示唆している。^[69]

クリサリス・ライトとミシェル・クラスケ（2015）は、性的コンテンツを含む音楽の歌詞やビデオと、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系、コーカサス系の若者の性行動との関係を調べるため、カルティベーション・フレームワークを用いた研究を行った。これまでの研究では、若者が性的に露骨なコンテンツを頻繁に聴く習慣があると、リスナーの現実認識が変わり、危険な性行動が正常化する可能性があるという仮説が立てられていた。 ^[70]しかし、ライトとカーストは、カルティベーション・フレームワークが関係性の可能性を説明する能力を評価した最初の研究である。彼らの研究結果では、初交際や性交の年齢など、1つまたは2つの正常化された性行動を持つコーカサス系またはヒスパニック系の背景を持つ人々への影響は最小限であると結論づけられた。それに比べて、研究者らは、初デートや性交の年齢が早い、カジュアルな性交の回数が多い、コンドームの使用率が低いなど、アフリカ系アメリカ人の背景を持つ参加者には正常化された性行動がいくつか見られることを発見した。^[71]

アフリカ系アメリカ人は音楽を自分たちの文化の正確な表現とみなすため、他の民族グループと比較して、アフリカ系アメリカ人コミュニティ内では栽培の影響がより顕著であると推測されています。^[72]チェン（2006）は、ラップミュージックがアフリカ系アメリカ人に最も人気のある音楽ジャンルであり、他のジャンルと比較して、より露骨な性的言及がラップに関連付けられていることを発見しました。「ラップの78％、ポップの53％、ロックの37％、カントリーミュージックの36％のビデオに何らかの形の性的言及が含まれています。」^{[73] [72]}さらに、以前の研究では、非白人アーティストは性的コンテンツへの言及が多く、性行為に言及する割合は21％であるのに対し、白人アーティストは7.5％であることが示されています。^[74]ミュージシャンが歌詞やビデオを通じて性的行動や経験に関する偽りの現実を作り出すことで、アフリカ系アメリカ人のリスナーは「自分が聴いている音楽の内容に似た思考プロセスや行動をとる」可能性が高くなる可能性がある。^[75]

ジョージ・ガーブナーの同僚であるマイケル・モーガンとジェームズ・シャナハンは、テレビを頻繁に視聴する人は自らを穏健派と自称するかもしれないが、様々な社会問題に対する立場は保守的であることを発見した。^{[76]さらに、テレビを頻繁に視聴する人は}権威主義的な信念を持つ可能性が高い。モーガンとシャナハンは、2016年の大統領選挙を背景にこの研究を行っている。^[76]

ダイアナ・ムッツとリラチ・ニル（2010）は、テレビのフィクションの物語が視聴者の政策選好や現実世界の司法制度に対する肯定的または否定的な態度にどのように影響するかについて研究を行った。彼らは、刑事司法制度の肯定的な描写は視聴者の現実世界の司法制度に対するより肯定的な見方と関連しているのに対し、テレビの否定的な描写は視聴者の刑事司法制度がしばしば不公平に機能しているとの感覚と関連していることを発見した。さらに研究者は、これらの態度が現実世界の刑事司法制度に関する視聴者の政策選好に影響を与えていることを発見した。^[77]

アニタ・アトウェル・シートとダナ・マストロ（2016年）による研究では、移民に関するニュース報道と、視聴者の移民政策の好みや移民に対する否定的な態度との関係が研究された。彼らは、ニュースで移民に関する否定的なメッセージに触れると、特にニュース番組に外集団のメンバーが映っている場合、外集団（つまり移民）に対する不安な感情が生じることを発見した。この露出は必ずしも移民政策の好みにすぐに影響するわけではないが、この種のメッセージに長期間さらされると、そのような好みに影響を与える可能性がある。^[78]

カテリーナ・エヴァ・マツァ（2010）は、ギリシャにおけるテレビの政治参加への影響に関する論文を通じて、教化効果を調査した。彼女は、ギリシャの文化領域における風刺的なテレビの役割と、この形態のテレビがギリシャの政治機関が腐敗しているという根深い認識を生み出し、ギリシャ国民の国内政治に対する全体的な意見に悪影響を及ぼした経緯を説明することによって、教化効果を調査した。^[79]

ザキル・シャー、ジャンシュン・チュー、ウスマン・ガニ、サラ・カイサール、ザミール・ハッサン（2020）は、災害関連のメディアへの露出から得られる被害への恐怖が利他的行動に及ぼす媒介的役割を明らかにするために、栽培理論の観点から初の研究を行った。調査結果によると、災害関連のニュースへの露出とメディアから得た個人の認識が、被害への恐怖に寄与していることが明らかになった。さらに、災害による被害への恐怖は、人々の利他的行動に大きな影響を与える。^[80]

テレビ視聴、物語への関与、そして3つの理想主義的な道徳的期待（公正な世界信念、医師の利他主義、他者への寛容）を調査する研究。^[81]彼らは、テレビ視聴、物語への関与、そして道徳的期待がすべて相互に依存していることを発見した。^[81]

ジョージ・ガーブナーがこの理論を考案して以来、テクノロジーは進化してきました。社会にはゴールデンタイムのテレビ以外にも消費できるメディアがあります。アンドリュー・レッドベターは、新しいメディア時代のテレビの3つの重要な違いを特定しました。録画可能、モバイル、そして選択肢の多さです。録画可能とは、テレビが特定の時間に番組を放送していた20世紀半ばとは異なり、いつでも番組を視聴できることを意味します。モバイルとは、スマートフォンを通じてどこにいてもビデオコンテンツを視聴できることを意味します。そして3つ目に、選択肢の多さには、多数のストリーミングプラットフォーム、さらには各ストリーミングプラットフォーム内の多くの選択肢が含まれます。^[7]

栽培理論は新しいメディアの研究に応用されてきた。学者のモーガン、シャナハン、シニョリエリは、メディア技術は静的ではなく、進化し続ける可能性があると指摘した。したがって、栽培分析の古い方法は、テレビの視聴時間を数えることから移行し、ビッグデータのアプローチを採用する必要があるかもしれない。これらの著者は、栽培理論が新しいメディアの重要性の高まりに適用できるかどうかについては懐疑的だったが、これらの新しいメディアは依然として物語を使用しており、それらの物語が私たちに影響を与えるため、栽培理論は依然として関連性があると主張している。^[82]

クロウチャー（2011）は、ソーシャルメディアとそれが移民の文化適応に与える影響に関する理論に、カルティベーション理論を適用した。彼は、新しい文化に適応する過程で支配的なソーシャルメディアを使用する移民は、そのメディアからホスト社会についての認識を形成すると理論づけた。彼は、このカルティベーション効果が、移民がオフラインでホスト国のネイティブと交流する方法にも影響を与えると考えている。^[83]同様に、カルティベーションの枠組みはソーシャルメディアプラットフォームにおけるボディイメージの影響の研究にも適用されており、特定の種類のコンテンツを閲覧すると、見知らぬ人の身体的容姿に対する見方が歪むことが研究で示されている。^[16]

1960年代以来、コミュニケーション学者は、さまざまな問題に対する視聴者の認識に対するテレビの貢献を調査してきました。しかし、青少年の社会的現実の認識に対するテレビの影響を調査する努力はほとんど行われていません。^[84]テレビが視聴者に与える長期的な影響を主に研究する栽培理論によると、特定のグループの人々において、グループがテレビを長く視聴するほど、視聴者の現実の認識はテレビの内容に近くなります。栽培理論は、特に十代の若者や子供たちにとって、今日の生活で最も一般的な理論の1つです。なぜなら、大人はテレビ番組やソーシャルメディアのコンテンツを制御および識別できますが、未成年者は常に善悪の区別がつかないためです。「たとえば、メディアが暴力的な内容の番組、ニュース、映画を頻繁に放送するという事実は、暴力が教えられ、消費される社会的環境を作り出します。」（Busair Ahmad、2015年）。^[85]テレビや映画番組が子供への影響を減らすために改革されることが期待されており、政府やあらゆる階層の人々が若者を守るための政策を策定するために懸命に取り組んでいる。「私たちは、これらの分野で前向きな結果を促進する電子メディアの使用をサポートするために、介護者や若者と提携するための臨床医、政策立案者、教育者への推奨事項を提供しています。」（ガイダネ、2018年）。^[86]

もともと、栽培理論は、テレビでニュースを見るなど、個人がメディアと関わることに焦点を当てていました。^[87]たとえば、青少年のテレビ消費に焦点を当てた研究では、テレビをより多く見る人はアルコールの危険性に鈍感になっていることがわかりました。^[88]伝統的に栽培は「時間、空間、社会的集団の以前の障壁を越えたメッセージの大量生産と急速な配布の変化」を研究しており、その主な焦点はテレビに関連しています。栽培は、認識を形成するツールとしてソーシャルメディアに目を向け始めています。^[89]

栽培理論は、インターネットとソーシャルメディアの台頭を通じて進化し続けています。2019年、スタイン、クラウス、オーラーは、Instagramの使用による栽培の応用に焦点を当て、ホームページをスクロールしているとき、女性の参加者は男性と比較して、自己の身体イメージが否定的であることを発見しました。^[90]この実験では、女性は他の女性の身体イメージの自尊心が高いと認識していることもわかりました。^[91]別の研究では、ソーシャルメディアが大学生の他の学生の自己効力感の認識に影響を与えることがわかりました。^[92]この研究では、FacebookとTwitterを調べました。研究者らは、Twitterは学生に対して、否定的な直接効果を育んだFacebookと比較して、より肯定的な直接効果を持つことを発見しました。^[93]ある研究では、テレビなどのマスメディアを介した栽培は、ソーシャルメディアと比較して大きな効果があることが示唆されました。^[94] 2024年に、ソーシャルメディアが個人の世界観に関する楽観主義と悲観主義に与える影響に焦点を当てた研究では、ソーシャルメディアがこれらの見方を形作っていることが判明しました。^[95]ソーシャルメディアの高使用と世界に対するより否定的な考え方の発達との間には正の相関関係があり、^[96]これはMean World Syndromeの一例です。 栽培理論は、ソーシャルメディアの使用は、個人が自分の文化だけでなく周囲の文化について学ぶ方法にも影響を与えることを示唆しています。^[97]これは、自分とは異なるグループに対する暗黙の偏見を育むこともできます。^[98]これらの研究はすべて、「テレビを見る時間（およびソーシャルメディアにいる時間）が長い人は、架空のテレビの世界で最も一般的で繰り返し見られるメッセージを反映した方法で現実世界を認識する可能性が高い」という栽培の主要な考え方に準拠しています。^[99]

作家や研究者は、長年にわたり、栽培理論に基づいた複数の本を出版してきました。栽培理論に基づいて書かれた最も古い本の1つは、1995年にジェームズ・シャナハンとマイケル・モーガンが共同で執筆した「テレビとその視聴者」です。その後、このトピックに基づいた最新の本の1つは、2020年にアンディ・ラドックによって書かれた「デジタルメディアの影響：栽培アプローチ」です。^[100]

テレビ視聴と現実の認識には有意な相関関係があるが、教養効果は個人の世界観にわずかな影響しか与えない。^[59]マイケル・モーガンとジェームズ・シャナハンは1997年にメタ分析を実施し、テレビ視聴の増加とテレビ視聴量と現実の認識との間に有意な関係があることを明らかにした。しかし、認識の変化は小さかった。^[59]ハーシュ（1980）は、他の変数も同時に制御すれば、テレビに起因する影響はほとんどないと主張している。ハーシュのレビューでは、テレビを見ない人々でさえ世界を暴力的で危険なものとして認識していることがわかった。

コスタンツェ・ロスマンは、テレビ視聴が暴力への恐怖を引き起こすという証拠はほとんどないと主張している。暴力への恐怖がテレビ視聴を増やすという関係では、変数は逆転するかもしれない。犯罪率の高い地域に住んでいるなど、他の変数がこの関係に影響を与える可能性がある。^[101]

利用と満足の理論の創始者であるエリヒュー・カッツは、その論文「引退を求める6つの概念」の中で、栽培理論を挙げている。^{[102] [103]}この理論が引退した理由の1つは、理論が確立されたときから起こった技術の変化である。ジョージ・ガーブナーの理論は1973年に確立され、^[5]ゴールデンタイムのテレビが支配的なメディアだった時代であった。この理論がインターネットやソーシャルメディアの時代以前に開発されたことを踏まえ、モーガン、シャナハン、シニョレッリは、新しいメディアの時代にこの理論が次にどこに向かうのかについて提案している。^[104]新しいメディアは記録可能で、モバイルで、選択肢が多いため、著者らは、コンテンツとメッセージがより多様化し、それが栽培に影響を与えているのではないかと疑問に思っている。^[7]

ジェニングス・ブライアントは、栽培研究は誰が、何が影響を受けているかよりも、効果に重点を置き、何が、誰が、どこであるかという規範的なデータを収集するのではなく、なぜ、どのようにかということに関係していると指摘している。^[105] ダニエル・チャンドラーは、テレビは私たちが周囲の世界をどう認識するかにいくらか影響を与えるが、ガーブナーの研究は犯罪率の高い地域に住む人々の実体験を考慮していないと主張している。^[106] ホレス・ニューカムは、暴力は理論が想定しているほどテレビで均一に提示されるわけではないため、テレビはすべての視聴者に同じ現実感を育む責任を負い得ないと主張している。^[107]

• ペンシルバニア大学アネンバーグコミュニケーションスクール
• 可用性ヒューリスティック
• コンセンサス現実
• メディアの影響
• リアリティ番組
• 社会学理論

• Gerbner, G.; Gross, L.; Morgan, M.; Signorielli, N.; Jackson-Beeck, M. (1979). 「権力の誇示: 暴力プロファイル No. 10」. Journal of Communication . 29 (3): 177–196. doi :10.1111/j.1460-2466.1979.tb01731.x. PMID  479387.