コミットメントデバイス

コミットメント手段は、いくつかの側面で異なります。「ハード」なコミットメントは、預金の没収など、逸脱に対して実際の経済的ペナルティを課す一方、「ソフト」なコミットメントは、公の誓約を破ったことによる恥辱など、主に心理的または社会的な結果をもたらします。^{[ 1 ]}関連するものの、異なる線引きとして、結果が不可逆的な「不変」な手段（失敗によって自動的に発生する金銭的ペナルティなど）と、取り消しが可能な「可変」な手段があります。^{[ 2 ]}別の側面は、手段ではなく個人に関係しています。「洗練された」個人は、将来の自己制御の問題を認識しているため、コミットメントを求める意思がありますが、「ナイーブな」個人は将来の失敗を予測せず、自分を制限する理由を見出せません。^{[ 5 ]}

一般的な形態の一つに「コミットメント契約」があり、これは個人が目標、期間、そして失敗した場合の結果（通常は金銭的ペナルティ）を明記した正式な合意に自発的に参加するものです。契約は雇用主、銀行、オンラインプラットフォームなどの第三者と締結される場合もあれば、目標が達成されなかった場合に備えて個人が没収される保証金として構成される場合もあります。^{[ 6 ]}

コミットメント契約は、フィールド実験で最も頻繁にテストされるコミットメント手段の形態です。^{[ 1 ] [ 2 ]}これらは、物理的な制約、制度設計（貯蓄プランへの自動加入など）、または選択肢の完全な排除によって機能する手段とは異なります。契約は、ペナルティを受け入れるという個人の継続的な意思に依存するため、実験文献の多くに見られるように、利用率の低さや頻繁な不履行の影響を受けやすいです。

行動経済学の文献では、コミットメント装置の必要性は時間的不整合の問題に基づいている。つまり、ある時点での人の好みは、別の時点での好みと矛盾する可能性がある。コミットメント装置は、逆の好みに基づいて行動することを困難またはコストがかかるようにすることで機能する。^{[ 1 ]}

ホット・コールド共感ギャップアプローチは、補完的な心理学的説明を提供する。冷静で熟慮的な状態（「コールド」状態）にある人々は、本能的な衝動や感情（「ホット」状態）が将来の行動にどれほど強力に影響を与えるかを体系的に過小評価する。^{[ 7 ]}

戦略的なケースでは、メカニズムは異なります。コミットメント装置は、内部の選好の逆転を克服することによってではなく、相手の期待を変えることによって機能します。トーマス・シェリングは、核抑止に関する著作の中で、（逆説的ではありますが）自らの選択肢を視覚的に排除することで、相手国に調整を強いることができると主張しました。なぜなら、相手国はコミットメントが取り消し不可能であることを認識できるからです。^{[ 8 ]}

ターラーとHMシェフリンの「計画者-実行者」モデルは、個人を内部組織として扱い、近視眼的な「実行者」を制約する先見性のある「計画者」が存在するという考え方で、プリンシパル-エージェント理論の論理を一人の人間に適用することで、2つの伝統を結びつけている。^{[ 9 ]}

フィールド実験では、コミットメント契約が貯蓄行動を大きく変える可能性があることがわかっています。フィリピンで行われた無作為化試験では、銀行の顧客に、自分で選んだ目標額に達するまで引き出しを制限する貯蓄口座が提供されました。この商品を提示された人の28%が口座を開設することを選択し、1年後、介入群の銀行貯蓄は対照群と比較して約80%増加しました。^{[ 10 ]}拘束力のある制約ではなく、自動登録と慣性を利用するSave More Tomorrow ^{[ 11 ]}のようなプログラムは、厳密な意味でのコミットメント装置というよりは、ナッジとして理解する方が適切です。

健康行動に対するコミットメント手段に関する証拠は、よりまちまちである。米国のフォーチュン500企業の従業員を対象としたフィールド実験では、金銭的インセンティブと任意のコミットメント契約を組み合わせることで、数年後にも検出可能なジムへの出席率の持続的な増加が見られたが、インセンティブ単独では長期的な効果はわずかであった。^{[ 12 ]}フィリピンでの禁煙のためのコミットメント契約は禁煙率を高めたが、利用率は控えめであった。^{[ 13 ]}

体系的なレビューでは、限られた不均一なエビデンスが見つかっています。減量のためのコミットメントデバイスのメタ分析では、統計的に有意ではあるものの、短期的な効果は小さい（409人の参加者による3つの試験で平均1.5kgの差）と報告されていますが、信頼区間は広く、研究の質も様々です。 ^{[ 14 ]}身体活動のための行動経済学的介入のメタ分析では、介入期間中に小さな有意な効果が見られましたが、追跡調査では持続しませんでした。^{[ 15 ]}

様々な分野や地域において繰り返し見られるのは、契約が採用した人にとって効果的であるように見えても、コミットメント契約の自発的な採用率は低い（通常、提示された契約の10～30パーセント程度）ということである。^{[ 2 ] [ 1 ]}一つの説明としては、「洗練された」個人だけがコミットメントを求め、自分の自己制御の問題に気づいていない人は求めないということが挙げられる。

コミットメント契約は裏目に出ることもある。フィリピンの低所得貯蓄者を対象としたフィールド実験では、コミットメント貯蓄商品を採用した人の55％が債務不履行に陥り、金銭的損失を被ったことが判明した。この問題は、「部分的に洗練されている」人々、つまり自己制御の問題を認識しているものの、その深刻さを過小評価し、維持できない契約を選択してしまう人々の間で特に深刻だった。^{[ 16 ]}マラウイのHIV検査試験でも同様のパターンが見られ、ハードコミットメントを選択した人のかなりの割合が預金を失った。^{[ 17 ]}

コミットメント装置の概念は、1950年代半ばに2つの分野で独立して出現した。1956年、トーマス・シェリングは「交渉論」の中で、交渉者は自分の将来の選択肢をあからさまに制限することで優位に立つことができるため、相手を制約する力は自分自身を拘束する力に依存すると主張した。^{[ 18 ] [ 19 ]}同じ時期に、ロバート・ストロッツは時間的に不整合な選好の形式的分析を発表し、合理的な主体が自分の将来の行動をどのように制約したいと考えるかについて論じた。^{[ 18 ] [ 3 ]}両者とも同じ中核的なメカニズムを特定した。すなわち、主体は選択肢が少ないほどより良い状態になるということである。

シェリングは『紛争の戦略』（1960年）でこの考え方の戦略的な側面を拡張し、核抑止と国際交渉において、自らの選択肢をあからさまに排除することで、敵対国に調整を強いることができると主張した。 ^{[ 18 ] [ 8 ] [ 19 ]}ジョン・エルスターは『ユリシーズとセイレーン』（1979年）で自己制御の側面を発展させ、事前コミットメントを合理性の一般的な戦略として扱い、オデュッセウスの物語を彼の理論の中心的なメタファーとして展開した。^{[ 4 ]}

1970年代半ばまでに、シェリングは2つの伝統を結びつけ始めた。米国科学アカデミーの薬物乱用と習慣的行動に関する委員会に参加した後、彼はコミットメントの戦略的論理を個人の自己制御に適用し、冷戦の対立のパターンに基づいて、人の「2つの自己」間の内なる葛藤をモデル化した。^{[ 18 ]}ロバート・H・フランクの『理性の中の情熱』（1988年）は、この概念を別の方向に拡張し、怒りや罪悪感などの感情は進化したコミットメント装置として機能すると主張した。本当に怒りやすい人は、報復にコストがかかる場合でも、不正行為に対して信頼できる報復を行うだろう。なぜなら、感情的な反応は偽装するのが難しいからである。^{[ 20 ]}