Loading article…
| クレイン対コミッショナー | |
|---|---|
 | |
| 1946年12月11日審理 、1947年4月14日判決 | |
| 完全なケース名 | クレイン対内国歳入庁長官 |
| 引用 | 331 US 1 (以上) 67 S. Ct. 1047; 91 L. Ed. 1301 |
| 症例歴 | |
| 前 | 3 TC 585 (1944); 破棄、153 F.2d 504 ( 2d Cir. 1945);認可、328 U.S. 826 (1946)。 |
| ホールディング | |
| 不動産を担保とするノンリコース抵当権の金額はその不動産の基礎に含まれ、不動産の処分時には抵当権の残高全額が納税者の実現額に含まれる必要があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ヴィンソン、ブラック、リード、マーフィー、ラトレッジ、バートンが加わる |
| 異議 | ジャクソン、フランクファーター、ダグラスが加わり |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
クレイン対内国歳入庁長官
クレイン対コミッショナー事件（331 US 1、1947年）は、ノンリコース抵当権が設定された相続財産の税務上の価値に関する、米国最高裁判所で審理された事件である。 [1]ボリス・I・ビトカーによれば、クレーンは「ほとんどの租税回避策の基礎を築いた」という。
最高裁判所長官フレッド・M・ヴィンソン氏がこの意見書を書いた。
事実
申立人であるクレイン氏は、夫の遺産の唯一の受益者および遺言執行者でした。彼女はアパートの建物と土地を相続し、255,000 ドルの元金債務と 7,042 ドルの延滞利息を負いました。この不動産は相続税の計算上、抵当権の負担額と同額とされていました。6 年後、差し押さえが差し迫ったため、この不動産は抵当権付きで 3,000 ドルで売却され、クレーンは売却を完了するために 500 ドルの費用を負担しました。クレーンはアパートの売却により 2,500 ドルの課税対象利益を報告しました。
第1号
クレイン夫人の手元にある元々の資産価値には、ローン債務によって減額されていない相続財産の全額が含まれていましたか?
第2号
アパートの購入者が負った負債の額は、クレイン夫人の売却による実現額の計算に含めるべきだったのでしょうか?
引数
クレインは、夫の死後に取得した「財産」は、単に土地と建物の資産価値であり、その土地と建物の価値から当時の住宅ローンを差し引いた金額であると主張した（つまり、事実に基づくと資産価値はゼロだった）。その結果、彼女は、建物の売却で得た金額が、受け取った純現金 2,500 ドルであると主張した。
IRS 長官は、クレインが相続した財産は建物と土地そのものであり、建物と土地の資産価値だけではないと主張しました。この見解には、事実に合致するという利点がありました。つまり、不動産を売却する前に、クレイン夫人は建物に対して 25,000 ドルを超える減価償却控除を認められていたのです。これに対応して、長官は、建物と土地の売却により、クレインが受け取った現金の純額と購入者が負った負債額を合わせた金額を受け取ったと主張しました。
判決と根拠
裁判所はまず、相続した「財産」の根拠を規定する関連法定条項の解釈に同意し、コミッショナーの側に立った。裁判所は、「公平」が「財産」の同義語であると考える根拠はないと認めた。さらに、裁判所は、減価償却を決定する際に「財産」を「公平」に置き換えること、および以前から存在していた管理規則を覆すことによって生じるであろう管理上の複雑さに悩まされていた。
第二に、裁判所は、クレイン夫人が「財産」の売却で得た金額は、最初の問題に関する結論によって決定されるべきであると判断しました。裁判所は、取引から課税対象となる利益が生じるには、実際に金銭またはその他の財産を受け取らなければならないという主張を否定する判例を支持しました。最後に、裁判所は、抵当権の対象となる財産を譲渡する抵当権者は、購入者が財産の抵当権を支払った場合と同様に利益を受けると判断しました。
「我々は、不動産の売却価格よりも低い金額で抵当に入れられた不動産の所有者は、抵当の条件をあたかも自分の個人的な義務であるかのように扱わなければならない、また扱うであろうという現実を懸念しています。抵当を条件に譲渡する場合、その所有者にとっての利益は、抵当が免除された場合、または同額の個人債務が他人に引き受けられた場合と同程度に現実的かつ実質的です。」
重要性
このケースは、ノンリコース債務（譲渡後に未払い残高に対して売り手が責任を負い続ける可能性があるリコース債務とは対照的）の対象となる不動産の売り手は、購入者が引き受けた債務を含む金額を実現するという米国所得税法の原則を支持するものです。不動産の大部分は住宅ローンやその他の債務の対象となっており、そのため、そのような不動産の売却の一部として債務を処理する必要があるため、これは重要な概念です。その結果、債務が負担されている不動産を売却すると、債務の譲渡による税務上の影響が、売却の全体的な税務上の影響に大きな影響を与えます。たとえば、このケースでは、アパートの建物を 3,000 ドルで売却した納税者は、24,000 ドルを超える課税所得を認識することを余儀なくされました。もちろん、この事件には、納税者がノンリコース債務で減価償却資産を購入できるという考えを正当化し、その購入リスクの大部分を貸し手が負担するという意図しない副次的効果と、減価償却控除の増加に伴う暫定的な税制上の利益を実現するという効果もあった。
Crane の判決結果は、不動産抵当が抵当不動産の価値より低い状況に特に限定されています。脚注 37 および 42 を参照してください。納税者は自己資本投資を保護するために不動産を自分のものとして扱うという、引用された理由は、「Crane 経済的利益ルール」と呼ばれています。この理由は、36 年後のCommissioner v. Tufts、461 US 300 (1983) の訴訟で覆され、Crane が未解決のまま残した状況が取り上げられました。
参照
参考文献
さらに読む
- Bittker, Boris I. (1978)。「租税回避、ノンリコース債務、およびクレーン事件」。税法レビュー。33 : 277。ISSN 0040-0041 。
- プレンダーガスト、アンジェラ (1982)。「クレーン論争は続く- タフツ対コミッショナー」。シカゴ・ケント法律評論。59 :731。ISSN 0009-3599 。
- Yin, George K. (2002)。「クレインの物語: 未亡人の不幸がいかにして税金対策につながったか」。Caron, Paul L. (編)。税金の話: 連邦所得税に関する 10 の主要な事例の詳細な考察。ニューヨーク: Foundation Press。207 ～ 258 ページ。ISBN 1-58778-403-3。