Loading article…
著作権警告システム（CAS）は、ピアツーピアファイル共有サービスを介して著作権で保護された作品を無許可かつ違法に配布するインターネットユーザーを教育し、罰するための自主的な業界の取り組みでした。このプログラムは、米国レコード協会（RIAA）、米国映画協会（MPAA）、およびインターネットサービスプロバイダーのAT&T、Cablevision、Comcast、Time Warner Cable、Verizonからなるコンソーシアムである著作権情報センターによって運営されていました。[ 1 ]
CASは段階的対応システム（ 「6ストライクプログラム」とも呼ばれる）を採用しており、参加ISPは、参加著作権所有者の代理として活動する監視サービスから報告された著作権侵害の疑いについて加入者に警告を発信する。[ 2 ] [ 3 ]このシステムは、アドバイスメッセージから、ユーザーが承認しなければならない警告まで、6段階の進行を規定していた。5回目の警告の後、ISPは「緩和措置」を実施することが許可され、これには、顧客がISPと「問題を話し合う」まで帯域幅の制限やウェブアクセスの遮断などの罰則が含まれる可能性がある。 [ 4 ] [ 5 ]
CASフレームワークは、3年かけて準備された後、2011年7月7日に確立されました。[ 2 ]度重なる遅延の後、ISPは2013年2月下旬にその実装を開始しました。[ 6 ] [ 7 ]
このプログラムでは海賊行為が大幅に減少しなかったため、CASは2017年1月30日にこのプログラムを中止した。[ 8 ] [ 9 ]
著作権情報センターは、著作権侵害の疑いのある活動を検出および監視するために、MarkMonitor （多くの場合、DtecNetとして事業を行っている）のサービスを利用した。 [ 10 ] MarkMonitorは多くの侵害サイトを監視していたが、2013年初頭、電子フロンティア財団（EFF）は、CASの目的上、同社は公開BitTorrentトラッカーからのピアツーピアトラフィックのみを監視するようだと述べた。[ 11 ]著作権アラートシステムは、ディープパケットインスペクションを使用していない。[ 12 ] : 361
CAS の MarkMonitor システムのレビューでは、アップロードのみが監視され、MarkMonitor の BitTorrent クライアントがスウォーム内のピアから既知の侵害コンテンツの断片を正常に取得した場合に侵害が疑われると述べられています。これらの断片は、著作権所有者から提供されたコンテンツ サンプルと既に一致している、既にダウンロードされたコンテンツのコピーの断片と比較されました。[ 13 ]
著作権侵害の疑いが検出されると、疑わしい活動に関連付けられたIPアドレスのISPに通知が送られました。ISPは、侵害行為が疑われた時点でそのIPアドレスが割り当てられていた加入者に通知し、アカウントが著作権侵害に使用されている疑いがあること、および起こりうる結果について警告しました。警告を受け続けるユーザーには、ISPがより強力な措置を講じる前に、ポップアップメッセージや電子メールの形式で最大6回の警告が送られる可能性がありました。
著作権警告システムは、
消費者を啓発し、オンライン侵害を抑止し、消費者を合法的なオンラインコンテンツのソースに誘導するために、参加ISPの住宅用有線インターネットアクセスサービス顧客（ダイヤルアップ加入者を除く）を特定して通知する消費者中心のプロセス。[ 14 ]
著作権情報センターは、著作権警告システムが意図的および非意図的な著作権侵害の両方を減らすのに効果的であると信じていました。著作権侵害の重大な結果に関する情報を意図的な侵害者に提供することで、CCIは、侵害を企む者を合法的なオンラインコンテンツプロバイダーに誘導することを期待していました。CCIは、不正ユーザーによってホームネットワークを乗っ取られた人や、侵害行為をしている子供の親など、意図せず侵害行為を行っている人が、自分のアカウントが著作権侵害に使用されていることを知って、アカウントのユーザーにこれらの活動を抑制させることを期待していました。CCIはまた、アカウントの不正行為や悪用を警告することで、親が子供のオンラインでの活動に関与する度合いを高めることも期待していました。[ 15 ]
EFFは、「消費者を教育する」ために使用された資料は「プロパガンダに近い」ものであり、その枠組みは無罪推定の原則に違反していると主張した。[ 16 ]
警報システムは以下のとおりでした。
緩和策には、「インターネット速度の一時的な低下、加入者がISPに連絡して問題を話し合うか、著作権に関する教育情報を確認して回答するまでランディングページにリダイレクトする、またはISPが問題の解決に役立つと判断するその他の措置（公開されているポリシーに明記されているとおり）」が含まれていました。[ 18 ]緩和策は企業によって異なりました。Verizonは緩和策ポリシーを最初に明らかにしました。同社のポリシーでは、3回以上の警告を受けた違反者はオンラインの著作権法情報に誘導されると規定されていました。5回目または6回目の警告を受けると、ユーザーは一時的に速度が256 kbit/s（ダイヤルアップインターネットアクセスの速度とほぼ同じ）まで低下します。[ 19 ]流出した内部文書によると、AT&Tは6回目の警告の後、ユーザーが「著作権に関するオンライン教育チュートリアル」を完了するまで、「最も頻繁にアクセスされる多くのWebサイトへのアクセスが制限される」と決定しました。[ 20 ]しかし、AT&Tは後に、著作権警告書にそのような措置が記載されていても、ユーザーのインターネット接続を遮断することはないと説明した。その理由として、6回の警告は単なる申し立てであり、著作権所有者が法的措置を取らない限り、「著作権に関するオンライン教育チュートリアル」と6回の警告を完了した後も、違法ダウンロードの疑いのあるユーザーが依然としている場合、何も起こらないことを挙げた。[ 21 ]タイム・ワーナー・ケーブルは、顧客のサービスを停止するのではなく、複数回の違反があった場合は、ユーザーを著作権法に関する教育ページにリダイレクトすると述べた。[ 22 ]
CCIは、プロセスのどの段階においても、ISPが顧客情報をCCI、監視サービス、または著作権所有者に開示することはないと述べた。[ 23 ]
EFFは、このシステムは「VPNやTorを使ってインターネットトラフィックを匿名化する措置をとった者を特定できない」ため、悪質な侵害者を阻止できないだろうと述べた。[ 11 ]
EFFはまた、著作権侵害の申し立てに対してISPが講じるべき緩和措置は厳しすぎると主張した。なぜなら、これらの措置は消費者のインターネットへのアクセスを拒否するために利用される可能性があり、EFFはデジタル時代においてインターネットへのアクセスは電気などの他の公共サービスへのアクセスと同様に基本的な権利であると主張したからである。[ 24 ]アンネマリー・ブリディは、一時的な停止は緩和措置として考えられるものの、市場圧力によってISPはこれを使用することを控え、代わりに教育的な措置に頼るだろうと書いた。[ 25 ] : 39–40ミューラー、キューン、サントソは、ISPが著作権警告システムを採用した理由として、その自主的な性質と、著作権警告システムの下でISPがアカウントを停止する義務がなかったことを挙げた。[ 12 ] : 361
CASプロセスでは、緩和措置が実施される直前までアラートに異議を申し立てることは認められていませんでした。[ 26 ]その時点で、加入者はISPが提供する特別なリンクを通じて、特別な仲裁手続きを要求することができました。[ 26 ]この手続きは米国仲裁協会（AAA）によって管理され、 [ 26 ]仲裁人はAAAによって選任されました。[ 25 ] : 33このプロセスは「可能な限り最大限に自動化」されており、[ 25 ] : 33申し立てから30日以内に紛争を解決することを目的としていました。[ 25 ] : 37
異議申し立ては、緩和措置を発動するアラートから 14 日以内に申請する必要がありました。[ 26 ]加入者は、AAA が手数料を免除しない限り、35 ドルの申請手数料を支払う必要がありました。[ 26 ] CCI のエグゼクティブ ディレクターである Jill Lesser 氏によると、35 ドルの手数料は「異議申し立ての費用のごく一部を賄うものであり、軽率な異議申し立てを抑止することを目的としていた」とのことです。[ 27 ]勝訴するためには、加入者は緩和措置を阻止し、申請手数料の払い戻しを受けるために、指定された数のアラート (場合によっては複数) に異議を申し立てて成功しなければなりませんでした。[ 26 ]
加入者は、以下の事前定義された理由の 1 つ以上に基づいてのみアラートに異議を申し立てることができました。[ 26 ] [ 28 ]
控訴においては、加入者は、上記の警報に対する異議申し立ての根拠のいずれかの要素を立証する責任を負っていた。[ 25 ]： 34
控訴で認められる抗弁の選択が批判された。ユーザーが加入者の世帯員または招待客である場合、アカウントの不正使用の抗弁は認められず、この抗弁を最初に主張した後、加入者は「不正使用が最初に発生した後にアカウントを保護するために合理的な措置を講じた」ことを「明確かつ説得力のある証拠」で証明しなければならなかった。[ 25 ]： 35 Bridy は、これは法的または契約上の義務がない場合でも、加入者にインターネット接続を保護する義務を生じさせると書いた。[ 25 ]： 35-36 Ars Technica の記事でCyrus Farivar は、加入者の接続を使用して発生した著作権侵害について CAS によって加入者に課せられた責任は、中小企業が顧客に提供するオープン Wi-Fi の利用可能性を損なうだろうと述べた。[ 1 ] CCI のブログ記事で Jill Lesser は、オープン Wi-Fi を持つ多くの企業は CAS の対象とならないビジネス アカウントを持っていると答えた。レッサー氏はまた、住宅用アカウントを通じてオープンWi-Fiを提供する企業はCASの対象となるが、CASの対象となる他のアカウントと同様に、それらのアカウントは解約の対象とはならないと述べた。[ 29 ] 1923年以前の出版という抗弁は、作品が他の理由で著作権保護期間を過ぎていたとしても、作品の著作権ステータスに対する唯一認められる異議申し立てであった。[ 11 ] [ 25 ]： 36ラフランス氏は、「1923年以前に出版された作品」という抗弁が存在する一方で、控訴手続きを通じて同様に容易に解決できる作品の著作権ステータスに対する他の事実上の異議申し立てが存在しないことを批判した。[ 30 ]： 178
加入者の個人情報は、加入者が許諾の抗弁を主張し、仲裁人が著作権者がその抗弁に対応するために開示が必要であると判断した場合を除き、控訴手続きにおいて著作権者と共有されることはなかった。[ 25 ]： 50 Bridyは、控訴手続きのプライバシーを、以前の「多数のジョン・ドウ訴訟」制度と比較して高く評価した。[ 25 ]： 51控訴手続きには審理も証拠開示も含まれていなかったが、仲裁人はどちらの当事者にも追加情報を要求できた。[ 25 ]： 54
CCIは、加入者は裁判所で警告や緩和措置に異議を申し立てることもできると述べた。[ 26 ] Bridyは、そのような異議申し立ては、加入者が侵害していないことを宣言する判決を求める形で行うことができると推測した。 [ 25 ] : 55 Mary LaFranceは、このシステムは、いかなる当事者も控訴手続きからの決定をいかなる司法手続きにも持ち込むことを阻止すると書いた。[ 30 ] : 175 CCIによると、著作権警告システムの下で加入者が著作権警告に異議を申し立てなかったことは、「他のいかなる手続きにおいても承認または権利放棄とはみなされない」。[ 31 ]
ブライディ氏は、独立審査に適用される著作権法は、米国仲裁協会が委託し、CCIが承認した専門家によって決定され、その専門家は著作権所有者の見解に基づく著作権法の「一般的な法的原則」を聴取する必要があると述べた。[ 25 ]： 55ブライディ氏は、独立審査における法的基準は、RIAAの著作権に関する不正確な発言を引用し、独立審査手続きの公平性に疑問を投げかけるだろうと示唆した。[ 25 ]： 56ブライディ氏はまた、独立審査プロセスにおいて書面による決定がないため、独立審査の規則が何であるか、あるいは規則が遵守されているかどうかを判断することが困難になると述べた。[ 25 ]： 57
EFFは、著作権侵害の申し立てが根拠のないものであることを証明する責任を消費者に負わせる、正当な手続きを経ずに緩和措置が課される可能性があると述べた。同団体は、完全に正確であることが実証された著作権侵害検出システムが存在しない場合、緩和措置の前に著作権侵害を証明する責任はコンテンツプロバイダーに課されるべきだと勧告した。Bridyは、特に警告自体が制裁の引き金となる可能性があるため、IPアドレスの収集とコンテンツ識別方法は、はるかに高い基準（CCIとの契約上の義務や秘密保持義務のない独立した専門家によるレビューを含む）を満たすべきだと書いた。[ 25 ]： 53
EFFは、警告に対する異議申し立ての手続きは消費者に不当な負担をかけ、メディア企業に有利に偏っていると主張した。[ 24 ]ブライディ氏は、著作権警告システムは大規模な消費者契約から生まれたため、繰り返し利用されるユーザーによる仲裁人の公平性が損なわれる可能性があると述べた。[ 25 ] : 55しかし、ブライディ氏は、独立した審査プロセスは任意であり、仲裁が義務付けられている他の消費者契約とは異なり、利用者は警告の削除や緩和措置への異議申し立てのために裁判所に訴えることができると記した。ブライディ氏は、多額の損害賠償を命じられる可能性があるため、裁判所に訴える加入者は少ないだろうと述べたが、この代替手段によって適正手続きの完全な保障が確保されるとした。[ 25 ] : 55
著作権情報センターによる2014年5月の報告書によると、著作権警告システムの導入から2013年末までに、265件の異議申し立てがあり、これは異議申し立て手続きが利用可能な緩和措置を発動した警告の0.27%に相当する。[ 32 ]： 2異議申し立てのうち47件（17.7%）が認められ、その「大多数」は「アカウントの不正使用」の抗弁に関するものであった。[ 32 ]： 2 [ 33 ]いずれの異議申し立てにおいても、アカウントまたは著作物が誤って識別されたと判断されたケースはなかった。[ 32 ]： 10
著作権警告システムのフレームワークは、以下の企業および組織によって考案されました。[ 17 ]
ニューヨーク州知事アンドリュー・クオモは、著作権警告システムの交渉と作成において、関係者を支援した功績があるとされている。[ 12 ]： 361 [ 34 ] 2013年4月、IFPIのCEOフランシス・ムーアは、著作権侵害と戦うためにコンテンツ所有者とISPを結びつける上で、米国政府の役割はこれまで認識されていたよりも大きかったと指摘した。具体的には、ジョー・バイデン副大統領と「著作権担当官」ビクトリア・エスピネルが、「関係者が何らかの合意に達するよう促す」上で重要な役割を果たしたと主張した。[ 35 ]
交渉当事者は2011年7月に覚書を締結し、2011年8月と2012年10月にそれを修正した。[ 14 ]この合意は著作権警告システムの枠組みを確立し、ISP、著作権所有者、監視サービスの役割と期待を定めている。
著作権警告システムは2013年2月下旬に開始されました。[ 6 ]
EFFは、この覚書に多くの問題点があると指摘した。[ 24 ]まず、EFFはCCIにおける加入者代表の欠如を批判し、CCIの設立には大手メディア企業とISPのみが関与し、これらの企業の製品を購入する加入者の代表が除外されていると指摘した。さらに、CCIは消費者利益団体からの3人からなる諮問委員会のみを認めており、執行委員会はメディア企業とISPからの6人の代表者で構成されており、EFFはこの取り決めは消費者代表としては不十分だと考えた。
CCIは、P2Pファイル共有ネットワーク上でのオンライン著作権侵害を監視、検証、執行するためのMarkMonitorのシステムの分析を行うため、世界的なデジタルリスク管理および調査会社であるStroz Friedbergと契約しました。 [ 13 ] Stroz Friedbergは、P2P侵害者を監視、特定、証拠を収集し、通知を生成するMarkMonitorの方法論の有効性を評価しました。[ 13 ]契約者は、2012年11月（つまり、システム稼働前）にCCIに機密報告書で調査結果を公表し、方法論は「十分に開発され、堅牢」であるものの、改善の余地がないわけではないと結論付けました。[ 13 ]
公開された報告書には、さまざまな詳細が黒塗りされていた。[ 13 ]報告書の結論には、次のような主張が含まれていた。[ 13 ]
CCIとStroz Friedbergはどちらもレビューが独立していると主張したが、CCIはStroz Friedbergが2004年から2009年までRIAAのロビー活動団体であったという報道が表面化するまでStroz Friedbergの報告書を公表しなかった。 [ 10 ] [ 36 ] RIAA（そして短期間ユニバーサルミュージックグループ）[ 36 ] [ 37 ]の唯一のロビイストは、同社のエグゼクティブバイスプレジデント[ 38 ] 、エグゼクティブマネージングディレクター[39]、およびゼネラルカウンセル[ 39]であるBeryl A. Howellであった。Howellは以前、コンピュータ犯罪と著作権侵害の調査と訴追のための多数の法案の作成に関わっていた。[ 36 ] [ 40 ] [ 41 ]
提起された「疑問」に対し、CCIはストロツ・フリードバーグの正当性に対する信頼を再確認し、報告書の公開を発表する声明を発表したが、同時に、
しかしながら、ストロズ氏が独立性を欠いているように見えることは極めて懸念しており、そのためCCIは、コンテンツコミュニティのプロセスに関するストロズ氏の初期評価を別の専門家にレビューしてもらうことを決定しました。追加の専門家は速やかに選定し、その情報を公開します。[ 42 ]
CCIはまた、ISPが侵害の疑いのある者のIPアドレスをISPの加入者と照合するシステムの正確性を検証するために、ストロズ・フリードバーグを雇った。その検証結果はまだ公表されていない。[ 10 ]
2013年8月、CCIは、アヴィ・ルービンのハイテク訴訟コンサルティング会社であるハーバー・ラボにフォローアップレビューを依頼したと発表した。[ 43 ] 2014年3月、ハーバー・ラボはマークモニターのシステムの限定的なレビューを完了し、技術設計は概ね健全だが、同社は人的ミスや内部不正に対する安全対策を改善する必要があると結論付けた。[ 44 ]このレポートの存在は、8か月後にCCIがレポートの要約を公開した際に公に開示された。レポート自体は機密情報が含まれているため公開されない。[ 45 ]
ホワイトハウスはこの覚書を支持し、「オンライン知的財産権の執行を強化するための自主的な取り組みを奨励するという我々の戦略、およびプライバシー、言論の自由、競争、適正手続きを重視するより広範なインターネット政策の原則と一致する前向きな一歩である」と述べた。[ 46 ]
しかし、CASは、国民の意見が十分に反映されていないこと、メディア企業とISP間の不当なインセンティブ、厳しい緩和措置、立証責任基準の逆転などについて批判された。[ 47 ] EFFは特に詳細な批判を行った。[ 48 ]
2013年3月、ホワイトハウスの政策における役割に関する情報公開法に基づく請求が、ワシントンDCの連邦裁判所によって却下された。 [ 49 ]アメリカ自由人権協会（ACLU）の政策アナリストであるクリス・ソゴイアンは、政策作成におけるやり取りに関する情報を得るために請求を提出した。[ 49 ]ロイス・C・ランバース判事による略式判決で却下された。[ 49 ]ランバース判事の判決は、草案の免除と「…将来の決定の特定の理由を示唆する文書を公開することで、最終的にその決定に影響を与えないにもかかわらず、国民を誤解させる可能性を減らす」ことに基づいている。[ 49 ]
2012年、カリフォルニア州のISPであるSonic.netのCEOはTorrentFreakに対し、ISPは個人の行為を監視する能力がなく、MPAAとRIAAは小規模な独立系ISPを参加に招待していないとして、自社のISPは著作権警告システムに参加しないと述べた。[ 50 ]同様に、Cox Communicationsの代表者はTorrentFreakに対し、「社内の理由で参加しないことを決定した」と述べた。[ 51 ] CASの開始前には、CASのために収集されたデータが、明示された「教育」目的以外にも使用されるのではないかという懸念があった。CCIの覚書の最初の草案では、ISPはCASプログラムの下で収集された情報をコンテンツ所有者に提供する責任があると述べられており、「加入者に対して法的措置を開始することを選択した場合」にその責任を負っているとされていた。最終的に合意された覚書では、「法的措置」という用語が「著作権侵害訴訟」に置き換えられた。 [脚注 12 – MOU 第 4 条 g iv.] CAS の導入から 2 か月後、Verizon は、CAS の目的で記録したユーザーに関する情報を第三者の原告に提供するよう召喚されました。原告の Malibu Media は、「DMCA 通知と 6 ストライク警告は、これらの通知が侵害のパターンを証明する可能性があり、また侵害が発生しているという通知が侵害行為のパターンを示すために使用できる可能性があるため、関連性がある」と主張しました。[ 52 ]テキサス州北部地区裁判所はこれに同意し、Verizon にこの情報を Malibu Media に提供するよう命じました。この情報により、Malibu Media は、アメリカの法曹史上初の BitTorrent 著作権侵害訴訟で勝訴することができました。[ 53 ]
アリゾナ大学の技術法教授であるデレク・バンバウアー氏は、Ars Technicaに対し、著作権警告システムは「根本的に欠陥がある」と語った。バンバウアー氏によれば、ユーザーがフェアユースの原則に基づいて作品全体を合法的にダウンロードした場合でも、CASがユーザーを侵害者として扱うことで不当な扱いを受ける可能性があるという。[ 54 ]
EFFはCASがオープンワイヤレス運動の目標を阻害すると述べた。著作権情報センターのエグゼクティブディレクターであるジル・レッサー氏は、CASはオープンWi-Fiに家庭用接続を使用している小規模企業に影響を与えると述べた。「契約しているインターネットサービスの種類によっては、ホームオフィスや地元の不動産会社のような非常に小規模な企業は、ネットワークの観点から家庭用接続と似たインターネット接続を持っている可能性があります...実際の結果として、小規模企業の従業員、または企業でオープンWi-Fi接続を使用している誰かが著作権侵害行為を行った場合、主要アカウント所有者に警告が届くことになります」[ 55 ]
CCIのエグゼクティブディレクターであるジル・レッサー氏によると、CASは「教育を基盤とすることを意図している」ため、CASの初年度は成功したとのことです。[ 56 ]レッサー氏は、2014年の変更点として、プログラムをより多くのインターネットサービスプロバイダーに拡大し、ソフトウェアなどの他の形式の著作権で保護されたメディアも対象に含める可能性があることを示唆しました。CASの初年度には、The Pirate Bayへの米国のトラフィックが31%増加しました。[ 57 ] 2013年6月、ワーナー・ブラザース・スタジオは、CCIの5つのISPパートナー以外の企業によってインターネットサービスが提供されているユーザーに警告を送り始めました。[ 58 ] 8月、Varietyは、コムキャストとNBCユニバーサルのエンジニアが、ユーザーによる著作権で保護された素材の違法ダウンロードを認識し、そのようなコンテンツへの合法的なアクセスへのリンクを含むポップアップウィンドウを起動するように設計された技術を開発していることを明らかにしました。[ 59 ]これは CCI が支援するイニシアチブではなく、Comcast が他のコンテンツ所有者や ISP に接触してこの概念を検討し始めたことから、CAS の潜在的な補完と見なされていました。CAS の最初の年、国内最大の ISP であるComcast は、ユーザーに 625,000 件の警告を送信しました。 [ 60 ]主に CAS の別の補完と見なされ、2013 年 9 月に AT&T は、BitTorrent やその他の P2P ネットワークを介してユーザーが共有しているコンテンツを追跡し、帯域幅の過剰使用に対してユーザーに課金することで、「帯域幅の乱用を防ぐ」ことができる技術の特許を申請しました。[ 61 ]