コムキャスト社対FCC

コムキャスト社対FCC
コムキャスト社対FCC
裁判所	米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所
完全なケース名	コムキャスト社対連邦通信委員会およびアメリカ合衆国
議論した	2010年1月8日
決めた	2010年4月6日
引用	600 F. 3d 642
ホールディング
	1934年通信法の規定により、FCCはComcastのインターネットサービスに対する補助的管轄権を有していない。
裁判所の会員
裁判官が着席	デイビッド・B・センテル首席判事、アーサー・レイモンド・ランドルフ巡回判事およびデイビッド・S・テイテル巡回判事
判例意見
過半数	テイテル判事、センテル首席判事、ランドルフ判事

Comcast Corp. v. FCC 、600 F.3d 642 (DC Cir., 2010) は、コロンビア特別区控訴裁判所における訴訟であり、 1934年通信法の文言に基づき、連邦通信委員会(FCC)はインターネットサービスプロバイダーのコンテンツ配信の選択に対する補助的管轄権を持たないと判断された。^{[1]この判断で、裁判所は、ネットワーク管理ポリシーに対する管轄権を主張し、加入者の}ピアツーピアソフトウェアの使用を妨害するComcastを非難した、FCC が発行した 2008 年の命令を取り消した。この訴訟は、FCC がネットワーク中立性を規制できるかどうかに関する重要な判例と見なされている。^[2]^[3]

背景

2007年、コムキャストの高速インターネットサービスの加入者数名が、コムキャストがピアツーピアネットワーキングアプリケーション、特にBitTorrentの使用を妨害していることに気付いた。^[4]非営利の擁護団体フリープレスとパブリックナレッジは、ユーザーを代表してFCCに苦情を申し立て、ISPによるこのような行為は従来のネットワーク中立性の原則を無視していると主張した。苦情では、コムキャストの行為は2008年のFCCインターネットポリシー声明、特に「消費者は合法的なインターネットコンテンツに自由にアクセスできる権利を有し、自由にアプリケーションを実行し、サービスを利用する権利を有する」という声明の原則に違反していると述べた。コムキャストは、消費者のピアツーピアプログラムへの妨害は、乏しいネットワーク容量を管理するために必要だったと弁明した。^[1]

この苦情を受けて、FCC は、加入者のピアツーピアソフトウェアの使用を妨害する Comcast の行為を非難する命令を出した。これは、FCC がネットワーク中立性ポリシーを強制する 2 度目の試みだった。^{[5]この命令は、FCC が}1934 年通信法に基づいて Comcast のネットワーク管理慣行に対する管轄権を有すると述べることから始まった。この法律は、FCC に「その機能の遂行に必要な場合、その法律に反しないあらゆる行為を実行し、規則や規制を制定し、命令を発行する」権限を与えている。^[6]この一般的な高レベルの権限は、補助的管轄権として知られている。次に、FCC は、Comcast が消費者のコンテンツへのアクセスや選択したアプリケーションの使用を妨害したと裁定した。さらに、Comcast にはピアツーピアプログラムを差別することなくネットワーク容量を管理する他の選択肢があったため、FCC はこの帯域幅管理方法が連邦ポリシーに違反していると判断した。^[5]

コムキャストは当初この命令に従ったが、コロンビア特別区連邦控訴裁判所にFCCの2008年の政策声明の司法審査を要請した。

巡回裁判所の判決

巡回裁判所は、FCC は、インターネットサービスプロバイダーのコンテンツ配信の選択肢を規制する Comcast に対する制裁措置が、 1934 年通信法で認められた補助的管轄権の一部として正当化できると説得力を持って主張できなかったと判断しました。裁判所は、補助的権限の 2 部構成のテストに依拠しました。これは、アメリカ図書館協会対 FCCの判例で規定されています。 ^[7] FCC は、「(1) 通信法の第 1 条に基づいて付与された委員会の一般的な管轄権が規制対象をカバーし、(2) 規制が、委員会の法定義務の効果的な遂行に合理的に補助的である場合」に限り、補助的権限を行使できます。^[1]

コムキャストは、FCC がそのテストの最初の要件を満たしていることを認めたが、裁判所は FCC が 2 番目の要件を満たしていないと裁定した。FCC は、コムキャストが顧客の特定の Web サービスの使用を妨害することを禁止する措置が、法定で義務付けられた権限の有効な実行に合理的に付随するものであることを証明できなかった。その代わりに、FCC は議会の政策声明と通信法のさまざまな条項に依拠したが、裁判所はどちらも「法定で義務付けられた責任」を生じさせるものではないと判断した。 ^[1]さらに、裁判所は、FCC の主張を受け入れれば、「委員会は議会の束縛から事実上解放され」、インターネットサービスプロバイダーに規制を課す無制限の権限を委員会に与えることになると指摘した。^[1]

影響とその後の出来事

巡回裁判所の判決後、コムキャストは「本日の裁判所の決定により、 FCC の以前の命令が無効になったことを嬉しく思います。[...] コムキャストは、FCC の既存のオープンインターネット原則に引き続き従い、FCC がブロードバンドの採用を増やし、オープンで活気のあるインターネットを維持するための最善の方法を決定するにあたり、引き続き建設的に協力していきます」と述べました。^[8]当然のことながら、委員会は反対の見解を示し、「本日の裁判所の判決により、以前の委員会のオープンインターネット維持へのアプローチが無効になりました。しかし、裁判所は、自由でオープンなインターネットを維持することの重要性にまったく反対したわけではありません。また、この重要な目的を達成するための他の方法への扉を閉ざしたわけでもありません」と述べました。^[9]

巡回裁判所は、FCCには補助的管轄権の問題としてこれらのネットワーク中立性規則を執行する権限がないと判断したが、1934年通信法または1996年電気通信法の他の条項に基づく別の管轄権の議論を受け入れることを示唆した。^[10]これにより、FCCは2010年にインターネット規制に関する新しい規則を制定することになった。この事件の判決により、それらの新しい規則は、法律の他の条項、主に1996年法の第706条、および同法の第2編および第6編による他の種類の補助的権限を参照して提示された。 ^{[11]更新された規則は、2010年12月に}FCCオープンインターネット命令2010として発表された。これらの規則は、ケーブルブロードバンドおよびDSLインターネットサービスプロバイダーがオンラインアプリケーションをブロックまたは速度低下させることを禁止する。これらのモバイル制限はケーブルやDSLに課せられた制限よりも少なかった。^[12]

業界もこの新しい規則に不満を抱いており、わずか1か月後にはベライゾンが別の訴訟で主導権を握った。^[13]この訴訟は2014年に巡回裁判所でベライゾン・コミュニケーションズ社対FCCの訴訟に発展し、FCCは再び規制権限を超えたと訴えられた。^[14]

参考文献

^ abcde 巡回裁判所判事 Tatel (2010 年 4 月 6 日)。「Comcast Corp. v. FCC, 600 F.3d 642」(PDF)。米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回裁判所。
^ Leese, Amanda (2013). 「ネットの透明性: Comcast 後の FCC による開示要件の強制はオープンインターネットの維持に不可欠」Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property . 11 (2): 81–101 – HeinOnline 経由。
^ ライト、クリストファー J. (2014 年 12 月)。「DC 評議会のネット中立性決定後の FCC の補助管轄権の範囲」連邦通信法ジャーナル67 ( 1): 19–40 – HeinOnline 経由。
^ ローマン、フレッド・フォン（2008年8月3日）。「FCC、BitTorrentブロッキングでComcastに反対」。電子フロンティア財団。2022年11月3日閲覧。
^ ab 「Madison River Communications, LLC および関連会社に関する件」。同意判決 DA 05-543。FCC。2005 年。2014 年 4 月 30 日閲覧。
^ 「47 USC § 154(i)」（pdf）。 ^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ エドワーズ巡回裁判所判事(2005 年 5 月 6 日)。「Am. Library Ass'n v. FCC, 406 F.3d 689」(PDF)。米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回裁判所。
^ 「Comcast 対 FCC 訴訟に関する米国控訴裁判所の判決に関する Comcast の声明」 2010 年 4 月 6 日。2010 年 12 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3 月 2 日閲覧。
^ 「Comcast v. FCC の判決に関する FCC の声明」(PDF)。2010 年 4 月 6 日。
^ Tatel判事。「Comcast Corp. v. FCC、30ページ（DC Cir. 2010）」（PDF）。米国コロンビア特別区控訴裁判所。2013年2月12日閲覧。
^ 「FCC におけるネット中立性: ネット中立性命令の法的根拠に関する批評」 2011 年 1 月 10 日。2011 年 1 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3 月 16 日閲覧。
^ 「FCC が妥協的なネット中立性規則を可決」WIRED (2010 年 12 月 21 日)
^ 「ベライゾン、ウェブサイトブロック命令の覆しを求めてFCCを提訴」ニューヨークタイムズ、2011年1月20日
^ 「ベライゾン、FCC ネット中立性命令に関して連邦裁判所に控訴」ベライゾンの声明 (2011 年 1 月 20 日)

参照

スーザン・クロフォード、コムキャスト対FCC - 「補助的管轄権」は何かに補助的なものでなければならない（2010年）
ウィリアム・マッキレンとトッド・シールズ、「FCC のネット中立性権限をめぐる訴訟で Comcast が勝利」(2010 年)。
Fred von Lohmann、「裁判所がインターネットに関する FCC の権限を拒否」(2010 年)。
アビゲイル・フィリップス、「FCC はインターネットを規制する「補助的な」権限を持っているのか？期待してはいけない」（2011 年）。

[Opinion-1] 巡回裁判所判事 Tatel (2010 年 4 月 6 日)。「Comcast Corp. v. FCC, 600 F.3d 642」(PDF)。米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回裁判所。

[2] Leese, Amanda (2013). 「ネットの透明性: Comcast 後の FCC による開示要件の強制はオープンインターネットの維持に不可欠」Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property . 11 (2): 81–101 – HeinOnline 経由。

[3] ライト、クリストファー J. (2014 年 12 月)。「DC 評議会のネット中立性決定後の FCC の補助管轄権の範囲」連邦通信法ジャーナル67 ( 1): 19–40 – HeinOnline 経由。

[4] ローマン、フレッド・フォン（2008年8月3日）。「FCC、BitTorrentブロッキングでComcastに反対」。電子フロンティア財団。2022年11月3日閲覧。

[:0-5] 「Madison River Communications, LLC および関連会社に関する件」。同意判決 DA 05-543。FCC。2005 年。2014 年 4 月 30 日閲覧。

[47USC154-6] 「47 USC § 154(i)」（pdf）。 ^{[永久リンク切れ‍ ]}

[LibraryOpinion-7] エドワーズ巡回裁判所判事(2005 年 5 月 6 日)。「Am. Library Ass'n v. FCC, 406 F.3d 689」(PDF)。米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回裁判所。

[Comcastcomment-8] 「Comcast 対 FCC 訴訟に関する米国控訴裁判所の判決に関する Comcast の声明」 2010 年 4 月 6 日。2010 年 12 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3 月 2 日閲覧。

[FCCcomment-9] 「Comcast v. FCC の判決に関する FCC の声明」(PDF)。2010 年 4 月 6 日。

[10] Tatel判事。「Comcast Corp. v. FCC、30ページ（DC Cir. 2010）」（PDF）。米国コロンビア特別区控訴裁判所。2013年2月12日閲覧。

[DWT_analysis-11] 「FCC におけるネット中立性: ネット中立性命令の法的根拠に関する批評」 2011 年 1 月 10 日。2011 年 1 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3 月 16 日閲覧。

[Wired_FCC_NewRules-12] 「FCC が妥協的なネット中立性規則を可決」WIRED (2010 年 12 月 21 日)

[NY_Times-13] 「ベライゾン、ウェブサイトブロック命令の覆しを求めてFCCを提訴」ニューヨークタイムズ、2011年1月20日

[Verizon_statement-14] 「ベライゾン、FCC ネット中立性命令に関して連邦裁判所に控訴」ベライゾンの声明 (2011 年 1 月 20 日)