協力パートナーシップ

共同パートナーシップとは、共通の目標を達成するためにリソースを共有することに同意した組織が行う合意と行動です。共同パートナーシップは、資金、知識、人材などのリソースを共有することに同意した少なくとも 2 つの当事者の参加に依存します。共同パートナーシップの組織は、共通の目標を共有します。共同パートナーシップの本質は、すべての当事者が協力して相互に利益を得ることです。

異なる分野の人々の間で、互いの専門知識を補完するために協力関係が築かれる例があります。協力パートナー間の関係は、お互いに依存し合う長期的なパートナーシップにつながる可能性があります。^[1]

ドン・ケトルは次のように書いている。「メディケアからメディケイド、環境計画から交通政策まで、連邦政府は州政府、地方自治体、営利団体、非営利団体と責任を共有している。その結果、誰もすべてを完全に管理できない、拡張された実施チェーンが生まれる」 (2001, p. 25) ^[2]

パートナーシップとコラボレーションは、同じ段落や文の中で、しばしば互換的に使用されます。この用語の使用の多くは政策主導であり、「連携した思考」や「連携した作業」などの用語の使用に取って代わられています。たとえば、「Every Child Matters」（DfES 2004: 9）では、養護下にある子供や若者の学業成績の向上と健康の改善は、より良い連携作業によって可能になったと述べています。^[3]

協力体制は、利他主義だけに基づいて生まれるのではない。南側のパートナーが先進国に単に技術的な競争上の優位性を移転することを期待している限り、相互性と公平な関与は存在しないだろう（Brinkerhoff 2002）。営利目的と学術目的の両方のパートナーシップで特に懸念されるのは、メソレベルとマクロレベルでの協力のメリットを享受できないことである。国境を越えた協力プロジェクトに関わった南側の研究者、発明家、管理者は個別にメリットを得ているものの、これらのメリットは組織や制度の改善にはつながらず、関係におけるエージェンシーの問題を反映している可能性がある（Alnuaimiet al. 2012）。一般に、持続可能な開発のためのパートナーシップは、自己組織化され調整された同盟である。より厳密な定義では、これは国家、市場、市民社会など、社会の2つ以上の領域のアクターが非階層的なプロセスに関与し、それを通じてこれらのアクターが持続可能性の目標に向けて努力する協力体制である（Glasbergen et al. 2007）。最近では、社会問題を解決するためにパートナーシップが設立されており、ある程度形式化されたコミットメントに基づいて行われています。^[4]

パートナーシップは、持続可能な開発を推進できる取り決めとして認識されています。その役割において、パートナーシップは、社会の進歩という一般的な倫理的理想に対する管理上の対応を提供します。2 つ以上の社会圏 (国家、市場、市民社会) のアクターが非階層的なプロセスに関与し、これらのアクターが持続可能性の目標に向けて努力する共同取り決めです。パートナーシップの実践は、より実践的なガバナンスパラダイムにおけるその哲学の理想的かつ構造的な仕様と見なすことができます。このパートナーシップ パラダイムの根底にある主な前提は、次のように要約できます。

• 持続可能な開発には、公共部門、市場、市民社会の関係者が関心を持っています。
• これらの利害関係者間の建設的な対話は、階層や権威を排除した環境で開催することができます。
• 対話により、共同行動の価値に基づく根拠となる共通の規範的信念を生み出すことができます。
• 自発性、共同の資源投入、プロジェクト全体に対するすべての関係者の責任共有に基づく共同行動は、公共の利益だけでなく個人の利益にも役立ちます。
• 集団行動は本質的に商業的なものになる可能性があり、市場メカニズムは民間投資の活用とスピンオフを通じてより持続可能な慣行を促進することができます。

多様なパートナーシップの実践がパラダイム的な前提に根付いています。パートナーシップには 3 つの形態があります。

• この方式は、政府によって開始されるパートナーシップに関するものです。これらのパートナーシップは、政府の権威と制裁に大きく依存しています。
• 2 番目の形態は、行政機関が多くのパートナーの 1 つとして参加する民間当事者による取り決めに関するものです。
• 3番目の形態は、企業と非政府組織との協力に関するものである。これらの協力体制は、社会の問題解決能力にも関係している。^[5]

持続可能な開発には、マクロからミクロまで、すべてのレベル、すべてのセクターにわたる協調的な協力活動が必要です。セクター間の社会的パートナーシップは急速に増加しています (Child and Faulkner、1998 年、Berger、Cunningham、Drumright、2000 年)。組織は、戦略的提携 (Bamford、Gomes-Casseres、Robinson、2002 年)、パートナーシップ、ジョイント ベンチャー (Child、Faulkner、Tallman、2005 年、Marks およびMirvis、2011 年)、組織間ネットワーク (Clarke、2005 年、Cummings、1984 年) など、さまざまな協力関係を形成することをますます学んでいます。組織が協力すると、互いのリソースと専門知識を活用して、はるかに広範なビジョンを開発し、実現することができます (Cooperrider および Dutton、1999 年、Huxham および Vangen、2005 年)。これはまた、フラストレーションに満ちた世界でもある。善意と献身的なリソースにもかかわらず、コラボレーションは容易でも自然にも生まれない（Cummings、1984年）。それは厄介で困難である（Gray、1989年、Huxham & Vangen、2005年）。たとえば、持続可能性の問題に焦点を当てたコラボレーションは、政府、大企業、資金力のある非政府組織（NGO）など、大規模で強力な利害関係者の注目を集める、非常に目立つ厄介な問題である。それらは、意図したよりもかなり少ない利益を生み出すことが多い（Nordhaus、2001年、Worley & Parker、2011年）。^[6]

パートナーシップのメリットを最大化する方法の 1 つは、パートナーシップへの参加型アプローチです。典型的に疎外されているグループ/人々/パートナーに、地域の問題を提起し、自分たちに影響を与える決定を管理する発言権を与えることで、より平等で持続可能なパートナーシップを築くことができます。^[7]効果的なパートナーシップを確保するには、コミュニティ メンバーに権限を与え、共同意思決定を促進し、1 つのグループが会話や意思決定を独占しないようにすること (つまり「パートナーシップ」を独占しないようにすること) に重点を置くことが不可欠です。このようにして、平等で真に協力的なパートナーシップを促進できます。

• 環境パートナーシップ: 環境の質や天然資源の利用を改善することを目的とした、企業、非営利団体、政府機関の間で自発的に共同で定義された活動および意思決定プロセス。(Long and Arnold、1995)
• 新しい社会的パートナーシップ:公共、企業、市民団体の組み合わせから構成される人々や組織が、それぞれのリソースと能力を組み合わせ、共通の社会的目標に取り組むために、自発的かつ相互に利益のある革新的な関係を築くこと。(ネルソンとザデック、2001)
• コラボレーション: 2 人以上の利害関係者が、それぞれ単独では解決できない一連の問題を解決するために、感謝の気持ちや具体的なリソース (情報、資金、労働力など) を共有すること。(Gray、1989)
• ネットワーキング:多数の自律的なグループが連携して知識を共有し、連帯を実践し、または異なる空間で共同で、または同時に行動します。道徳的動機 (職業的または組織的動機とは異なります) に基づくネットワークは、競争的ではなく協力的です。コミュニケーションがネットワークの本質です。ネットワークの存在理由は、ネットワーク自体ではなく、実行すべき仕事にあります。ネットワークは連帯感と帰属意識を育みます。自律性と自由の範囲を広げます。運動の源はどこでも同じです。人々の自律的な力です。そして、最も普遍的な目標である生存も同じです。 (Nerfin、1986)
• 共同管理: 真の共同管理は単なる協議をはるかに超えるものです。共同管理では、保護地域における先住民の関与は正式なパートナーシップとなり、先住民と政府機関、または国内および国際的な非政府組織の間で保全管理権限が共有されます。[...] 真の共同管理には、政策策定、計画、管理、評価への関与が必要です。(Stevens、1997)
• 共同管理（保護地域の） 関連する利害関係者の一部または全員が管理活動に実質的に関与している状況。具体的には、共同管理プロセスでは、天然資源を管轄する機関が他の関連する利害関係者（主に地元住民と資源利用者を含む）とパートナーシップを構築し、それぞれの管理機能、権利、責任を規定し保証します。（Borrini-Feyerabend、1996）^[8]

天然資源管理における協力の追求において最も困難かつ重大な課題は、最も強力な利害関係者を紛争の原因と代替案の分析に参加させることである。多くの状況において、疎外されたグループが問題分析を行い、交渉戦略を策定する権限を与えられる必要があるが、変化は、疎外、不公平、不適切な管理の原因に対して権力者が行動を起こすように動かされて初めて実現する（Thomaset al. 1996）。^[9]

限界的利害関係者は、協働ネットワークにとって素晴らしい資産となり得る。ネットワークとパートナーシップは、直接的または間接的に、協働事業の目標、決定、および結果に複数の利害関係者を組み込むための主要な手段となり得る。ネットワーク開発、パートナーシップ、およびコラボレーションは、組織が複雑な問題を新しい方法で理解し、対応できるようにするために提案されてきた (Cummings、1984 年、Gray、1985 年)。限界的利害関係者は、ネットワーク内の関係を形式化するために、共同意思決定プロセスの重要性を理解する必要がある。その意味で、限界的利害関係者は、自分自身の最大の敵になり得る。第二に、限界的利害関係者は外部からの支援を必要とする。その規模と能力のおかげで、多くの限界的利害関係者は、組織間のコラボレーションに費やす余裕のあるリソースが少ない。限界的利害関係者は、参照組織の効果的なメンバーになるために、コーチングと開発を必要とする。^[10]

資金が不安定だと、利害関係者間の協力関係に大きな障害が生じる可能性がある。カーンとその同僚（2004）は、アフリカでは、十分な資金と技術資源の提供が持続可能な共同管理の鍵であると報告している。さらに、アフリカでは、家族の心配、インターネットインフラの貧弱さ、国際電話の高額さが協力的なパートナーシップを制限している。^{[11] [12]}カリブ海では、CANARI（1999）は、参加型の意思決定と管理活動の実施には、政治的支援だけでなく、十分な技術と資金の資源も必要であると述べています。^[13]

異なる規模や異なるセクターの組織が協力する場合、緊張が生じる可能性があります。これは、期待の違い、利用可能なリソースの違い、目的と動機の違い（たとえば、協力者が財務的成果と社会的成果に異なる重点を置いている場合）が原因である可能性があります（Gillett et al.、2016）。^[14]

資源の流れが一方通行であることから緊張関係が生じることもあり、通常、より多くの資源を提供する組織は関係においてより多くの力と主体性を持つ。^[15]この結果、協力関係の間には固有の力関係が生じ、パートナーシップが本当に不平等な力関係を克服できるのかという疑問が生じる。^[16]

包括性に関するテーマもパートナーシップにとって大きな課題となる可能性があります。意図的あるいは偶然に疎外されたグループを意思決定の話し合いから排除することで、パートナーシップは地域の問題をより創造的に定義し、取り組む機会を逃す可能性があります。^[16]

ビジネスにおける協力関係は、パートナー間の密接な信頼関係から恩恵を受けます。ネットワークの強さとオープンさは、信頼関係を築いた企業間で利益を生み出します。企業間の協力関係は、当事者間で安定した双方向のコミュニケーションがある場合に、より高いレベルの生産性と収益を生み出します。^[17]これらのパートナーシップは、単一のプロジェクトの期間を超えて続く長期的な慣行と関係に発展します。

教育協力パートナーシップとは、学校と企業/産業、労働組合、政府、地域団体との継続的な関わりです。教育協力パートナーシップは、2つ以上の当事者間の合意によって確立され、学生の教育の質を高めながら、職場で成功するために不可欠なスキルを 向上させるプロジェクトや活動に協力します^{[18] 。}

教育と企業の協力関係は、イノベーションと教育目標の達成に寄与する。企業は現実世界の問題に対する独自の学術的解決策から恩恵を受ける。さまざまな学習レベルの機関は、通常であれば学術的問題に役立たない資金、産業界の支援、リソースから恩恵を受ける。^[19]

協力関係は、新たな医療問題に対処するための効果的なアプローチです。明確に定義された協力関係とパートナーシップを持つことは、参加者が目標を達成できるパートナーシップを確立するのに役立ちます。例として、マサチューセッツ大学ボストン看護・健康科学部とダナ・ファーバー・ハーバードがんセンター看護サービスは、少数派の看護師が不足していること、および博士課程を卒業する少数派の看護師の数が十分でないことが看護教育プログラムの存続を脅かしていることを確認しました。質の高い患者ケアという共通の目標を掲げ、協力関係が結成され、助成金申請書が作成され、研究プログラムが確立されました。このプログラムの成功は、大学とDFHCCが、プログラムを維持するために必要な「時間、エネルギー、粘り強さ、柔軟性」を提供できるかどうかにかかっています。^[20]

医療と社会福祉の最近の傾向を考えると、ビジネスパートナーシップへの言及は興味深い。医療と社会福祉の現場における「パートナーシップ」という用語の使用は政策に大きく影響され、政策は急速に変化する。したがって、「パートナーシップ」などの用語は政策と密接に結びついているため、文脈の変化に応じて時間や場所を超えて変化する可能性がある。^[21]

米国政府監査院によると：

2010 年の GPRA 近代化法 (GPRAMA) は、成果に重点を置き、政府のパフォーマンスを向上させるために、より横断的かつ統合的なアプローチを取ることを目的とした新しい枠組みを確立します。

機関は、以下に示す 8 つの実践に取り組むことで、共同作業の取り組みを強化し、維持することができます。これらの実践には、リーダーシップ、信頼、組織文化など、共同作業関係に必要な要素が数多く含まれています。

• コラボレーションの実践
• 共通の成果を定義し、明確に表現します。
• 相互に強化し合う、あるいは共同の戦略を確立します。
• リソースを活用してニーズを特定し、対処します。
• 役割と責任について合意します。
• 機関の境界を越えて運用するための互換性のあるポリシー、手順、およびその他の手段を確立します。
• 結果を監視、評価、報告するためのメカニズムを開発します。
• 機関の計画とレポートを通じて、共同作業に対する機関の説明責任を強化します。
• パフォーマンス管理システムを通じて共同作業に対する個人の説明責任を強化する。^[22]

「地域に根ざした」パートナーシップは、複雑な社会問題に取り組むために世界中の多くの政府によって活用されてきました。例えばオーストラリアでは、ビクトリア州政府が、地方や地域のコミュニティが直面する複雑な問題にうまく対応するための手段として、「連携した」政府と政府とコミュニティのパートナーシップを重視してきました。^[23]

• ビジネスと教育のパートナーシップ
• コラボレーション
• 協調学習
• 良い統治
• 先住民とコミュニティの保護地域
• 天然資源管理
• パートナーシップ
• 官民パートナーシップ

• Gillett, A., Loader, K., Doherty, B., & Scott, JM (2016). 多組織・部門横断的コラボレーション：「空き家」プロジェクトからの経験的証拠。Public Money & Management、36(1)、15–22。
• Madigan, J., & Schroth-Cavatalo, G. (2011). 協力的なパートナーシップの構築。プリンシパルリーダーシップ、12(3), 26–30。https://archive.today/20131206041823/http://www.nassp.org/tabid/2043/default.aspx から取得
• Roussos, ST, & Fawcett, SB (2000)。コミュニティの健康を改善するための戦略としての共同パートナーシップのレビュー。Annual Review of Public Health、21、369-402。
• Souers et al., 2007、C. Souers、L. Kauffman、C. McManus、V. Parker、「協働学習：集中的なパートナーシップ」、Nurse Education in Practice、第 7 巻、第 6 号、2007 年、392 ～ 398 ページ
• Vangen, S. および Huxham, C. (2003)、「協働的優位性のためのリーダーシップの実践: パートナーシップ マネージャーの活動におけるイデオロギーと実用主義のジレンマ」。British Journal of Management、14: S61–S76。DOI: 10.1111/j.1467-8551.2003.00393.x