商工会議所対ブラウン

商工会議所対ブラウン
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年3月19日審理、 2008年6月19日判決
完全なケース名	米国商工会議所他、請願者対カリフォルニア州司法長官エドマンド・G・ブラウン・ジュニア他。
引用	554 US 60 (以上) 128 S. Ct. 2408; 171 L. Ed. 2d 264
症例歴
前	Chamber of Commerce v. Lockyer、463 F.3d 1076（第9巡回区控訴裁判所、 2006年）、cert . 承認、552 U.S. 1035（2007年）。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	スティーブンス、ロバーツ、スカリア、ケネディ、サウター、トーマス、アリトが加わる
異議	ブレイヤー氏、ギンズバーグ氏も加わり

Chamber of Commerce v. Brown、554 US 60 (2008) は、労働者の権利に関する州法に対する連邦法の優先権の範囲に関する米国の労働法訴訟です。

米国商工会議所は、カリフォルニア州の法律である1889年議会法案（AB 1889）が1935年の全国労働関係法に優先していると主張した。この法律は、雇用主が「労働組合の組織化を支援、促進、または阻止するために」州の資金を受け取ることを禁止していた。^[1] カリフォルニア州司法長官 ジェリー・ブラウンがこの訴訟を弁護した。

最高裁判所の判事７人は、カリフォルニア州は、州の資金受領者が組合組織化の取り組みを促進または阻止するために資金を使用することを禁止する法律を可決する権利を留保されているとの判決を下した。

NLRA自体には明示的な先取権規定はないが、連邦議会は連邦労働政策の実施に必要な 2 種類の先取権を暗黙的に義務付けている、と我々は判断した。1 つ目は Garmon 先取権と呼ばれ、 San Diego Building Trades Council v. Garmon、359 US 236 (1959) を参照、「NLRA によって確立された「規制の統合スキーム」に対する全国労働関係委員会の解釈と積極的な施行に対する州の干渉を排除することを意図している」。Golden State Transit Corp. v. Los Angeles、475 US 608, 613 (1986) (Golden State I)。この目的のため、Garmon 先取権は州に対し、「NLRA が保護、禁止、またはおそらく保護または禁止している活動を規制する」ことを禁じている。Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc.、475 US 282, 286 (1986)。 2 番目は「機械工先占」として知られ、全米労働関係委員会(NLRB) と各州の両方が、議会が「経済力の自由な作用によって制御されるままにされているため規制されない」ことを意図した行為を規制することを禁じています。機械工 v. ウィスコンシン州雇用関係委員会、427 US 132, 140 (1976) ( NLRB v. ナッシュフィンチ社、404 US 138, 144 (1971) を引用)。機械工先占は、「議会は、労働組合の組織、団体交渉、労働争議に関して、保護、禁止、自由放任のバランスをとった」という前提に基づいています。427 US、140 ページ、n. 4 （Cox , Labor Law Preemption Revisited, 85 Harv. L. Rev. 1337, 1352 (1972)を引用）。

本日、我々は、§§16645.2 および 16645.7 は「市場の自由のために保護され留保された領域」内で規制しているため、 Machinistsによって優先されると判断します。Building & Constr. Trades Council v. Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc. 、507 US 218、227 (1993) (Boston Harbor)。我々は、これらの規定がGarmonによっても優先されるかどうかという問題には触れません。

[...]

カリフォルニア州が AB 1889 を制定したのは、市場参加者というよりは規制者としての立場であったことは疑いの余地がない。AB 1889 は、「特定の仕事に特化して作られたもの」でも、「州の調達制約や地域の経済的ニーズに対する正当な対応」でもない。Gould、475 US、291 ページ。この法律の前文が率直に認めているように、立法目的は物品やサービスの効率的な調達ではなく、労働政策の推進である。2000 Cal. Stats. ch. 872, §1 を参照。州は州の資金が割り当てられた目的に従って使われるようにすることに正当な所有権を有しているが、これは AB 1889 の目的ではない。資金は関連する助成金やプログラムの目的のためだけに使われるべきという中立的で肯定的な要件とは対照的に、AB 1889 は労働組合結成に関する雇用主の発言に対して的を絞った否定的な制限を課している。さらに、この法律は、この制約を一律に適用しているわけではありません。AB 1889 は、組合結成に関するすべての雇用主擁護活動に州の資金を使用することを禁止するのではなく、組合を促進する特定の雇用主擁護活動に州の資金を使用することを許可しています。具体的には、この法律は、とりわけ、職場への組合のアクセスの付与、および秘密投票選挙なしでの組合の自主的な承認に関連して発生した費用を免除しています。§§16647(b)、(d)。

控訴裁判所は、カリフォルニア州は AB 1889 の制定において市場参加者として行動しなかったが、NLRA は同法を先取りしていないと判断した。同裁判所は、AB 1889 は雇用者中立性を資金受領の条件とせず、資金の使用のみを制限しているという理論に基づいて Gould を区別しようとした。控訴裁判所によると、この区別が重要なのは、州が「受領」制限ではなく「使用」制限を課す場合、「雇用者は自分の資金を好きなように使う自由を持ち、保持する」ためである。463 F. 3d、1088 ページ。

カリフォルニア州が「受領」制限ではなく「使用」制限に頼っていることは、少なくともこの件では、ウィスコンシン州がグールド事件で警察力ではなく支出力に頼っていることほど重大な問題ではない。以下で説明するように、AB 1889 は「使用」制限を遵守コストおよび訴訟リスクと組み合わせ、州の資金を受け取る雇用主にとって労働組合関連の支援が法外な費用がかかるように計算されている。雇用主が州の資金を使用していないことを証明することを非常に困難にし、不遵守に対して懲罰的制裁を課すことで、AB 1889 は事実上「カリフォルニア州が主権的利益を保持する資金の使用」の範囲を超えている。州被告への説明 19....

スティーブン・ブレイヤー判事とルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、この法律が交渉プロセスに対して単に中立的であるという理由で反対意見を述べた。

カリフォルニア州法の施行条項では、雇用主が「労働組合の組織化を支援、促進、または阻止」したい場合、州の資金を使用してこれを行うことはできないと規定しています。多数派は、これらの条項が雇用主の言論を規制する形で、NLRA §8(c) に盛り込まれた「『労使の分断をめぐる問題についての自由な討論を奨励する』」という議会の政策を弱める、または損なうため、これらの規定は先取りされていると判断しています。Ante、6～7 ページ（ Linn v. Plant Guard Workers、383 US 53、62 (1966) を引用）。

議会の政策が「自由な討論」を支持することには同意するが、カリフォルニア州法の運用規定が、議会が意図したその政策を妨げる許容できない規制に相当するとは思わない。第一に、州の労働関連支出制限が先取りされていると判断した唯一の関連する最高裁判所の判例は、本件とは根本的に異なる。その判例、Wisconsin Dept. of Industry v. Gould Inc.、475 US 282で、裁判所は、州がNLRA を繰り返し違反する企業と取引することを禁じるウィスコンシン州法を検討した。裁判所は、この法の「明白な目的と不可避的な効果」は NLRA の要件を「執行すること」であり、その「役割は議会が専ら [全国労働関係委員会] に留保している」と述べた。同書、291 ページ。一言で言えば、ウィスコンシン州法は「NLRA への準拠を強制すること」を目指していた。Building & Constr. Trades Council v. Associated Builders & Contractors of Mass./RI, Inc.、507 US 218, 228 (1993)（強調追加）。

カリフォルニア州の法律は、労働関連活動を強制しようとしない点でウィスコンシン州法と異なっています。また、労働関連活動を禁止しようともしていません。州から資金を受け取るすべての雇用主が「労働組合の組織化を支援、促進、または阻止」することを認めています。単に、それらの雇用主に対して、私たちのお金でそうしないよう言っているだけです。州が労働関連の発言に対して公的資金から支払うことを強制する連邦法が、そのような発言をさらに奨励するだろうことは認めます。しかし、NLRAがそのような法律であると主張する人は誰もいません。そして、そのような法律がなければ、州が労働関連の発言に対する支払いを拒否することは、その活動を不当に阻止することにはなりません。活動に対する支払いを拒否すること (本件のように) は、他の人にその活動に従事することを強制すること ( Gouldの場合のように) と同じではありません。

第二に、カリフォルニア州の運用文言は、議会の「労使の分断を招いている問題についての自由な討論を奨励する」政策を弱めたり、弱めたりするものではない。Linn 、前掲、62頁。第一に、雇用主は、労働組合結成を「支援、促進、または阻止」するために自らの資金を自由に使うことができる。さらに重要なことは、カリフォルニア州の法律がそのような議会の政策を弱めたり、弱めたりするとは結論づけられないということである。なぜなら、議会自体が、同一の文言を使用して、まったく同じことを行う3つの法律を制定しているからである。議会は、ヘッドスタート資金の受領者が資金を「労働組合結成を支援、促進、または阻止」するために使用することを禁じている。42 USC §9839(e)。議会は、1998年労働力投資法の資金の受領者が資金を「労働組合結成を支援、促進、または阻止」するために使用することを禁じている。29 USC §2931(b)(7)。また、1990 年全国コミュニティ サービス法の資金受領者がその資金を「組合組織化の支援、促進、または阻止」に使用することを禁じています。42 USC §12634(b)(1)。議会は、NLRA が、議会自身が制定したのとまったく同じ種類の法律を各州が制定するのを妨げると考えていたのでしょうか。それよりも、議会は、政府資金を労働関連活動から遠ざけることは、労働法に埋め込まれた「自由な議論を奨励する」という方針と矛盾するものではなく、一貫していると考えていた可能性が高いでしょう。

最後に、法律は通常、立法府に国民のお金の使い道を決定する広範な権限を与えています。結局のところ、立法府は、資金提供したくない活動には資金を提供しない権利を一般的に持っています。たとえ、その活動が他の点で保護されている場合であってもです...

• アメリカ合衆国の労働法

• Chamber of Commerce v. Brown、554 U.S. 60 (2008)のテキストは、Google Scholar Justia Oyez (口頭弁論の音声) WorldLII から入手できます。