カルビンの事件

カルヴァン事件の判決は、カルヴァンがポストナティ（1603年にイングランド王となったスコットランド王ジェームズの忠誠のもとに生まれた臣民）の一人であったこと、そして彼が忠誠を誓った君主（スコットランド王としてのジェームズ）がカルヴァンの出生時にイングランド王でもあったという事実に基づいていた。つまり、裁判所の判決では、ロバート・カルヴァンはスコットランドではなくイングランドで生まれた場合と同様に、イングランド王の臣民であったということである。裁判官は、忠誠は王国そのものやその法律ではなく、国王個人に結びついているという概念を支持するものとして、特に国王の臣民の外国生まれの子供に臣民としての地位の恩恵を与える1351年の法律「De Natis Ultra Mare」を含む既存の法律を引用した。^{[ 10 ]}

カルヴァンの訴訟では、アンテナティ（1603年以前に生まれたスコットランド人）にイングランド臣民の地位は与えられなかった。彼らは、ジェームズ王が彼らの出生時にはまだイングランド王になっていなかったという理論に基づき、イングランドに対しては外国人のままであった。 ^{[ 11 ]}カルヴァンの訴訟以前に、イングランド議会では、ジェームズのスコットランド臣民全員（1603年のイングランド即位後に生まれた者（ポストナティ）と1603年以前に生まれた者（アンテナティ）の両方）を帰化させようとする試みがあったが、これらの立法努力は成功しなかった。^{[ 12 ]}イングランド臣民の特権をすべてのスコットランド人に拡大すると、 「飢えたスコットランド人の流入」によってイングランドが溢れかえるという懸念が表明されていた。^{[ 13 ]}スコットランド人全員に帰化を認めることは、ジェームズが提唱した絶対君主制と王権神授説という法哲学を助長することになるという反対意見も提起された。^{[ 14 ]}カルヴァン事件の後でも、イングランド議会はアンテナティを対象とする帰化法案を制定できたはずだったが、そうすることはなかった。^{[ 15 ]}

カルヴァンの訴訟は、イギリス人の権利の概念に貢献した。^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}一部の学者は、この訴訟はアメリカの状況には当てはまらないと考え、18世紀の植民地の人々は「イギリス市民権のすべての権利と保護を主張できる」と論じた。 ^{[ 19 ]}実際、ある学者は、アメリカ独立革命の法的な擁護者たちは、純粋にアメリカ的な権利を追加することで「イギリス人の権利を改善した」と主張したと述べている。^{[ 19 ]}

19世紀の標準的な法律論文（エドワード・コーク、ウィリアム・ブラックストーン、ジェームズ・ケントによって編纂されたもの）に収録されたため、カルビン事件はアメリカ合衆国の初期の司法史においてよく知られていました。^{[ 17 ]}合衆国最高裁判所および州裁判所によるこの事件の検討により、出生地主義の概念が、出生によるアメリカ市民権の取得を左右する主要な決定要因として確立されました。^{[ 20 ]}例えば、1898年の合衆国対ウォン・キム・アーク事件や2026年のトランプ対バーバラ事件などが挙げられます。

この判例は、アメリカ合衆国連邦政府による先住民の征服と保留地への監禁後に、先住民の法的権利を制限する法的根拠を提供するものとしても引用されている。^{[ 9 ]}