Loading article…
カイロ宣言（中国語：《開羅宣言》）は、1943年11月27日に エジプトのカイロで開催されたカイロ会議の成果である。アメリカ合衆国大統領フランクリン・ルーズベルト、イギリス首相ウィンストン・チャーチル、中華民国総統蒋介石が出席した。この宣言は、第二次世界大戦の連合国が戦後秩序の目標を設定するために発行した1941年大西洋憲章の考えを発展させたものである。カイロ・コミュニケは1943年12月1日にラジオで放送された。 [1]
文章
「いくつかの軍事使節団は、日本に対する将来の軍事作戦について合意した。三大連合国は、海、陸、空から残忍な敵に対して容赦ない圧力をかける決意を表明した。この圧力はすでに高まっている。」
「三大連合国は、日本の侵略を抑制し、罰するためにこの戦争を戦っている。彼らは自らの利益を欲しがらず、領土拡大の考えもない。彼らの目的は、1914年の第一次世界大戦開始以来日本が奪取または占領した太平洋のすべての島々を日本から剥奪し、満州、台湾、澎湖諸島など日本が中国から奪ったすべての領土を中華民国に返還することである。日本はまた、暴力と貪欲によって奪った他のすべての領土からも追放される。前述の三大国は、韓国の人々が奴隷状態にあることを念頭に置き、韓国がやがて自由で独立した国となることを決意している。」
「これらの目的を念頭に置き、連合国三国は、日本と戦争状態にある国連の同盟国と調和し、日本の無条件降伏を実現するために必要な真剣かつ長期にわたる作戦を継続する。」[2]
台湾に関する論争
カイロ宣言は、日本の降伏文書に参照されているポツダム宣言の第８項（８）に引用されている。
中華人民共和国と中華民国はともに、カイロ宣言を「一つの中国」原則の根拠の一つとして挙げており、台湾と澎湖は中華民国の一部であるとしている。[3] [4]しかし、台湾の主要政党はこの問題に関して同じ立場を取っておらず、[5]台湾の様々な歴史家はカイロ宣言に拘束力がないと主張している。[6]
アメリカ政府はこの宣言は意図表明であり、正式には実施されていないと考えている。[7] 1950年11月、米国国務省は、台湾と澎湖諸島の主権を中国に回復する正式な行為はまだ行われていないと述べた。[8]
1955年2月、ウィンストン・チャーチルはカイロ宣言は「単に共通の目的を述べたもの」であり、台湾の将来の主権の問題は日本との平和条約では未決定のままであると述べた。[9] [10]イギリス当局は1955年5月にこの見解を繰り返した。[11]
1961年3月、当時の日本の外務大臣は次のように回答した。
ポツダム宣言にはカイロ宣言の条項を履行することが明記されており、降伏文書に準じてポツダム宣言に従う旨を表明した。しかし、いわゆる降伏文書は休戦協定の性質を有しており、領土処分の性質を有していない。[12]
一方、当時の中華民国総統馬英九はカイロ宣言をはじめとする一連の文書を引用し、2014年に次のように述べた。[13]
台湾とその付属島嶼（釣魚台諸島を含む）を中華民国に返還する法的義務の履行は、カイロ宣言で最初に規定され、その後、ポツダム宣言、日本国降伏文書、サンフランシスコ平和条約、中華民国と日本との間の平和条約で再確認されました。したがって、カイロ宣言は条約としての地位を有する法的拘束力のある文書です。
韓国に関する論争
金九や李承晩など、朝鮮独立運動の著名な韓国人の多くは、当初この宣言を喜んだが、後に「しかるべき時期に」という表現に気づき、激怒した。彼らはこれを、即時の独立を認めるのではなく、朝鮮を信託統治下に置くという連合国の意図の確認だと解釈した。信託統治が無期限または数十年続く可能性があり、朝鮮が実質的に再び大国の植民地になるのではないかとの大きな懸念があった。[14] [15]
「しかるべき時期に」という表現は最初の草案には存在せず、当初は「日本滅亡後できるだけ早い時期に」とされていた。米国は「しかるべき時期に」と提案し、最終的に英国は「しかるべき時期に」と提案した。これらの変更の正確な動機は不明である。[14]
参照
- カイロ会議 1943
- 日中戦争（1937年～1945年）
- ポツダム宣言（1945年7月）
- 一般命令第1号（1945年8月）
- 日本の降伏文書（1945年9月）
- 朝鮮復帰（1945年8月）
- 台湾の返還（1945年10月）
- サンフランシスコ条約（1951年）
- カイロ宣言（映画）
参考文献
- ^ 「カイロ・コミュニケ、1943年12月1日」。国立国会図書館。1943年12月1日。
- ^ カイロ宣言本文、日本政府ウェブサイト
- ^ 趙瑞生（2022年）。『ドラゴンの咆哮：中国外交政策の変革的リーダーとダイナミクス』スタンフォード大学出版局。p. 34。doi ： 10.1515 / 9781503634152。ISBN 978-1-5036-3415-2。
- ^ “外務省、台湾、澎湖に対する中華民国の主権を再確認”. 2011 年 9 月 5 日。
- ^ シャオクアン・シーとチン・ジョナサン。「国民党、カイロ宣言の正当性に異議を唱える民進党を厳しく批判」台北タイムズ（2017年10月26日）：「1943年のカイロ宣言は法的拘束力を持つとみなされるべきだ、と元総統の馬英九（ま・えいじう）と元副総統の連戰（れん・せん）は、国民党が台北で開いた72回目のカイロ宣言記念日の集会で述べた。…馬は、カイロ宣言の有効性に異議を唱える者は素人だと退けるべきだと述べ、民進党の元副総統の呂秀蓮（ろ・しゅうれん）と元教育大臣で中央研究院の歴史学者の杜正勝（と・せいしょう）の名前を挙げた。」
- ^ 王 クリス「カイロ宣言の法的根拠は誤り：支持者」台北タイムズ（2013年12月2日）：「馬英九（総統）は、カイロ宣言を台湾の中国復帰の法的根拠とした北京と同じ立場をとったため、2つの重要な問題を引き起こすリスクがあると、国立政治大学台湾史研究院の教授、陳文賢（ビンセント・チェン）氏は述べた。「馬英九総統の『一つの中国』の枠組みへの固執は、長期的には、台北と北京が第二次世界大戦後のベトナムとドイツの統一モデルに従い、将来的に統一するという誤った認識を国際社会に生み出す可能性がある」と同氏は述べた。
- ^ Monte R. Bullard (2008). Strait Talk: 台湾をめぐる米中核戦争の回避(PDF) . Monterey, CA : James Martin Center for Nonproliferation Studies (CNS) . p. 294. 2016-04-13時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ 米国国務省 (1950年11月11日)。「国務長官（アチソン）から国防長官（マーシャル）」。米国の対外関係。ワシントンDC：US GPO：554–5。2015年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月9日閲覧。
- ^ ドリュー・ミドルトン（1955年2月2日）。「カイロ・フォルモサ宣言は時代遅れ、チャーチルは言う」。ニューヨーク・タイムズ。米国。2022年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月31日閲覧。
- ^ 「FORMOSA (SITUATION)」. hansard.millbanksystems.com (© UK Parliament). 1955-02-01. 2021-01-07時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015-08-15閲覧。
- ^ 「極東（台湾および澎湖諸島）」、議会討論（ハンサード）、1955年5月4日、2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2015年12月9日閲覧。
- ^ 参議院会議録情報 第038回国会予算委員会第15号。 昭和36年3月15日。 p. 19. .小坂善太郎：「ポツダム宣言には、カイロ宣言の条項は履行せらるべしということが書いてある。そうしては降伏文書によって、ポツダム宣言の承諾を宣言したと言われます。 「」
- ^ 「外務省、カイロ宣言の法的拘束力を明確に」。中華民国外交部（台湾）。2014年1月21日。2023年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Caprio, Mark E. (2022). 「1943年カイロ会議の（誤った）解釈：カイロ・コミュニケと第二次世界大戦中および戦後の韓国人の間でのその遺産」。国際韓国史ジャーナル。27 （1）：137–176。doi ：10.22372 / ijkh.2022.27.1.137。S2CID 247312286 。
- ^ “孫世一의 비교 評傳 (67) 한국 민족주의의 두 類型 - 李承晩과 金九”. month.chosun.com (韓国語)。 2007-10-07 。2023-03-20に取得。
外部リンク
- 国立国会図書館所蔵のカイロ声明文
- FRUS1943 カイロ会議 ウィスコンシン大学デジタルコレクション
- カイロ宣言 国務省
- カイロ宣言 イェール大学
- チャーチル首相、カイロのフォルモサ宣言は時代遅れと発言。チャーチル首相、誓約は時代遅れと主張 ドリュー・ミドルトン特派員、ニューヨーク・タイムズ紙、1955年2月2日
- カイロのフォルモサ宣言は時代遅れ、チャーチル首相は誓約は時代遅れと主張 ドリュー・ミドルトン特派員 ニューヨーク・タイムズ紙宛 1955 年 2 月 2 日 (この情報源には、元の紙の 4 ページの続きを含む新聞記事の全文写真が掲載されているが、nytimes.com の情報源では会員でなければ掲載されない)