Loading article…
| コスコ釜山原油流出 | |
|---|---|
 | |
 | |
| 位置 | サンフランシスコ湾 |
| 座標 | 北緯37°48′03″ 西経122°22′29″ / 北緯37.80073° 西経122.37486° / 37.80073; -122.37486 |
| 日付 | 2007年11月7日 |
| 原因 | |
| 原因 | 濃霧の中、コスコ・プサンがサンフランシスコ・オークランド・ベイブリッジと提携。 [1] [2] |
| オペレーター | フリートマネジメントリミテッド |
| 流出特性 | |
| 音量 | 53,569 米ガロン (202,780 リットル; 44,606 英ガロン) |
| エリア | 150平方マイル（390 km 2） |
| 海岸線への影響 | 26マイル（42 km） |
コスコ・ブサン号の原油流出事故は、 2007年11月7日午前8時30分（ UTC-8 ）、サンフランシスコとカリフォルニア州オークランドの間で発生しました。フリート・マネジメント・リミテッド社が運航するコンテナ船コスコ・ブサン号が濃霧の中、サンフランシスコ・オークランド・ベイブリッジのデルタタワーに衝突し、IFO- 380重油（「バンカー燃料」とも呼ばれる）53,569米ガロン（202,780リットル）がサンフランシスコ湾に流出しました。
捜査官は、コンテナ船の操縦中に処方薬を服用したために船長ジョン・コタが障害を負い、船上のレーダーや電子航海図を正しく使用できなかったことを突き止めた。これは、米国沿岸警備隊の船舶交通サービスがコタに船が橋に向かっていると警告していたにもかかわらず起こった。[3]コタは事件での役割により連邦刑務所で10ヶ月の刑を宣告された。[4]
カリフォルニア州知事 アーノルド・シュワルツェネッガーは、清掃作業を監督する連邦、州、地方当局者と会談した後、非常事態を宣言した。この宣言により、環境被害の評価と清掃のために、追加の州職員、資金、機材が利用可能となった。[5]
原因
国家運輸安全委員会は事故の原因として以下の可能性を指摘した。[6] [7] [8]
- パイロットの認知能力が、障害となる処方薬の使用により低下した
- 出発前の船長と水先案内人の包括的な情報交換が欠如しており、事故航海中に水先案内人のジョン・コタと船長のマオ・カイ・サンとの間に効果的なコミュニケーションが欠如していたこと、
- サン船長はコタ号の操縦能力と船の進行状況を効果的に監視していなかった。
その他の要因としては以下が挙げられる: [6]
- フリートマネジメント社がコスコ釜山の乗組員を訓練しなかったこと、これには乗組員が同社の安全管理システムを理解し遵守していることを確実にしなかったことなどが含まれる。
- コタ氏が沿岸警備隊に報告した医療情報や投薬情報を考慮して、米国沿岸警備隊がコタ氏に対して適切な医療監視を行わなかったこと。
孫茂才船長は、医薬品の影響を受けた水先案内人に船の操縦権を素直に譲り渡した。胡孔祥一等航海士は朝食をとるために見張りの職を離れた。趙俊彪二等航海士は湾から出る航路を計画せず、事故後に作成された計画書に同僚の署名を偽造した。そして、王洪志王三等航海士はGPSを使用して船の進路を監視しなかった。
- —イーストベイエクスプレス、2009年5月27日[9]
さらに、国際海事コミュニティの独立した専門家が実施した調査では、ヒューマンマシンインターフェースの設計が不十分であることの潜在的な影響も強調されました。ヒューマンマシンインターフェースの欠陥をさらに調査することなく、「ヒューマンエラー」が主な原因として直接使用されることがよくありますが、HMI の欠陥は、航空事故の重要な要因として何十年にもわたって認められてきました。
海上での事故の調査不足と、原因を「ヒューマンエラー」の範疇に軽率に分類することは、マンマシンインターフェースの設計上の弱点を隠すのに役立つでしょう。これは、ブリッジチーム管理に関する法的規制、船舶操縦シミュレーターへの高い投資コスト、人間指向の研究とその公的支援の低さ、およびより統合された信頼性の高いプロセス制御システムを開発するメーカーの準備によって裏付けられています。事故に関与した当事者の不適切な行動は調査報告書によって証明できますが、コンテナ船「コスコ・ブサン」のような事故の真の原因は暗闇の中、または推測の領域にとどまっています。マンマシンインターフェースの誤った設計、情報処理の欠陥などはほとんど言及されていません。著者は事故文書の慎重な分析に基づいて、技術的な弱点が見落とされ、情報の表示と処理の失敗が考慮されていなかったことを証明しています。新しいサポートシステムと統合された船橋システムの目標レベルの「信頼性」の開発者にとって、これは大きな不利益です。[10]
責任
バーバラ・ボクサー上院議員とサンフランシスコ市長 ギャビン・ニューサムは、沿岸警備隊の対応を批判した。当初報告された流出量は100～400米ガロン（380～1,510リットル）で、実際の流出量よりも大幅に低かったからである。[11]
2007 年 11 月 30 日金曜日、米国政府は船舶とパイロットに対して訴訟を起こした。[要出典]
2008年7月23日、連邦大陪審はコスコ釜山を運営していた香港のフリートマネジメント社を起訴した。起訴状には、連邦捜査を妨害するために文書を偽造したとして6件の重罪、流出事故の原因を助長したとして2件の過失致死の軽罪が含まれていた。[12]同社は軽罪については有罪を認めた。この連邦刑事事件は、フリート社が罰金と賠償金として1000万ドルを支払ったことで解決した。800万ドルは被害者/目撃者基金に、200万ドルはベイエリアの環境プロジェクトに使用するために国立魚類野生生物財団に寄付された。
2008年10月23日、カリフォルニア州水先案内人委員会は報告書を発表し、流出は水先案内人ジョン・コタ船長の一連のミスの結果であると述べた。18ページの報告書では、コタ船長が船の電子海図を正しく読み取れなかったこと、濃霧のため200フィート先しか見えなかったこと、危険な速度で航行したことなど、船の操縦において7つの重大なミスを犯したとしている。コタ船長は、石油流出と連邦政府保護対象の鳥類の殺害で7つの連邦訴追を受けた。[13]
2009年3月6日、コタは連邦水質汚染と渡り鳥殺害の罪で検察官と司法取引を交渉した。[14]合意では、2ヶ月から10ヶ月の懲役と3,000ドルから30,000ドルの罰金が課せられた。7月10日、彼は懲役10ヶ月の判決を受けた。[15]
2011 年 9 月 19 日、連邦、州、地方の各機関は、4,440 万ドルの最終的な包括的民事和解を発表しました。和解の内容は次のとおりです。
- 自然資源の被害に対する3,220万ドル（修復プロジェクトに充てられる）
- 州の罰金は125万ドル。
- 政府の対応と評価の未払い費用として1,090万ドル
ベイエリアへの影響
サンフランシスコ湾の潮汐力学により流出は急速に広がり、ゴールデンゲート国立レクリエーションエリア、オーシャンビーチ、マリンヘッドランズを含むカリフォルニア北海岸の広い地域に影響を及ぼした。[16]
クリッシー・フィールド、フォート・ポイント、ベイカー・ビーチ、チャイナ・ビーチ、カービー・コーブなど50以上の公共ビーチが閉鎖された。
2007年11月14日までに、カリフォルニア州パシフィカ南部のビーチは流出事故のため閉鎖された。[17]
リッチモンドの海岸線と野生生物は流出によって深刻な被害を受けた。ビーチと海岸線は閉鎖されたが、後に再開された。しかし、2007年12月時点では立ち入りは依然として制限されていた。 [18]清掃対応と復旧を担当する政府機関は、最も被害を受けた地域であるイーストベイとロデオビーチに多大な労力を費やした。ロデオビーチとアルバニービーチの部分は、追加のメンテナンスと監視が必要だったため、清掃完了の承認が最後になされた。
環境
連邦および州の天然資源管理機関によると、この流出により6,849羽の鳥が死亡したと推定されている。回収されたのは2,519羽で、うち1,084羽は生きたまま（うち789羽は死亡、295羽はリハビリ後に放された）、1,856羽は死んだ状態で回収された。[19]約200マイル（320 km）の海岸線、3,367エーカーが油まみれになった。通常12月に湾に戻ってくるニシンの産卵卵は、流出の影響を受けた地域で死んだ。2007年から2008年の冬に産卵したニシンの14～29%が流出により失われたと推定されている。[20]
経済
ベイエリアのいくつかの漁業がこの流出の影響を受けた可能性があり、カニやスポーツフィッシングのシーズンは数週間延期された。[21] 11月30日現在、州の生物学者はサンフランシスコ湾とゴールデンゲートブリッジ外の沿岸水域で1100以上の魚、ムール貝、アメリカイチョウガニのサンプルを検査した。検査の結果、ロデオビーチとバークレー桟橋のムール貝に危険なレベルの汚染物質が検出された。
流出の結果、レクリエーション利用日数も推定 1,079,900 日減少しました。これには、一般的な海岸線の利用のほか、レクリエーションとしての釣りやボート遊びも含まれます。
損害総額は船舶で210万ドル、橋のフェンダーで150万ドル、流出した油の清掃で7000万ドル以上と推定された。[6]
ボランティア
公的機関からの当初の公式発表では、ボランティアの関与に対して警告が発せられ、ボランティアを非接触型の活動に誘導するよう働きかけられた。これには、鳥を輸送するための運転手や、他の活動のサポートスタッフとして働くよう人々に依頼することが含まれていた。米国沿岸警備隊は、ボランティアに油が付着していない海岸の清掃を指示した。[22]
最初の数日間、OSHA の規則は、油に接触する可能性のある作業に携わる前に、最低 24 時間の講義時間であるHAZWOPER認定が必要であると解釈されていました。最終的に、ボランティア志望者からの強い圧力を受けて、コースの 4 時間のサブセットである「災害サービス ワーカー ボランティア認定」が提供されました。 [23] OSHA の規則では、ちょうど 240 分の授業時間が必要とされており、認定は、この油流出のような 1 つの事故に対してのみ有効です。
クリーンアップのタイムライン
政府職員と民間請負業者のオブライエン・グループが公式の災害対応を担当したため、流出後の最初の数日間は臨時ボランティアによる海岸清掃は控えられた。2007年11月11日、清掃と報告はコスコ・ブサンの被害評価に集中した。[24]油まみれの鳥は箱に入れられ、フェアフィールドにあるサンフランシスコ湾油汚染野生動物保護教育センターに運ばれ、カリフォルニア大学デービス校の獣医学生によってリハビリされ、11月25日現在、一部の鳥は野生に戻された。[25]
余波
2007年12月21日、コスコ・プサンはハンジン・ベネチアに改名され、新しい乗組員を乗せて韓国の釜山に向けてサンフランシスコ湾を出航した。[ 26 ]ブリッジフェンダーの修理費用150万ドルは、予定より3週間早く、予算より50万ドル少ない金額で完了した。[27]
-
-
M/Vコスコ・プサンが新しい船名「MSCハンジン・ベネチア」でサンフランシスコを出港し、ゴールデンゲートブリッジに近づいています。左舷側に修理跡が見られます。
参照
参考文献
- ^ 「ベイブリッジのフェンダーが予定より早く修理」2007年12月22日。
- ^ https://safety4sea.com/wp-content/uploads/2019/05/NTSB-Cosco-Busan-allision-April-2007.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ ジョン・アプトン (2009年5月27日). 「COSCO釜山の囚人」.イーストベイエクスプレス. 2009年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月12日閲覧。
- ^ ジョン・アプトン (2009年11月5日)。「古い橋のバンパー技術では将来的に石油流出が起きる可能性あり」サンフランシスコ・エグザミナー。 2010年5月12日閲覧。
- ^ マーシャル、キャロリン（2007年11月10日）。「サンフランシスコ湾で原油流出が拡大」ニューヨークタイムズ。 2010年4月30日閲覧。
- ^ abc Rosenker, Mark V.; Sumwalt, Robert L.; Higgins, Kathryn O'Leary; Hersman, Deborah AP (2009年2月18日). 海上事故報告書：香港船籍コンテナ船M/V Cosco Busanとサンフランシスコ・オークランド・ベイブリッジのデルタタワーの衝突、カリフォルニア州サンフランシスコ、2007年11月7日(PDF) (報告書). NTSB/MAR-09/01. 国家運輸安全委員会. 2021年2月27日閲覧。
- ^ https://www.oig.dhs.gov/sites/default/files/assets/Mgmt/OIG_08-38_Apr08.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ https://www.dco.uscg.mil/Portals/9/DCO%20Documents/5p/CG-5PC/INV/docs/documents/Cosco.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ 「コスコ釜山の囚人」2009年5月27日。
- ^ Diethard Kersandt (2008年8月). 「サンフランシスコ・ベイブリッジ・アライジョン」。2012年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月16日閲覧。
- ^ 「M/V Cosco Busan」。IncidentNews 。米国商務省、国立海洋サービス、国立海洋大気庁、緊急対応部、対応・復旧局。2010年。2010年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月12日閲覧。
- ^ Bob Egelko (2008年7月24日). 「船舶管理に対する重罪容疑」サンフランシスコ・クロニクル. 2010年5月12日閲覧。
- ^ カール・ノルティ (2008年10月24日). 「原油流出事故で船のパイロットに過失あり」サンフランシスコ・クロニクル. 2010年5月12日閲覧。
- ^ エリアス、ポール（2009年3月6日）。「サンフランシスコ原油流出事故に関与した船長が有罪答弁」フォックスニュース。 2010年8月13日閲覧。
- ^ スタッフライター (2009年7月20日). 「What's The Buzz?」. The Cunningham Report . 2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月12日閲覧。
- ^ Ingrid Taylar. 「サンフランシスコ湾原油流出マップ」. About.com . 2010年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6月18日閲覧。
- ^ 「パシフィカビーチ閉鎖」。パシフィカ・トリビューン。2008年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月12日閲覧。
- ^石油流出情報、 Wayback Machineで 2008 年 1 月 6 日にアーカイブ、リッチモンド市のウェブサイト、2007 年 12 月 18 日に取得
- ^ Steve Hampton、Greg Baker、Al Donner (2008年2月)。COSCO釜山原油流出事故による天然資源被害評価、鳥類被害概要(PDF) (報告書)。カリフォルニア州流出防止対応局。 2010年8月13日閲覧。
- ^ Steve Hampton、Greg Baker、Al Donner (2008年1月)。COSCO釜山原油流出事故による天然資源被害評価および復旧計画(PDF) (報告書)。カリフォルニア州流出防止対応局。 2010年8月13日閲覧。
- ^ ブライアン・ホフマン (2007年11月10日). 「流出事故によりカニシーズン開幕が遅れる恐れ」サンフランシスコ・クロニクル. 2010年6月29日閲覧。
- ^ 広報 USCG 第 11 地区: 油で汚染されていないビーチの清掃が必要 2007 年 12 月 21 日にWayback Machineにアーカイブ、2007 年 11 月 12 日
- ^ Robert Selna、Heather Knight、Jonathan Curiel、Jane Kay (2007 年 11 月 13 日)。「ボランティアが訓練を急いで終え、清掃活動を開始」サンフランシスコ クロニクル。2010年5 月 12 日閲覧。
- ^ ジェーン・ケイ（2007年11月11日）「ベイクリーンアップ活動拡大」サンフランシスコ・クロニクル。 2010年5月12日閲覧。
- ^ カリフォルニア大学デービス校 (2007 年 11 月 12 日)。「サンフランシスコでオイルドバードが救出される」。ScienceDaily。2010年5月 12 日閲覧。
- ^ Marisa Lagos (2007年12月21日)。「修繕されたコスコ・ブサンが湾から出航、訴訟も巻き起こる」サンフランシスコ・クロニクル。 2010年5月12日閲覧。
- ^ スタッフライター（2007年12月22日）。「ベイブリッジのフェンダーが予定より早く修理」サンフランシスコ・クロニクル。 2010年5月12日閲覧。
外部リンク
- コスコ釜山の道
- コスコ釜山天然資源被害評価
- フリートマネジメントリミテッドの公式ウェブサイト