Loading article…
| ブラウン対タスマニア | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ロバート・ジェームス・ブラウン及びその他 対 タスマニア州 |
| 議論した | 2017年5月2日〜3日 |
| 決めた | 2017年10月18日 |
| 引用 | [2017] HCA 43 |
| トランスクリプト |
|
| 判例意見 | |
| 職場（抗議者からの保護）法2014（タスマニア州）の5:2条項は、政治的コミュニケーションの暗黙の自由に負担をかけるため無効であった。 | |
| 過半数 | キーフェル CJ、ベル、ガゲラー、キーン、ネトル JJ |
| 賛成/反対 | ゴードン・J |
| 異議 | エデルマン J |
ブラウン対タスマニア州事件[ 1]は、2017年10月18日にオーストラリア高等裁判所で判決が下された、オーストラリアの 重要な裁判例である。この事件は、オーストラリア憲法における暗黙の政治的コミュニケーションの自由に関する重要な判決であり、多数派は、タスマニア州抗議者法[2]の規定は、企業とその運営を保護するという正当な目的に合理的に適切かつ適合していない、または釣り合いが取れていない方法で、暗黙の政治的コミュニケーションの自由に対する負担として無効であると判断した。 [3] [4]
背景
2014年、タスマニア州で政権交代があり、自由党の ウィル・ホッジマン首相 が就任した。選挙前の立法議題には、「森林における違法で危険な抗議活動を取り締まる」ことで「森林産業の再建」が盛り込まれた。[5]抗議者法の目的はその政策を実行することであり、合法的な事業活動を妨げたり妨害したりする意図的な破壊的な抗議活動は受け入れられないというメッセージを抗議団体に送ることだった。[6]抗議者法は、政治、環境、社会、文化、経済問題に関する意見や信念の認識や支持を促進することを目的とした活動として定義された抗議活動に適用された。[7]タスマニアの法学者は、抗議者法は抗議を犯罪にすることで抗議者を黙らせることを意図していると述べた。[8]
元緑の党の議会リーダーであるボブ・ブラウンは、タスマニア州の環境運動と長い関わりがあり、1972年のペダー湖保護運動に参加し[3] 、1982年にはフランクリンダム計画を封鎖して19日間投獄された[9] 。
事実
ブラウン、ジェシカ・ホイトらは、タスマニア州北西部のラポインヤ周辺の森林の伐採に反対し、森林作業が行われているときに森林で抗議活動を行っていた。2016年1月、彼らは逮捕され、抗議者法違反で起訴されたが、[9] [10]、これらの告訴は後に取り下げられた。[1] : パラグラフ16 告訴が取り下げられたにもかかわらず、ブラウンとホイトは高等法院で抗議者法の有効性に異議を唱えようとした。連邦、ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、南オーストラリア州、ビクトリア州の司法長官が介入した。[11]
判定
ランゲ対オーストラリア放送協会[12] の判決を適用するにあたり、高等裁判所は3つの問題を考慮する必要があった。
- 法律は政治的コミュニケーションの自由に実質的な負担をかけているのでしょうか?
- 法律の目的は、憲法で定められた政府システムの維持と両立するという意味において正当であるか？
- 法律は、憲法で定められた統治システムの維持と両立する方法でその目的を推進するのに合理的に適切かつ適合しているか？[1] ：パラグラフ156 [3]
政治コミュニケーションの負担
判事のうち6人は、この法律は政治的コミュニケーションの負担になっていると判断した。キーフェル 首席判事、ベル判事、キーン 判事の共同判決では、抗議者法に基づく9件の告訴はすべて「与えられた指示が『事業所』または『事業アクセスエリア』に正しく関連していなかったため」取り下げられ、その結果「合法的な抗議活動の一部が阻止または中止され、抗議者がそれ以上の抗議活動を思いとどまることになる」と指摘した。 [1] : 75-6項 抗議者が森林事業に関して抗議の声を上げることを思いとどまらせることは、政治的コミュニケーションの自由が妨げられることを意味した。[1] : 95項
エデルマン判事の反対意見の根拠は、その行為は彼の法律解釈の範囲内ですでに禁止されていたということであり、彼は合法性の原則を通じて、他の 6 人の判事とは独立してその結論に達した。暗黙の政治的コミュニケーションの自由は、ある行為がすでに独立して違法である場合は適用されないため、エデルマン判事は、抗議者法は自由に負担を課していないと判断した。エデルマン判事は、裁判所の主な義務は関連法を解釈することであり、法令を憲法と整合的に解釈できる場合は、たとえそれが不透明、ごまかし、または不合理であると認識されたとしても、その法律が無効とされる解釈よりも優先してそのように解釈すべきであると強調した。[484]。
法律の目的
裁判官全員が、抗議者法は、抗議者が事業活動の遂行を妨害しないようにするための正当な目的を持っていると判断した。[3]
合理的に適切かつ適応的
キーフェル首席判事、ベル判事、キーン判事は、主な問題は実際的な問題であり、抗議者法が適用される地域の定義が曖昧であるため、警察や抗議者が禁止地域の境界を判断できないことがよくある、と判断した。[1] : パラグラフ 67 政治的コミュニケーションの自由への影響は、告訴が成功する可能性が低いということではなく、むしろ警察の指示により、「たとえその指示に法的根拠がなくても」合法的な抗議が阻止または中止され、抗議者がそれ以上の抗議を思いとどまるということである。[1] : パラグラフ 77 キーフェル首席判事、ベル判事、キーン判事は、2 つの規定は損害や混乱を防ぐという正当な目的ではなく、抗議を抑止するためのものであると判断した。その 2 つの規定とは、警察官の指示に従って 4 日間の排除と、各人が抗議者法に違反しようとしているかどうかを考慮することなく、警察官が集団の人々をある地域から排除する権限である。[1] : 136段落
キーフェル首席裁判官、ベル裁判官、キーン裁判官が法律が合理的に適切であるかどうかを判断するために適用したテストは、適合性、必要性、バランスの基準を用いて、負担に対する法律の比例性を検討するというものだった。森林管理法は、損害や混乱を防ぐという正当な目的をすでに達成しており、したがって、自由に対する追加負担は、バランスの基準を検討する必要がなく、適合性と必要性の基準を満たしていなかった。[3]
ガゲラー判事は結果には同意したが、適切な基準は比例性であるという点には反対し、全く異なる理由を挙げた。彼がこの規定に見出した実際上の難しさは、規定が曖昧であったり不正確であったりすることではなく、特定の政治的見解を表明する個人の実際上の能力が、警察官に与えられた広範な裁量権によって著しく制限され、合理的な信念の形成に基づいて「結果の広さと重大さ」を強調していることであった。[1] : パラグラフ 224 [3]
ネトル判事は共同判決に実質的に同意し、同じ比例性のテストを適用した。彼は、大幅に重い刑罰自体が自由に対する負担であるとは納得しなかった。ゲゲラー判事と同様に、ネトル判事は、警察官が過去に妨害行為を行った、または将来妨害行為を行う可能性があると信じるだけで、ある人物が森林地帯から立ち去るよう要求される可能性があるという合理的な信念から生じる警察の権限に焦点を当てた。これは、警察官が間違っていたとしても合法的な指示となる。
ゴードン判事は、この法律は自由に対する負担であり、4日間の全面的な排除は適切ではなく、目的に適していないという多数派の意見に同意したが、反対意見は、この負担は軽微であり、抗議活動の「時間、場所、方法を規制するにすぎない」というものだった。したがって、この法律は大部分において合理的に適切であり、目的に適っていたと彼女は満足した。[1] : パラグラフ426
意義
この決定は少なくとも3つの点で重要である: [4]
- タスマニアの森林における環境抗議の継続;
- ニューサウスウェールズ州[13]および西オーストラリア州[14]における同様の法律の有効性に疑問を投げかけている。
- 憲法の有効性のテストとして比例性を利用すること。
比例性のテストの起源は、 1819年の米国最高裁判所のマカロック対メリーランド州の判決にまで遡ることができます[15]。この判決でマーシャル首席裁判官は、憲法の範囲内で議会がその権限をどのように行使するかを選択するのは議会の問題であると述べ、次のように述べています。
目的が正当であり、憲法の範囲内であるならば、適切であり、その目的に明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するすべての手段は合憲である。[16]
比例性を憲法の正当性の基準として使用することは、政治的コミュニケーションの自由は無制限ではなく、オーストラリアの各議会は政治的コミュニケーションの行使に影響を与える有効な法律を制定することができ、その価値判断を行うべきかどうかを決定するのは一般的に議会であるという観点から始まる。したがって、問題は、正当な目的の追求が行き過ぎであるかどうかについて高等裁判所自身が価値判断を行うことである。この点で、議論は、議会が行った価値判断を高等裁判所がどの程度尊重するかである。[4]
参考文献
- ^ abcdefghij ブラウン v タスマニア[2017] HCA 43. 「判決概要」(PDF)。高等裁判所。 2017 年 10 月 18 日。
- ^ 職場（抗議者からの保護）法2014（タスマニア州）。
- ^ abcdef Blackshield, Tony (2017年10月26日). 「Green in Judgment」. Inside Story . 2017年10月27日閲覧。
- ^ abc Chordia, S (2017年11月2日). 「構造化された比例性の軌跡: ブラウン対タスマニア」. AUSPUBLAW .
- ^ 「林業の再建 - 違法抗議者の取り締まり」（PDF）。タスマニア自由党。2014年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「ファクトシート 職場（抗議者からの保護）法案 2014」（PDF）。parliament.tas.gov.au 。2015年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 職場（抗議者からの保護）法2014（タスマニア州）第4条 抗議者および抗議活動に参加することの意味。
- ^ Gogarty, B (2014年11月28日). 「反対意見の犯罪化：抗議活動禁止法は時代の不吉な兆候」theconversation.com . 2017年11月2日閲覧。
- ^ ab Wahlquist, C (2016年1月25日). 「ボブ・ブラウン、タスマニアでの伐採反対抗議中に逮捕」theguardian.com . 2017年11月2日閲覧。
- ^ 「ボブ・ブラウン、タスマニア伐採抗議で起訴」ABCニュース、2016年1月25日。 2017年7月17日閲覧。
- ^ 検事総長は憲法問題に関して介入する権利を有する：1903年司法法（連邦法）第78a条。
- ^ ランゲ対オーストラリア放送協会事件[1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520 (1997年7月8日)、高等裁判所。
- ^ 囲い地、犯罪および法執行法改正（干渉）法 2016 (NSW)。
- ^ 刑法改正（合法的活動の防止）法案 2015（西オーストラリア州）。
- ^ マルホランド対オーストラリア選挙管理委員会[2004] HCA 41, (2004) 220 CLR 181、グリーソン 裁判長の199-200頁を参照 [39]。
- ^ マカロック対メリーランド州、17 U.S. 316 (1819)。