ブレスト事件

ブレスト事件は、 （失敗した）ブレスト遠征としても知られ、愛国者派が総督ヴィルヘルム5世の政権を政治的に弱体化させるために利用した愛国運動中のスキャンダルの歴史上の名称である。これは、ネーデルラント連邦共和国の海軍指導部が、 1783年10月8日までにフランス海軍基地ブレストに艦隊を派遣せよという直接の命令に従うことを拒否したことに端を発する。この拒否はスキャンダルを引き起こし、総督府は拒否を取り巻く状況について正式な調査を開始せざるを得なくなり、この調査は最終的にピーテル・パウルス率いる特別海事法廷での責任者の訴追につながった。しかし、訴追には時間がかかりすぎたため、その間に愛国者派はプロイセン軍の介入によって鎮圧され、結局この事件は解決に至らないまま棚上げとなった。

1780年12月に第四次英蘭戦争が勃発した後、ネーデルラント連邦共和国はフランスとその同盟国側についてアメリカ独立戦争に非公式に参戦したが、正式な同盟は結成されなかった。オランダ連邦共和国のアムステルダム代表団の提案により、オランダ総督は1782年初頭、フランスと何らかの協定を結び、少なくとも海戦における共通戦略を話し合うことを決議した。この協定は協商として知られるようになった。 ^[1]フランスはこの提案を快く受け入れた。というのも、オランダの軍事資源、特にオランダ艦隊はテセル川で休眠状態にあるとフランスはみていたからである。 1782年9月、ハウ提督率いるイギリスの大艦隊が包囲されたジブラルタルの要塞を救出するため、イギリス海峡からイギリス海軍を排除すべく出撃したとき、フランスのカストリー侯爵は一石二鳥のチャンスを見出し、フランス外務大臣ヴェルジェンヌに宛てた覚書の中で、オランダはイギリス海峡を安全に通過するこの機会を利用して、フランス海軍基地ブレストに戦列艦隊を派遣し、そこをオランダ領東インドでの自国の作戦（そこでは、この艦隊がフランス海軍部隊と連携して、イギリスとの戦争の戦域における軍事力のバランスを一変させる可能性がある）と、イギリス海峡地域でのフランス艦隊とスペイン艦隊との共同作戦の両方の恒久的な基地として利用し、そこでの海軍の優位性を獲得すべきであると提案した。^{[注 1]}

翌日、ヴェルジェンヌは共和国駐在のフランス大使ヴォーギュヨンに、オランダ海軍元帥の立場でこの提案をオランダ総督に提示するよう指示し、それが9月22日に実現した。総督は（いつものようにためらいがちだったが）オランダ大使ピーテル・ファン・ブレイスウェイクを関与させた。ブレイスウェイクはすぐに 乗り気で、この質問を全州議会の海軍問題に関する秘密委員会に持ち込んだ。そこでは、沿岸諸州は即座に賛成したが、（いつものように）陸上諸州はさらに説得する必要があり、10月3日まで遅れ、ようやく10隻の戦列艦と数隻のフリゲート艦からなる艦隊を派遣するという最終決定がなされた。一方、総督府はジブラルタルの包囲が解かれようとしているという秘密情報を受け取り、ハウ提督が予想よりも早く帰還する可能性が高くなり、オランダ艦隊をブレストに移動させる好機はすぐに過ぎ去ったように見えた。これにより総督府は決議を修正し、艦隊は10月8日までに出発しなければならないとした。^[2]

オランダ海軍のトップ（ゾウトマン提督とラインスト提督）は顧問として関わっていたが、この計画に反対したが、彼らの助言は無視された。元帥は9月30日に、テクセル艦隊の司令官（アンドリース・ハルトシンク）に、正式に命令が出た場合に備えて速やかに出発する準備をするよう秘密命令をすでに送っており、提督は各艦長たちにその理由を告げずに指示を出していた。10月3日に正式決定がなされると、元帥はハルトシンクと艦隊の指揮官に指名されたロデウェイク・ファン・バイランド中将に、正式命令を添えた2通の手紙を送った。ハルトシンクが手紙を受け取ったのは10月5日になってからだったが、ファン・バイランドはその日は不在だった。10月3日に副司令官のファン・ホーイ少将とともにハーグに向けて出発していたからである。ファン・バイラントは、最後の瞬間に総督と海軍元帥を説得して、命令を出すのをやめるか、撤回してもらいたいと考えていた。そのため、10月4日に命令がすでに出されており、自分が艦隊の指揮官として3日以内に出発しなければならないと聞いたとき、彼はかなり当惑した。それでも、10月4日の夕方の面談で総督を説得しようと全力を尽くした（ファン・バイラントとウィリアムの両者とも詳細を明かすことを常に拒否したため、この面談については確かなことは何も分からない）。オランダの海軍史家ヨハネス・コルネリス・デ・ヨンゲによると、ファン・バイラントは次のような議論を展開した可能性が高いようだ。第一に、食糧不足と船の損傷のため、艦隊はすぐに出発できる状態ではなかった。第二に、彼は政治的な議論を持ち出した。すなわち、総督と海軍は既にイギリスとの戦争で臆病で、敵と共謀した可能性もあると非難されており、したがって、いかなる不運もそれらの非難をさらに深めるために利用されるだろう、というものである。第三に、彼は、与えられた状況下では、艦隊と共に出発せよという命令を個人的には実行できないし、実行するつもりもない、ということを明らかにした。総督は、この拒否についてファン・バイランドトに直接対決することはなかったが、その日の夕方、この問題を大司教に転嫁した。少なくともファン・バイランドトによれば、ファン・ブライスウェイクは明らかに納得し、多かれ少なかれ命令を無視する許可を与えたようである。しかし、総督は、アムステルダム海軍本部の代表であるファン・デル・ホープとロッテルダム海軍本部の代表であるビスダムと協議した後、命令を堅持し、2人の将官をテセルに派遣して命令を執行することに決めた。^[3]

そこでファン・バイランドはテセル島に向けて出発したが、悪天候のため 10 月 7 日までハルシンクの旗艦に乗艦できなかった。ハルシンクは 10 月 5 日に艦長たちを軍議に招集し、艦隊を派遣せよという全州議会の命令を彼らに示し、彼らの意見ではそのような命令がこれほど短期間 (つまり 10 月 8 日以前) で実行できるかどうか尋ねたと彼に伝えた。艦長たちは全員一致で、船の状態と食糧不足のためそれは不可能であると答えた。ファン・バイランドはこの知らせによって命令の実行を拒否するのは当然であると感じたが、ハルシンクにテセル島にいる他の旗艦将官たちとの会議を招集し、この件について彼らの意見を聞くよう求めた。旗艦将官たちはその後、全員が署名した文書による宣言で、与えられた状況では命令は実行できないと述べ、この宣言は元帥に送られた。総督はその後、この宣言を、ハルシンク提督から受け取った残りの書簡とともに、大司教に提出し、その後、総督の海軍問題委員会のメンバーに提出した。そして、その数日後、総督は、その命令で言及されていた 10 月 8 日の期限がすでに過ぎていたため、艦隊をブレストに派遣する命令を取り下げることを決定した。これにより、計画全体が無意味になった。したがって、計画されていた「遠征」は無意味なものとなり、決して実行されなかった。^[4]

出航拒否は共和国内で大騒動を引き起こした。^{[注 2]}愛国派の新聞は、まず第一に、出航拒否の本当の理由が艦船の準備不足であるかどうか疑念を抱いたが^{[注 3]}、たとえそれが真実だとしても、より重要な疑問が浮上した。艦隊の準備がなぜ整っていなかったのか、そして誰が責任を負ったのか？ これらの疑問を最初に提起したのは、オランダ諸州の人事委員会であり、この委員会は、この事件の数日後にオランダ総督に接触した。総督は最初、必要な情報を与えることをきっぱりと拒否し、全州が回答を迫ると、非常に簡潔な情報しか提供しなかった。その後、フリースラント諸州は、失礼な言葉で「彼らの」海軍元帥（正式な意味では海軍元帥ではなかった^{[注 4]}）に回答を求め、総督は短い声明で回答したが、フリースラント諸州は満足しなかった。そこで彼らは、他のすべての属州に働きかけ、総督府の外で会議を招集し、国の防衛状態について議論することを提案した。一方、アムステルダムとロッテルダムの海軍大学は、艦隊の無秩序な状態について少なくとも部分的に責任を問われることを恐れたが、それも無理はなかった。艦隊の兵站問題における自らの行動を公に弁護した。艦隊が直接の命令に従わなかった原因の調査を求める声が上がる中、ホラント州は率先して総督府に、この高貴な機関が調査を実施するよう要求した。ドルドレヒト市の年金受給者 コルネリス・デ・ゲイセラールは、1783年1月4日、総督府の海軍委員会が招集され、この件について報告するよう要求した。委員会は、士官を刑事訴追すべきかどうかの問題について、アムステルダム、ゼーラント、ロッテルダムの 3 つの海軍本部 (他の 2 つの海軍本部、北ホラントとフリースラントは、計画された遠征に船舶を派遣していなかった) の管轄海事裁判所に調査を委ねるべきだと感じていると報告した。しかし、オランダ諸州は、第一に、誰が非難されるべきかという問題に疑問を投げかけるように思われたため (この問題については、諸州はすでに満足のいく回答を出していた)、また、前述の 3 つの海軍本部自体がすでにこの問題に責任を負っている可能性があり、したがって明らかに利害が対立することになるだろうという理由で、この提案を拒否した。したがって、諸州は、できるだけ早く報告し、必要であれば、特定の人物が有罪であると判明した場合には、管轄裁判所で刑事訴追するよう、調査委員会を任命するよう、諸州総督に求めた。^[5]

他の州を説得するのにしばらく時間がかかったが、最終的には海軍委員会自身が調査を開始し、3つの海軍本部の海軍省にその行動の正当性を求めることとなった。彼らが名誉回復に成功したのは当然のことであり、委員会は海事裁判所に検死を委ねるという提案を繰り返し、5つの州はこれを受け入れたが、ホラントとフローニンゲンは反対した。ホラントが最終的に勝利し、1783年12月23日（つまりデ・ヘイセラールが最初の要求をしてからほぼ1年後）、ホラントがずっと望んでいたように検死を行うために州議会の特別委員会を設置する決議が可決されたことは、州議会内の真の力関係を物語っている。委員会の構成は、ホラントから2名、他の各州から1名であった。^[6]

任命された委員は、ハールレム、アドリアーン・ファン・ゼーベルグ、アムステルダムの年金受給者、オランダのエンゲルベルト・フランソワ・ファン・ベルケル（両者とも愛国者派の指導者）、ゼーラントのWA・ファン・ベーフェレン、ヘルダーラントのE・ファン・ハフテン・トット・オプヘメルト、ユトレヒトのWE・デ・ペルポンシェル・デ・セドルニツキー、フリースラントのRL・ファン・アンドリンガ・デ・ケンペナー、オーファーアイセルのLG・ルース、フローニンゲンのJH・シッカマであった。^[7]委員会は1784年3月30日に作業を開始した。その調査は15か月も続き、1785年6月24日に報告されたときには、その報告書は3巻に及んでいた。^{[注 5]}すべての士官は、直接、または書面で尋問された（当時地中海を巡航していたヤン・ヘンドリック・ファン・キンスベルゲン少将）。特に、年金受給者のファン・ゼーベルグは、しばしば厳しい尋問に積極的に参加していた。総督でさえも尋問を受けた。委員会は、ハルトシンク提督とファン・バイラント提督の行動、特に後者の行動について非常に批判的だった。報告書の言葉によれば、後者は「あらゆる種類の軽薄で人為的な言い訳を使って自分を正当化した^[8]」。

委員会は次のような結論に達した。

1. 船には確かに十分な食料が積まれていなかった。

2. これはアムステルダム海軍本部の怠慢と関係する船長の怠慢によるところが大きい。^{[注 6]}

3. しかしながら、準備不足の程度は、艦隊の出発を拒否するほどには至っておらず、したがってこの言い訳は言い逃れとみなされた。

4. 委員会の見解では、直接の命令に従わなかった本当の理由は、関係する将校たちが自分たちの心の中で困難を非常に誇張し、それらの困難を克服するために十分な努力をせず、それらの命令で表明された不測の事態を解釈する自由を過大評価していたことであった。

5. 事実は非常に重大であるため、州議会は適切な措置を講じるべきである。^[9]

1785 年の夏にはハーグの政情が徐々に不安定になりつつあったことを思い出すべきである。総督は 9 月にハーグを離れ、ヘット ロー宮殿に向かったが、2 年後に愛国者党が外国の介入によって鎮圧されるまでハーグに戻ることはなかった。したがって、委員会が州議会が直接対応できるような勧告を何もしていなかったため、報告書が当初何も起こらなかったのも驚くには当たらない。そのため、1785 年 11 月になってようやく動きが見られ、委員会のオランダ人 2 人のメンバー、年金受給者のゼーベルグとファン ベルケルが、委員会によって行動が批判された士官を適切な海事裁判所に連行して裁判にかけるようオランダ国内で動いた。しかし、これは 3 つの裁判所が 3 つの異なる被告グループに対して管轄権を持つことを意味し、同様の事件で異なる扱いを受ける可能性があり、正義のためにはそれは避けるべきことであった。そこで彼らは、海軍本部の裁判所のメンバーから特別裁判所を組織し、海軍本部の会計官のうち 1 名のみがこの特別裁判所での訴追を担当することを提案しました (彼らはこの任務にロッテルダム海軍本部の新しい会計官であるピーテル・パウルスを指名しました)。ゼーラントおよびヘルダーラントの反対にもかかわらず、州議会は 1786 年 7 月 24 日にこの提案を受け入れました。12 人の委任裁判官による裁判所が設立され (4 つの海軍本部裁判所からそれぞれ 3 名ずつ、アムステルダム裁判所は利害の対立のため除外)、1786 年 11 月 16 日に召集されました。^{[注 7] [10]}

しかし、裁判はまだ開始できなかった。なぜなら、ヘルダーラント州が、バイラント＝ハルトの元伯爵としてヘルダーラント貴族院のメンバーであったファン・バイラント提督のために、共和国憲法で定められた基本的市民権である非召喚権を主張したからである。彼を彼の意に反して特別法廷に召喚することは、その権利の明らかな侵害であった。そこで、ヘルダーラント諸州は念のため、彼が法廷に出廷することを禁じた。彼が主たる被告であったため、これにより他の被告にとっても手続き全体が急停止した。事件はその後4分の3の期間停滞し、1787年9月に総督はすべての職に復帰し、愛国者たちは職から追放された（ 1787年11月に解雇された会計監査官ピーテル・パウルスを含む）。ヘルダーラント諸州は1787年11月12日に特別裁判所を設置する決議の撤回を推進した。州知事は事件をひっそりと「忘れ」、刑事訴訟は永久に棚上げされた。^[11]

• ファン・バイランド、ロデワイク（1783）。 「ファン・ロデウィクの記憶、ファン・バイランドの墓、十ディエンテ・ディゼル・ランデン中将、ブレストの急行で、ファン・デゼルヴの行動を監視する必要がある。」Google ブックス(オランダ語) 。2018 年4 月 11 日に取得。
• HT、コレンブランダー(1897)。 「De Patriottentijd. Deel 1: 1776-1784」。Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren (オランダ語) 。2018 年4 月 11 日に取得。
• ジョンゲ、JC デ、JKJ デ ジョンゲ (1861 年)。 「Geschiedenis van het Nederlandsche Zeewezen. Deel 4」。Google ブックス(オランダ語) 。2018 年4 月 11 日に取得。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
• 「Uit het rapport der Heeren gecomitteerden tot het onderzoek wegens de misslukte expeditie naar Brest, ingeleverd in de Vergadering van HHMH Staaten Generaal der vereenigde Nederlanden, 24 Junij 1785, in: De post van den Neder-Rhijn, Volume 7 を抜粋します。」Google ブックス(オランダ語)。 1785.p. 424-426 。2018 年4 月 11 日に取得。
• 匿名 (1783)。 「De XXX. Artikelen Nevens Hunne Aanhangsels, Of Nieuwe Beddenkingen, Voorgedraagen Aan den Heere Admiraal-Generaal Der Zeven Vereenighde Provincien, Over De Mislucking Der Expedie Naar Brest」。Google ブックス(オランダ語) 。2018 年4 月 11 日に取得。
• 匿名 (1785)。 「Rapport van de heeren [...] gecommitteerd, tot het onderzoek [...] van non-executie van hun hoog mog. ordres, tot het verzenden van Tien scheepen naar Brest」。Google ブックス(オランダ語) 。2018 年4 月 11 日に取得。