Loading article…
バイオロジック研究所[ a ]は、ディスカバリー研究所の資金提供を受け、知的設計創造論の実験的証拠を生み出すことを目的とした生物学的研究を行っているという体裁を整えるために設立されたディスカバリー研究所の一部門でした。ワシントン州レドモンドに事務所、ワシントン州シアトルのフリーモント地区に研究所があると主張していました。実際には、バイオロジック研究所はレドモンドの賃貸オフィススペースのみで構成されており、ウェブドメインは更新されているものの、数年間（少なくとも2015年以降）使用されていません。このグループにリストされている「研究」は、主に知的設計支持者が大学院時代に書いた、無作為でしばしば無関係な作品で構成されています。特に注目すべきは、ディスカバリー研究所の「BioComplexity」誌に掲載された記事、書籍、または内部公開コンテンツであり、これは正当な科学雑誌ではありません。[ 1 ]
1999年にリークされたウェッジ文書に示されたディスカバリー研究所の当初の計画では、現在のバイオロジック研究所所長、上級研究員、広報担当であるダグラス・アックスが、インテリジェント・デザインを支持する研究活動を主導することになっていた。しかし、ディスカバリー研究所はこのウェッジ戦略計画のこの部分を実行に移したのは2005年になってからだった。[ 2 ]
バイオロジック・インスティテュートは2005年半ばに発表され、 2005年10月にワシントンで先天性欠損症や遺伝性疾患の研究に取り組む慈善団体として法人化された。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]アックスはニュー・サイエンティスト誌に対し、バイオロジック・インスティテュートの目的は「設計の視点がより良い科学につながることを示すこと」であり、バイオロジック・インスティテュートは「インテリジェント・デザインの科学的根拠に大きく貢献する」と述べた。[ 2 ]ディスカバリー・インスティテュートの資金提供にもかかわらず、アックスとディスカバリーの広報担当者ロブ・クロウザーは、バイオロジック・インスティテュートは「別個の組織」であると断固として主張している。[ 2 ]
アックスは1990年にカリフォルニア工科大学で化学工学の博士号を取得した。 [ 6 ] [ 7 ]さらに、バイオロジック研究所には少なくとも他に2人の研究者がいる。アン・ガウガーはMITで生物学の学士号を取得し、1989年にワシントン大学で博士号を取得した動物学者である。ハーバード大学の博士研究員として、ショウジョウバエのキネシン軽鎖をクローニングして特性を明らかにした。彼女の研究はNature、Development、Journal of Biological Chemistryに掲載されている。ブレンダン・ディクソンはソフトウェア開発者で、以前はマイクロソフトで働いていた。[ 8 ]
アックス、ゴーガー、ディクソンは、2001年にディスカバリー研究所が提出した請願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」の初版に署名した者の中には含まれていなかった。 [ 9 ] [ 10 ]しかし、ゴーガーは2004年3月版と2005年1月版のリストに名前が載っている。[ 11 ] [ 12 ] 2007年8月25日版の「ダーウィン異議」請願書には、アックスとゴーガーの両方の名前が含まれている。2007年8月25日版の請願書におけるゴーガーの所属は、バイオロジック研究所ではなく、ゴーガーの母校であるワシントン大学である。[ 7 ]
ディクソンはライフワークス財団の会長兼唯一の従業員であり、同財団は2006年にディスカバリー研究所の科学文化センターに70万ドル、ベイラー大学に3万ドルを寄付し、同大学の工学教授であるロバート・J・マークス2世が、インテリジェント・デザインの提唱者であるウィリアム・デムスキーを、彼が設立していた進化情報学ラボの博士研究員として雇用できるようにした。 [ 13 ] [ 14 ]その後、ベイラー大学はラボを閉鎖し、ウェブサイトを削除し、助成金を返還した。ディスカバリー研究所はこの事件を差別を主張するキャンペーンの1つとして宣伝している。
ニュー・サイエンティスト誌は2006年後半にバイオロジック・インスティテュートの施設に記者を派遣して調査を行った。記者のセレステ・ビーバーは冷淡な対応を受け、研究について話そうとする者はほとんどいなかった。 [ 2 ]ニュー・サイエンティストの記事はやや否定的だったが、ディスカバリー・インスティテュートはそれをバイオロジック・インスティテュートが科学研究に従事しているという紛れもない証拠として宣伝した。 [ 15 ]
ニュー・サイエンティストの記者ビーバーに話を聞かせてくれたバイオロジック・インスティテュートの4人の理事のうち、ジョージ・ウェーバーだけが、ワシントン州スポケーンにある米国長老派教会系の私立キリスト教大学、ウィットワース大学のビジネス学部の退職者だった。ウェーバーは、福音派キリスト教の古い地球創造論団体であるリーズンズ・トゥ・ビリーブのスポケーン支部に所属している。 [ 16 ]ウェーバーは、「我々は、インテリジェント・デザインにおけるいわば実験室科学を最初に行っている者たちだ」と述べ、「目的は、自然主義に関して科学界に挑戦することだ」と付け加えた。 [ 2 ]ニュー・サイエンティストとのインタビュー後、ウェーバーはバイオロジック・インスティテュートの理事を辞任した。アックスはビーバーへのメールで、ウェーバーが「バイオロジックの目的を深刻に誤解し、それを誤って伝えていたことが判明した」ためだと説明した。[ 2 ]
ディスカバリー研究所は2006年10月に、科学界の監視を避けるため、同研究所が秘密裏にインテリジェントデザイン研究を実施していると発表した。[ 17 ] [ 18 ]それにもかかわらず、ビーバーは、バイオロジック研究所が「細菌における代謝経路の起源、細菌における遺伝子配列の進化、タンパク質フォールドの進化」と計算生物学の研究に取り組んでいることを発見した。[ 2 ]
ニュー・サイエンティスト誌は、バイオロジック・インスティテュートの活動に関する2006年のレポートと同じ号に、「結局は宗教の問題だ」と題した社説も掲載した。社説では、ディスカバリー・インスティテュートが資金提供する研究から得られる可能性のある研究結果に与えられる解釈や歪曲について懸念を表明し、研究努力は科学に利益をもたらさないだろうと示唆した。[ 1 ]アックス、ディクソン、ガウガーは、2007年1月13日に掲載された書簡でニュー・サイエンティスト誌の記事と社説に反論した。[ 19 ]
科学者、インテリジェント・デザイン支持者、他の創造論者、宗教コミュニティは、バイオロジック・インスティテュートのニュースをさまざまなコメントとともに受け取っている。ディスカバリー・インスティテュートの研究室と研究プログラムの開発はやや遅れていると指摘する声もある。また、創造研究研究所、創造研究協会、地球科学研究所（セブンスデー・アドベンチスト派のロマリンダ大学の一部 ）などの他の創造論団体は、長年にわたり研究プログラムを実施してきたことも指摘されている。[ 4 ] [ 20 ] [ 21 ]
ウォーリック大学の社会学者スティーブ・フラーは、キッツミラー対ドーバー裁判でインテリジェント・デザインを支持する証言をしたが、バイオロジック研究所の研究は科学者と宗教コミュニティの間の緊張を緩和するだろうと述べている。フラーは、「科学が進化論に反論できるかどうかに関わらず、その利点の1つは、宗教的動機を持つ人々がどのように研究室に入ることができるかのモデルを提供できる可能性があることだ」と述べている。[ 2 ]ペンシルベニア州グランサムのメサイア大学の哲学者ロビン・コリンズは、ネオダーウィン進化論では説明できない自然界のパターンを見つけようとするバイオロジック研究所の努力を称賛している。コリンズは、過去数世紀にわたる物理学の進歩は、宇宙と物理法則が知的に設計されていると仮定した結果であると主張している。 [ 22 ]
科学界は依然として懐疑的であり、評論家は、インテリジェント・デザインを支持する結果を含む出版物はまだ出ていないと指摘している。[ 4 ] [ 23 ] [ 24 ] Reason誌は、バイオロジック研究所の研究活動を「ビッグ・タバコ」の研究と比較し[ 25 ]、2006年のニュー・サイエンティスト誌の社説は、この種の研究はタバコ産業や石油産業のアジェンダ主導の研究に似ていると指摘した。[ 1 ]ミネソタ大学の生物学教授PZマイヤーズは、バイオロジック研究所の研究プログラムをカーゴ・カルトになぞらえ、「インテリジェント・デザイン創造論者が科学をしているふりをしている」と述べている。[ 26 ]
ガウガーは、2007年6月3日から7日までマサチューセッツ州ボストンで開催されたウィスター回顧シンポジウムで自身の研究について報告した。ダニエル・ブルックスの報告によると、「…彼女は高密度の微生物コロニーにおける遺伝情報の水平伝達につながる「漏出性増殖」について議論し、そのような条件下でコロニーの成長を促進すると思われる新しい変異を実際に発見したと発表した。グンター・ワグナーは「つまり、あなたの研究室で有益な突然変異が起こったということですか？」と尋ね、その時点で司会者は質問を中断した。」[ 27 ] ガウガー自身はこの会議について異なる見解を報告しており、要点は有益な突然変異があったかどうか（ガウガーはあったことに同意している）ではなく、生物がビオチンを作る新しい方法を製造したかどうかであり、実際には製造していなかった（単に環境からビオチンをより効率的に取り込むことができただけだった）と述べている。さらに、ブルックスは、その質問のために質疑が途中で打ち切られたと示唆したが、ガウガーは、それは単にセッションの最後に出た面白い質問だったと主張している。[ 28 ]
2012年12月18日、科学技術ブログのArs Technicaは、バイオロジック研究所のウェブサイトに掲載されたガウガーの写真に関する暴露記事を掲載した。その写真は、彼女がバイオロジック研究所の実験室に立っているように見えるものだった。Ars Technicaは、実際には、ストックフォトエージェンシーShutterstockから入手したストック写真に彼女の顔を重ね合わせた合成写真であることを明らかにした。[ 29 ] この話がインターネット上で広まった後、バイオロジック研究所はウェブサイトからその画像を削除した。[ 30 ]