Loading article…
| ダットン対プール事件 (1678) | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | キングズベンチの裁判所 |
| 決めた | 1678 |
| 引用 | 2 レビ記 211 |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | ダットン v プール CEC (1679) T Raym 302, 83 ER 156 (大蔵省部門) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ウィリアム・スクロッグス卿 |
| キーワード | |
| 関係、第三者、対価、特定の履行 | |
ダットン対プール事件（1678年）は衡平法裁判所における画期的な判決である。 [1] [2]
この法律は、契約の当事者性[3]と対価の欠如により、第三者による契約違反の訴訟が排除されるという規則と、適切な近親関係にある場合にはこの規則の例外が認められるという規則を確立した。この法律で規定された例外は、約1世紀にわたってありふれた契約訴訟では忌避されてきたが、1999年に「1999年契約（第三者の権利）法」によって復活し、範囲が拡大された。
事実
この事件では、息子が父親と、相続するオークの森の木材を伐採して売却しないという契約を交わし、その代わりに妹の結婚時に1000ポンドを支払うことにした。しかし、妹は父親の死後に結婚し、息子は約束した金額（2023年時点で19万6000ポンドに相当）の支払いを拒否した。
裁判所と衡平法裁判所の判決
この事件では、スクログス首席判事は、妹が契約の当事者ではないこと（契約当事者）による法的禁止にもかかわらず、妹が近親者であるという理由で、妹が裁判所のより下級の判事の決定に対して控訴するのを強力な理由をもって許可した。スクログス首席判事は、「父親が子供たちに対して愛情と愛情を明らかに考慮していることは、父親に対する考慮と約束が子供たちにまで及ぶ可能性があることを意味する」 と判示した。
息子が衡平法裁判所（当時は時として対立する法律分野である衡平法裁判所）に上訴したことで、妹の判決は強化された。[4]この判決は、 Martyn v Hind [5] で確認され、 Drive Yourself Hire Co v Strutt [6]でも引用された。
契約関係の例外
この例外は1884年から約1世紀にわたってコモンローの一部ではないとみなされ、[7] Tweddle v Atkinson（1861年）で直接反駁されました。 [8]
ダットン対プール事件の法と衡平法の狭い免除（同趣旨）は、1967年に非常に限定的に再承認された。貴族院司法委員会のベズウィック対ベズウィック事件は、第三者と故人との間の契約に間接的に含まれる支払い約束を執行するために衡平法の援助を求める遺言執行者請求者への適用を確認した。指導的判事は、制定法がさらにこの原則を緩和しなかったことに大きな遺憾の意を表した（それが行われたのは32年後の1999年であった）。[9]
参照
- イギリスの契約法
- トゥエドル対アトキンソン（1861）1 B&S 393、伝統的な契約関係のルール
- Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847、250年後の再販価格維持訴訟で関係維持ルールを確認。
- スプラット対アガー事件[10]
- 医師事件[11]
参考文献
- ^ ヴァーノン・V・パーマー、「秘密保持への道：第三者受益者契約の歴史」（ローブック・エクスチェンジ社、1992年）p75。
- ^ ロイ・クライター、「約束を計算する：現代アメリカ契約理論の出現」（スタンフォード大学出版、2006年）30ページ。
- ^ ダットン対プール事件（1678年）2レフ210
- ^ ダットン対プール CEC (1679) T Raym 302, 83 ER 156.
- ^ マーティン対ハインド (1776) 2 Cowp 437, 98 ER 1174)
- ^ ドライブ・ユアセルフ・ハイヤー社（ロンドン）対ストラットCA（[1954] 1 QB 250）
- ^ Thomas A. Street, 『イギリス契約法の歴史と理論』（Beard Books、1999年）153ページ。
- ^ トゥウェドル対アトキンソン事件（1861年）I B&S 393、101 ECL393。
- ^ ベズウィック対ベズウィック[1967] UKHL 2.
- ^ Sprat v Agar (1658) 2 Sid 115. (グレイ法曹院図書館原稿 H-1792.
- ^ 1 ベント6。