タリコタの戦い

タリコタの戦い
デカン・スルタン朝・ヴィジャヤナガル紛争の一部
16 世紀の「タリフ・イ・フサイン・シャーの年代記」に出てくるタリコータの戦い。
日付 1565年1月23日 位置 現在のカルナータカ州タリコタ近郊のラカサギ村とタンガダギ村周辺[1] 結果 デカン・スルタン同盟の勝利
交戦国
アフマドナガル王国 ビジャプール・スルタン国 ゴルコンダ・スルタン国 ビーダル王国	ヴィジャヤナガル王国
指揮官とリーダー
フセイン・ニザーム・シャー1世 アリ・アディル・シャー1世 イブラヒム・クリ・クトゥブ・シャー・ワリ アリー・バリド・シャー1世	ラマ・ラヤ  ヴェンカタドリ † ティルマラ・デーヴァ・ラーヤ アチュタッパ・ナヤック

タリコータの戦いは、ラッカサギ・タンガダギの戦いとしても知られ、ヴィジャヤナガル帝国とデカンのスルタン同盟の間で戦われた分水嶺の戦いであった（1565年1月23日）。^{[2]この戦いで、ヴィジャヤナガル帝国の}事実上の支配者であったラーマ・ラーヤが敗北して死亡し、ヴィジャヤナガル王国は即座に崩壊し、南インドとデカンの政治は再編された。^[2]

戦闘の具体的な詳細とその直後の状況は、一次資料全体にわたって明らかに反対の見解が存在するため、再現するのが非常に難しいことで有名である。 ^[3]この戦闘の敗北は、通常、戦闘員の相対的な軍事力の差のせいにされる。^{[4] [3]} 東洋学者や民族主義の歴史家は、この戦闘はヒンズー教徒とイスラム教徒の文明の衝突の一部であると主張した。^{[2] [3]}現代の学者は、そのような描写は不正確であるとして否定している。^{[5] [6]}

ラーマ・ラーヤは家父長制国家を樹立して君主となった後、バフマニー・スルタン国の複数の後継者間の内紛から利益を得るという政治戦略を採用し、それは彼の治世の約20年間うまく機能した。^{[2] [7] [8]}

しかし、カリヤンを支配し続けるための一連の攻撃的な努力^{[9] [a]}と、スルタン国による侮辱的なジェスチャーを伴う外交交渉の後、西のアフマドナガルとビジャープルのフセイン・ニザーム・シャー1世とアリー・アーディル・シャー1世、中央のビーダルのアリー・バリド・シャー1世、 東のゴルコンダのイブラーヒーム・クッリ・クトゥブ・シャー・ワリーの4つのイスラム教スルタン国は、巧みな婚姻外交の結果、団結し、1565年1月下旬にラーマ・ラーヤを攻撃するために集結した。^{[2] [3]}

この戦争を記録した同時代の年代記（文学的および歴史的）が複数存在する：^{[3] [10]}

• ブルハーン・イ・マーシル著：サイード・アリ・ビン・アブドラ・タバタバ、アフマドナガル・スルタン国の宮廷歴史家。
• ビジャープル・スルタン朝の宮廷歴史家フェリシュタによる『グルシャン・イ・イブラーヒーミ』 。
• ビジャープル・スルタン朝のもう一人の宮廷歴史家、ラフィ・ウッディーン・シラジによる『Taḏkerat al-molūk』。
• ポルトガルの公式記録保持者ディオゴ・ド・コウトによる「Décadas da Ásia」 。
• ゴア州知事ドム・アンタン・デ・ノローニャによる手紙。
• ダクニ派の詩人、ハサン・シャウキの『ファス・ナマ・イ・ニザム・シャー』。
• アフマドナガル宮廷の詩人アフタビによる『タリフ・イ・フサイン・シャー』 。

戦闘の詳細と直後の状況はしばしば明らかに矛盾しており、偏見を考慮しても再構築は不可能ではないにしても困難です。^{[11] [3] [12]}

衝突の正確な場所は、クリシュナ川のほとりにあるタリコータ、ラッカサギ・タンガディギ、バンニハッティなど様々に言及されている。^{[3] [13] [b]}正確な日付については議論がある。^{[3] [14]}戦闘の長さは数時間から数日まで様々であり、戦闘隊形や機動の記述も様々である。^[3]

ラーマ・ラーヤは最終的に、ラーマと友好関係にあったアーディル・シャーの反対にもかかわらず、スルタン・ニザーム・フセイン自身、あるいは彼の命令に従った何者かによって斬首された。^[3]結果として生じた混乱と大混乱の中で、ラーマの兄弟ティルマラは全軍とともに脱走した。彼はヴィジャヤナガラで再編成を試みたが失敗し、郊外に移動した。^{[2] [8]}彼のもう一人の兄弟ヴェンカタドリは失明し、おそらく戦闘中に死亡した。^[2]

インドの歴史調査の中でヘルマン・クルケとディートマー・ロザームンドは、ヴィジャヤナガル帝国軍の2人のイスラム教徒の将軍が寝返るまでは、ヴィジャヤナガル帝国側が戦争に勝利していたと述べている。 ^{[7] [15] [3] [11] [4] [6]}

スルタン国の軍隊は抵抗を受けることなくヴィジャヤナガルを略奪し続けた。^[2]一般的な記録や古い学問では、神聖な地形が広範囲に冒涜されたことを考慮して、ヴィジャヤナガルは廃墟になったとされているが、この見解には異論もある。^[17]現代の歴史家や考古学者は、王室の中心部以外に被害が及んだという証拠がほとんど存在しないため、国家と町を混同しないよう警告している。さらに、主権、王権、権威に関連する場所はより無謀な手段の対象となったため、破壊と放火の政治的戦略的な性質を強調している。^[17]

それにもかかわらず、この戦いはヴィジャヤナガル王国に政治的な断絶をもたらし、デカンの政治を永久に再編した。^[2]記念碑や寺院への後援はなくなり、ヴィシュヌ派の信仰は王室の後援の停止によりヴィジャヤナガル市から消滅し、王室センターは再建されなかった。^{[2] [18]}ビジャープル・スルタン朝は最大限の利益を得たが、他のデカンのスルタン朝との同盟は長くは続かなかった。^{[8] [19]ティルマラはその後}アラヴィドゥ王朝を樹立し、かつての帝国の断片を支配し、2年間ヴィジャヤナガルを拠点に活動した後、ペンゴンダに移った。^{[8] [19]}しかし、継承紛争、中央権力の復活を望まなかった複数の地方首長（主にテルグ・ナヤク族）による反乱、^[c]およびラーマ・ラーヤの息子によって招かれた可能性のあるビジャープル・スルタン朝との継続的な紛争に直面し、1640年代後半に崩壊する前に南に移動しました。^{[2] [8] [3] [21]}

植民地時代の歴史学（例えばロバート・セウェルとジョナサン・スコットの著作）は、フィリシュタ^[要出典]と他の^{[誰？ ]の記述を参考にして、この戦いをより広い「}文明の衝突」のメタナラティブの文脈の中に位置づけた。この記述では、この戦いは、一方ではヴィジャヤナガルの「ラーマ・ラージヤ」に代表されるヒンドゥー文明と、他方ではデカンのスルタン同盟に代表されるイスラム文明とが対立するものであった。この見解によれば、この戦いの結果は、南インドの最後の「ヒンドゥーの砦」が「モハメッド」の熱狂と拡張主義に陥落したことであった。植民地時代以降の現代においても、多くの南インドの民族主義歴史家（アルル・ヴェンカタ・ラオ、BAサレトーレ、S・クリシュナスワミ・アイヤンガー、KAニラカンタ・サストリ）が、この見解やそれに類似する見解を支持し続けている。^[25]

しかし、ここ数十年で、多くの歴史家がこの見解を批判または否定している。例えば、リチャード・M・イートンは、この戦いの背後に宗教的な動機があったことを否定し、文明の衝突仮説は東洋学の学問の欠陥を象徴するものだと述べている。イートンは、自分の立場を支持するために、ラーマ・ラーヤがさまざまなイスラム教徒の支配者とさまざまな時期に何度も同盟を結んだこと（宗教的要因ではなく政治的要因によるもの）、ヴィジ​​ャヤナガル王国内にペルシャのイスラム文化が徹底的に浸透したこと（イスラム美術、建築、文化に対する宮廷の認可と後援から明らか）、ラーマ・ラーヤの後継者（アラヴィダ家）とタリコータで戦ったデカンのスルタンの後継者との戦略的同盟など、いくつかの証拠を挙げている。^{[2] [4]} ロミラ・タパール、バートン・スタイン、サンジャイ・スブラマニヤム、ムザッファル・アラム、スチュワート・N・ゴードンも同様の分析に基づいてこの見解に同意している。追加の議論としては、イスラム教徒のベーラール・スルタン国が戦闘に参加しなかったという事実、スルタン国同盟が戦闘後すぐに消滅したという事実、^[29]ヴィジャヤナガル帝国ではヒンドゥー教徒とイスラム教徒が調和のとれた関係にあり、ヴィジャヤナガル王宮でイスラム教徒が高官に就くほどだったことなどが挙げられる。^[32]

この戦いはギリッシュ・カルナドの「ラッカサ・タンガディ」（英題「タリコータへの渡河」）という劇に採用された。カルナドはイートンの分析に基づいてこの劇を書いた。 ^{[33] [34]}

• インド連盟戦争