Loading article…
創世記やその他の聖書テキストを文字通りに解釈する宗教的見解である創造論では、創造された種類は、神によって創造された生命の原始的な形態であるとされている。創造論の文献では、それらは種類、原始の種類、創世記の種類、バラミン（バラミンは、ヘブライ語のbará（בָּרָא 、「創造された」）とmin（מִין 、「種類」 ）を組み合わせた造語）とも呼ばれる。[注1 ]
この考え方は、若い地球創造論者や聖書を文字通りに解釈する人々によって広められており、彼らは創世記の創造物語と洪水物語の文字通りの真実性を信じ、その際に地球上のすべての陸上生物の祖先がノアの箱舟に収容されたと主張している。古い地球創造論者もこの概念を用い、普遍的な共通祖先という考えを否定する一方で、過去1万年の間に起こった世界的な洪水や6日間の創造を文字通りに解釈することを必ずしも受け入れているわけではない。両グループとも、聖書に記された生物種の中で、より低レベルの微小進化的な変化が起こっていることは認めている。
創造論者は、地球上のすべての生物が系譜的に関連しているわけではなく、生物は神によって遺伝的境界を持つ有限数の離散的な形態で創造され、交配が防止されていると信じている。この見解では、創造された種類またはバラミンは系譜的に離散的であり、交配することができず、互いに進化的（つまり、より高次のマクロ進化的）関係を持たないと主張している。 [ 2 ] [ 3 ]
「種類」という概念は、創世記1章12～24節を文字通りに解釈したことに由来する。
神は言われた、「地は草、種を生じる草、種類にしたがって実を結ぶ果樹を生み出せ」。 [...] 神は大きな鯨と、水が種類にしたがって豊かに生み出すあらゆる動く生き物、種類にしたがってあらゆる翼のある鳥を創造された。 [...] 神は言われた、「地は種類にしたがって生き物、家畜、這うもの、種類にしたがって地の獣を生み出せ」。するとそのようになった。
—創世記 1:12–24、キング・ジェームズ訳[ 4 ]
聖書が「種類」について語る際に、それが正確に何を意味しているのかについては、多少の不確実性がある。創造論者のブライアン・ネルソンは、「聖書は創造の時代以降に新しい変種が生じた可能性を認めているが、新しい種が生じたことは否定している」と主張した。しかし、別の創造論者の著述家であるラッセル・ミクスターは、「『種類』が種を意味すると主張すべきではない。聖書で使用されている『種類』という言葉は、何らかの点で他の動物と区別できる動物全般に適用される場合もあれば、他のグループと区別できる種の大きなグループに適用される場合も ある[...]創世記の種類が何であるかについては、意見の相違の余地が十分にある」と述べた。[ 5 ]
フランク・ルイス・マーシュは著書『基礎生物学』 （1941年）でバラミンという用語を造語し、『進化、創造、科学』（1944年頃）でその概念を拡張し、交雑して生存可能な子孫を生み出す能力が同じバラミンのメンバーであるための十分条件であると述べた。しかし、ショウジョウバエの間で観察された種分化イベントが交雑を断ち切ることが示されていることを認め、それは必要条件ではないと述べた。[ 2 ]
マーシュはまた、「不連続性分類学」という考え方を提唱した。これは、異なる動物の間には越えることのできない境界があり、その結果、生命の歴史に不連続性が生じ、共通の祖先には限界があるという考え方である。[ 6 ]
1990年、カート・ワイズは、マーシュとウォルター・レマインの考えを若い地球創造論により合致するように応用したバラミノロジーを提唱した。ワイズは、体系的なデータの源として聖書を使用することを提唱した。[ 2 ]バラミノロジーとその関連概念は、形式的な構造が欠けているとして科学者や創造論者から批判されてきた。そのため、2003年にワイズと他の創造論者は、より広範な生物学の創造論モデルを開発することを期待して、洗練されたバラミン概念を提案した。[ 2 ] 2006年にバラミノロジー研究者の研究をレビューしたアラン・ギシュリックは、それが驚くほど厳密で内部的に一貫していることを発見したが、その方法は機能しないと結論付けた。[ 6 ]
ウォルター・レマインは、ホロバラミン、モノバラミン、アポバラミン、ポリバラミンの4つのグループ分けを規定した。これらはそれぞれ、1種類のすべてのもの、同じ種類のいくつかのもの、種類のグループ、およびあらゆる混合グループのものである。[ 7 ]これらのグループは、系統分類学で使用されるホロフィリー、モノフィリー、パラフィリー、ポリフィリーの概念に対応する。[ 6 ]
バラミノロジーは、系統分類学やパターン分析（ANOPA）など、進化系統学で使用される多くの手法を採用しています。しかし、共通の類似性に基づいて生物群間の連続性を特定するのではなく、バラミノロジーはこれらの手法を使用して、グループ間の形態学的および遺伝的ギャップを探します。バラミノロジー研究者は、グループ間の距離を測定するために、BDISTとして知られる独自の創造論的系統分類ソフトウェアも開発しました。[ 6 ]
バラミノロジーの手法は、若い地球創造論者の間では広く受け入れられているわけではない。他の創造論者は、これらの手法は伝統的な系統分類学と同じ問題を抱えているとして批判しており[ 8 ]、また、聖書と矛盾すると思われる結果を生み出すこともあると指摘している[ 9 ] 。
バラミノロジーは、厳密なテストの欠如と、望ましい結果に合うようにデータを事後的に拒否することについて、激しく批判されてきた。[ 10 ]一般的な共通祖先を否定することで、生物学によって発見された証拠 とも矛盾する、一貫性のない結果を生み出す傾向がある。[ 3 ]創造された種類は、タバコ産業が行った宣伝活動と同様に、先入観に基づいた結論を支持する人工的で疑似科学的な「証拠」 を生み出すための「代替研究」の他の試みと比較されてきた。[ 11 ] 米国科学アカデミーおよびその他多数の科学および学術団体は、創造科学を疑似科学と認識している。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
バラミノロジーで用いられるいくつかの手法は進化を実証するために用いられており、それによってバラミノロジーの結論に疑問が生じている。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
実際には科学ではなく、科学の授業で科学として提示されるべきではありません。