アメリカ対バーンズ

アメリカ対バーンズ
カナダ最高裁判所
審理: 2000年5月23日 判決: 2001年2月15日
完全なケース名	法務大臣対グレン・セバスチャン・バーンズおよびアティフ・アフマド・ラファイ
引用	[2001] 1 SCR 283、2001 SCC 7、195 DLR（4日）1、[2001] 3 WWR 193、151 CCC（3日）97、39 CR（5日）205、81 CRR（2日）1、85 BCLR（3日）1
ドケット番号	26129 [1]
過去の履歴	ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所における被告有利の判決。
ホールディング
引き渡しを受けた人物が死刑に処されないという保証のない引き渡しは、カナダ権利自由憲章第 7 条に違反する可能性があり、第 1 条に基づいて支持することはできません。
裁判所の会員
首席判事: ビバリー・マクラクリン・ ピュイヌ判事: クレール・ルール・デュベ、シャルル・ゴンティエ、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイーズ・アーバー、ルイ・ルベル
理由
全員一致の理由	裁判所

米国対バーンズ事件[2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7 は、カナダ最高裁判所が、死刑が科される可能性のある国への個人の引き渡しは、カナダ権利自由憲章第7 条に規定する基本的正義の侵害であると判断した判決である。この判決は、死刑執行の恣意性に関する証拠の議論によってその結論に達したが、残虐で異常な刑罰を禁じる憲章第12 条に照らして死刑執行が違憲であるとまでは言わなかった。

この事件は、キンドラー対カナダ（法務大臣）（1991年）およびン引渡し訴訟（1991年）を実質的に覆した。^[2]バーンズ事件では、最高裁判所判事は異なる種類の証拠を検討していると主張した。

アメリカ合衆国ワシントン州ベルビューの警察は、カナダ国籍のグレン・セバスチャン・バーンズとアティフ・アフマド・ラファイの2人をラファイの家族殺害で告発した。^[3] カナダに帰国後、バーンズとラファイは王立カナダ騎馬警察の潜入捜査に自白した。RCMPは自白を引き出すためにミスター・ビッグ戦術を使ったが、これは米国では違法だがカナダでは合法である。捜査が完了した後、バーンズとラファイは自白は虚偽で、大幅に操作されており、陪審員は犯罪に関するメディアの報道によって偏見を持っていたと主張した。それでも、バーンズとラファイを引き渡す計画が立てられた。^[4]

引き渡しは、逃亡中の被告が死刑に処されないという保証をカナダの法務大臣が求めることができる引き渡し条約を通じて可能となる。しかし、法務大臣はこの件で保証を求めなかった。バーンズとラファイは、カナダ政府の決定に対して憲章に基づく数々の異議申し立てを行った。その中には、第6条の 移動権により、引き渡しを拒否する権利とカナダで起訴される権利が与えられている（殺人事件は米国で起きたため、カナダは犯罪計画の罪でしか起訴できず、この選択肢は排除された）ことなどがある。

さらに、キンドラー事件では、死刑の危険にかかわらず人を送還することは基本的正義に反するものではないとされたが、バーンズ事件はカナダ国民が関与していたため特別であり、この主張を補強するために第6条の追放に対する権利が使用されたと主張された。

裁判所の判決は全員一致で、匿名で書かれており、処刑のリスクを伴う本件の引き渡しは憲章の下では確かに違憲であるとの判断を下した。確かに、カナダ政府は「例外的な状況」（人道に対する罪を意味する可能性が高い）を除き、常に処刑を回避するよう努めるべきである。しかし、裁判所は、引き渡し自体は第 6 条に違反するが、憲章第 1 条の合理的限度条項の下では許容されるという判例を引用して、第 6 条に基づくいかなる主張も却下した。裁判所はまた、ドイツ連邦共和国とラウカの事件を引用することが有益であると判断した。その事件の権利主張者は高齢でおそらく刑務所で死ぬであろうにもかかわらず引き渡され、したがってカナダに帰国する権利は憲法上否定されることになるので、この事件では、バーンズとラファイのカナダへの帰国の権利も憲法上否定されることは理にかなっている。なぜなら、処刑されるか終身刑を宣告されるかにかかわらず、バーンズとラファイは有罪判決を受けた場合、帰国することは期待されていなかったからである。

最高裁はまた、残虐で異常な刑罰を禁じる第 12 条を根拠にこの件を審議することも拒否した。これは、第 32 条により、第 12 条はカナダ政府によって科せられる刑罰にのみ拘束力があり、米国政府には拘束力がないためである。カナダ政府がカナダで死刑を復活させた場合、バーンズ事件は第 12 条の議論にはほとんど関係なくなるかもしれないが、最高裁は、死刑執行は「残虐で異常な刑罰の禁止という根底にある価値観にかかわる」と示唆し、（不当な有罪判決の場合）修正不可能であることと、恣意的であるとみなされる点を指摘した。

バーンズ事件では第12条は直接的な影響をほとんど与えなかったが、カナダ政府には憲章第7条に基づく引き渡しの可能性のある結果を検討する責任があるという前例があった（そして第12条は他の法的権利と同様に第7条の広範な原則を定義するのに役立つ）。^[5]

第 7 条は、生命、自由、および身体の安全に対する権利を保証しており、これらの権利は、基本的正義に関してのみ剥奪される。したがって、第 7 条の適用可能性は、バーンズとラファイの生命、自由、および身体の安全に対する権利の侵害を通じて明らかになった。なぜなら、「彼らの生命は潜在的に危険にさらされている」からである。

その場合、引き渡しは根本的な正義に反する可能性がある。なぜなら、カナダ対シュミットの判例によれば、引き渡された人物が直面する危害が十分に深刻であれば、それはカナダ国民の「良心に衝撃を与える」からである。それでも、キンドラー事件は、処刑のリスクにかかわらず引き渡しを行うことは第 7 条に違反しないことを示していた。そのため、バーンズ裁判所はこれを却下しなければならなかった。

裁判所はキンドラーの「バランスをとるプロセス」を認めつつも、このプロセスで考慮されるさまざまな要素は時代とともに変化し、今回の事件では裁判所はより多くの「死刑に関連する実際的かつ哲学的な困難」に直面したと記した。

最高裁判所は、基本的正義と死刑執行の関係を検討するにあたり、死刑執行を「人命の尊厳に反する」とみなす基本的正義の「哲学的」見解は司法審査の対象ではなく、代わりに「無実の者の保護、誤審の回避、誤審があった場合の修正」などのより法的問題を裁判所が検討できると記した。したがって、死刑執行に関わる事件では、冤罪が特に懸念される。

被告人は他国で犯罪を犯したためカナダの法律の恩恵をもはや受けておらず、また各国は犯罪と戦うために協力すべきであるため、死刑執行のリスクを認めることは基本的正義と両立する可能性があるという議論があった。しかし、この引き渡しは基本的正義に反するという議論もあった。これには、カナダ自体には死刑執行はもはや存在せず、この状況の法的重要性は40年間の継続によって強化されたことなどが含まれていた。

裁判所はまた、BC州自動車法に関する参考文献を引用し、国際法は基本的な正義を定義する上で重要であると指摘し、死刑執行そのものを禁じる国際法は存在しないものの、国際政治はその方向に動いており、ますます多くの国が死刑を廃止していると述べた。

最高裁は、冤罪のリスクと、無実の者を保護する義務を裁判所が負っていることにかなりの注意を払った。この義務は、たとえば無罪推定の権利を含む憲章第11条に一部基づいている。この点を説明するために、カナダ（ドナルド・マーシャル・ジュニアの事件が具体的に言及された）、米国、英国の冤罪の事例が引用された。

「もちろん、こうした冤罪はカナダの裁判所が殺人事件で扱う仕事量のごく一部に過ぎない」と最高裁は記しているが、「死刑が求刑される場合、たとえ無実の人を一人でも処刑するのは、国家が一人処刑するのは多すぎる」。最高裁はまた、死刑判決を受けた場合の心理的ストレスを指摘し、第 7 条の懸念事項として 「死刑囚現象」を認めた。

裁判所は死刑に関する議会の声明を引用した。判決では、議会が1998年に国防法の改正によりカナダ法の下で最後の死刑を廃止したと指摘した。裁判所は、この法律とその他の議会の法律を特徴づけるために内閣の声明を引用した。「法務大臣は被告への書簡で『カナダでは、議会はここで犯された犯罪に対して死刑は適切な刑罰ではないと決定した』と強調した。」

この引き渡しが根本的な正義と両立するか、あるいはそれに反するかという議論を比較検討した結果、裁判所は、カナダが米国に死刑を求めないよう要請したとしても、国王の目的の多くは達成できたはずだと結論付けた。したがって、第 7 条に違反しており、裁判所は、第 1 条に基づいてそれが正当化されるかどうかを検討しなければならなかった。裁判所は、違反は正当化されないと裁定した。

政府には、米国と協力して犯罪と闘い、米国との良好な関係を維持するという、権利を侵害する十分な目的があったが、これらの目的を達成するために死刑のリスクを冒す必要はなかった。犯罪人引渡し条約で死刑が認められているため、死刑を求めないように求めても米国との関係が損なわれることはない。危険な犯罪者をカナダに入れないようにすることについての懸念もあったが、裁判所は、犯罪者は終身刑のリスクを伴う引き渡しを死刑のリスクよりも魅力的だとは思わない可能性があり、したがって犯罪者がカナダに逃亡することは証明されていないと回答した。

2001年3月、判決から1ヶ月も経たないうちに、バーンズとラファイは米国に引き渡され、事件を担当する検察官から死刑を求めないとの確約を得た。2004年の裁判中（さまざまな要因で延期された）、検察はバーンズとラファイがラファイの家族を殺害し、保険金と自宅の売却金を山分けしようと企んだと主張した。バーンズは、自分とラファイがラファイの家族を殺害したとRCMPの覆面捜査官に自白したのは警察の強要によるものだと主張した。弁護側は、2人が犯罪に関与したことを示す法医学的証拠はなかったと指摘した。^{[6] [7] [8] [9]}

2004年5月、両名は3件の殺人罪で有罪判決を受け、その後それぞれ仮釈放なしの終身刑を3回連続で宣告された。^{[10] [11] [12]}

バーンズの家族は、捜査に多くの問題があり、裁判官の判決も不適切だと主張し、直ちに控訴してこの事件を覆すべく闘い始めた。^[11] 2007年、セバスチャン・バーンズの妹は警察による強制についてのドキュメンタリーを制作した。家族は努力を続けており、この事件全体を否定すると主張するウェブサイトも開設されている。^[13]

2014年7月、カナダ最高裁判所は、バーンズとラファイから自白を得るために使用された、カナダ騎馬警察のミスター・ビッグのような潜入捜査で得られた証拠の許容性を制限する判決を下した。^[14]

この判決は、非常に若い、または弱い立場にある容疑者の場合、そのような証拠の許容性は制限される可能性があると述べている。バーンズとラファイは、RCMPの覆面捜査でターゲットにされた最も若い容疑者の一人だった。2014年後半、両名は2014年のカナダ最高裁判所の判決を受けて控訴を求める書類を提出した。^[15]この殺人事件は、2017年のNetflixドキュメンタリーシリーズ「告白テープ」 ^[16]と「True Crime Garage」ポッドキャストの2つのエピソードで取り上げられた。^{[17] [18]}

• カナダ最高裁判所の判例一覧（マクラクリン裁判所）
• バーリーについて
• アメリカ対コトロニ

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
• ラファイ・バーンズ控訴サイト