Loading article…
| アリゾナ州対ナバホ族 | |
|---|---|
 | |
| 2023年3月20日審理 2023年6月22日判決 | |
| 完全なケース名 | アリゾナ州他対ナバホ族他、 内務省他対ナバホ族他 |
| 事件番号 | 21-1484 22-51 |
| 引用 | 599 US 555 (以上) 143 S.Ct. 1804、216 L. Ed. 2d 540 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| ホールディング | |
| 1868 年にナバホ族居留地を設立した条約では、ナバホ族居留地の目的を達成するために必要な水が確保されていたが、米国が部族のために水を確保するための積極的な措置を取ることは求められていなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | カバノー氏、ロバーツ氏、トーマス氏、アリト氏、バレット氏が加わる |
| 同意 | トーマス |
| 異議 | ゴーサッチ氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏、ジャクソン氏も加わる |
| 適用される法律 | |
| ボスケ・レドンド条約 | |
アリゾナ州対ナバホ・ネーション事件（599 US 555 (2023)）は、ボスケ・レドンド条約では米国政府がナバホ・ネーションのために水を確保するための積極的な措置を講じる必要はないとの判決を下した米国最高裁判所の事件で。
背景
ナバホ族と米軍との衝突の後、およそ8000人から1万人のナバホ族がボスケ・レドンド保留地への移住を余儀なくされ、これが「ロング・ウォーク」として知られるようになった。[1] : 38 [2] : 364 米国政府によって提供され「永住の地」となるはずだった保留地の土地は、土地の質が悪い土壌のために農業の可能性が大きく制限されていた先住民にとっては非常に住みにくい場所であることが判明し、新しい居住者のナバホ族の総人口は急激に減少した。[3] [4]先住民の同化とナバホ族が新しい家に適応する能力の両方を支援するために、ボスケ・レドンド条約が提供され、保留地外のすべての権利の放棄と先住民の子供たちの連邦政府による教育と引き換えに、連邦政府による農業耕作の許可と労働に対する金銭的補償が約束された。
その後、ウィンターズ対米国最高裁判所の判例などでは、居留地を設立する条約は、居住地を確立するのに十分な水があるものと解釈されなければならないと主張されることになる。水に関する請求は、米国対ジカリラ・アパッチ・ネーションでもさらに取り上げられ、信頼関係の不履行で連邦政府を訴える部族は、そのような不履行を主張する条約内の明確な文言を指摘しなければならないと述べられた。米国南西部の歴史的な水危機を受けて、ナバホ・ネーションは水不足を緩和する方法としてウィンターズの水利権の原則に目を向けた。ネーションはさらに、居留地がナバホ族の「永住の地」となることを意図していたことを考えると、連邦政府は部族の水需要を評価し、水を確保するための計画を策定し、場合によっては水インフラを建設するという点で、部族に必要な水を確保するために「積極的措置」を講じざるを得ないと主張した。[5]アリゾナ州、コロラド州、ネバダ州は、コロラド川をめぐる州の利益を守るため、米国政府に対するナバホ族の訴訟に介入した。アリゾナ地区連邦地方裁判所は当初ナバホ族の訴えを却下したが、第9巡回控訴裁判所に上訴したところ、下級裁判所の判決は覆り、最終的にナバホ族に有利な判決となった。[6]
最高裁判所
口頭弁論は2023年3月20日に行われ、各州はリタ・P・マグワイアを代表して行われた。連邦政府は州の利益を擁護し、司法長官補佐のフレデリック・リュー氏はこの問題を財産権の問題として捉え、ナバホ居留地を設立した条約で土地資源に対する権利が確立され、各財産権は「居留地を構成する財産権の束の中の一本の棒」として機能していると主張した。さらにリュー氏は、連邦政府が水資源保証の提供に介入することを望むなら、条約は水利権を認める以上のことをする連邦政府の立場を明示的に認めなければならないとも強調した。[7]シェイ・ドヴォレツキーはナバホ族の代理人として、条約の文脈は部族と政府の間に一般的な信頼関係内の「保護の義務」としての関係を確立したと主張し、インディアン条約の解釈の規範を強調し、裁判所が部族条約の交渉者が理解したであろう通りに条約の文言を解釈することを求めている。[8]
過半数
ブレット・カバノー判事が書いた5対4の多数意見には、ジョン・ロバーツ首席判事、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリト、エイミー・コニー・バレット各判事が賛同した。州側に有利な立場に立ったカバノー判事は、条約は財産権の規定であり、連邦政府が条約の目的を達成する義務を負うものではないと主張した。さらにカバノー判事は、部族の要請が条約自体に明示的に記載されていない限り、米国政府は部族の要請を支援する義務を負わないと指摘した。[9]
同意
クラレンス・トーマス判事は多数意見に全面的に賛同し、別途賛成意見を提出し、インディアン条約の解釈の規範を認める過去の判例を再検討することを提案し、過去の裁判例が「インディアンに対する政治部門の一般的な道徳的義務の境界線を曖昧にしていた」と述べた。[10] [11]
異議
ニール・ゴーサッチ判事は、エレナ・ケーガン判事、ソニア・ソトマイヨール判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とともに反対意見を書いた。この意見は、ナバホ族の強制移住の歴史的背景と建設の大砲を強調し、1868年の条約が最終的に彼らが故郷を建設するための十分な資源をどのように可能にするかを述べた。 [12]さらに、この意見は、政府が国家のために水を確保するために積極的な措置を講じることは条約の目的の達成であると規定し、そうすることにおける政府の「受託者」義務を強調した。[13]この政府の裁量権の欠如を強調するために、ゴーサッチは、米国が条約の約束を履行することを拒否したことは「エルビスがエド・サリバン・ショーにまだ出演していた」頃からあったと述べ、ナバホ族がコロラド川の水域に関する将来の条約上の権利を訴訟で争うことができる方法について提案した。[14]
参考文献
- ^フレドリクセン、ジョン・C. (2001)。アメリカ の軍事的敵対者：植民地時代から現在まで。ABC - CLIO。ISBN 978-1-57607-603-3。
- ^ Fixico, Donald L. (2018年5月31日)。米国におけるインディアン条約：百科事典と文書コレクション。ABC - CLIO。ISBN 978-1-4408-6048-5。
- ^ Brewer-Wallin, Emma (2018). 「私たちは土地のために孤独です」: ディネ族の長い散歩道における入植者による移住の利用 (論文)。 ウェルズリー大学デジタル奨学金およびアーカイブ: 優等論文コレクション。 2018年6月27日閲覧。
- ^ リード、ベッツィ（2023年6月22日）。「コロラド川の水紛争で最高裁がナバホ族に不利な判決」ガーディアン。
- ^ 「最高裁判所と先住民族の法律：難問」サンタフェ・ニューメキシカン。2023年6月25日。
- ^ 「アリゾナ州対ナバホ族」。2023年6月22日。
- ^ フレッチャー、マシュー（2023年3月21日）。「ナバホ族の水利権をめぐり判事らの意見は分かれている」SCOTUSblog。
- ^ “アリゾナ対ナバホ・ネイション”.オーエズ。 2023 年 3 月 20 日。
- ^ ザスロフ、ジョナサン（2023年6月24日）。「ナバホ族が最高裁にまたもやひどい扱いを受けた」デイリービースト。
- ^ フレッチャー、マシュー（2023年6月22日）。「最高裁、水利権紛争でナバホ族に5対4で不利な判決」SCOTUSblog。
- ^ ブラックマン、ジョシュ（2023年6月23日）。「アリゾナ対ナバホ・ネーションを理解する」Reason。
- ^ “ララミー砦条約（1868年）”。国立公文書館。2021年9月7日。 2024年12月6日閲覧。
- ^ シェス、ソナム（2023年6月22日）。「痛烈な反対意見の中で、ニール・ゴーサッチはナバホ族の苦境を『陸運局で働いたことのあるアメリカ人なら誰でも』の経験と比較した」。ビジネス・インサイダー。
- ^ 「アリゾナ州等対ナバホ族等」（PDF）。2023年6月22日。