サイバースクワッティング防止消費者保護法

サイバースクワッティング消費者保護法（ACPA ）、15 USC § 1125(d)（Pub. L. 106–113（テキスト）（PDF）の一部として可決）は、1999年に制定された米国の法律で、商標または個人名と紛らわしい、または商標または個人名を希釈化するドメイン名の登録、取引、または使用 に対する訴因を確立しました。 ^{[1] [2]}この法律は、正当なウェブサイトを作成する意図はなく、代わりにドメイン名を商標所有者または第三者に販売することを計画している、商標を含むインターネットドメイン名を登録する「サイバースクワッター」を阻止するために設計されました。 ^[3] ACPAの批評家は、この法律の非グローバルな適用範囲とそれが言論の自由を制限する可能性があることを不満に思っていますが、^[4]この不満に異議を唱える人もいます。 ACPAが制定される前は、商標所有者はドメイン名登録者を訴えるために連邦商標希釈化法（FTDA）に大きく依存していました。 ^[5] FTDAは、ドメイン名の乱用を抑制する目的で1995年に制定されました。^[6] FTDAの立法史には、ドメイン名の商標希釈化が議会の懸念事項であり、この法律の制定の動機となったことが明記されています。^[7]リーヒ上院議員は、「この希釈化防止法が、他人の製品や評判に関連する商標を選択する人が取る欺瞞的なインターネットアドレスの使用を阻止するのに役立つことを願っています」と述べました。^[7]

例えば、Panavision Int'l LP v. Toeppen、141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998) では、Dennis Toeppen がドメイン名 Panavision.com を登録しました。商標所有者の Panavision は、商標「Panavision」をドメイン名として登録しようとしたときに、Toeppen が自社の商標を登録したことを知りました。^[8] Toeppen は、イリノイ州パナの写真を表示するためにドメイン panavision.com を使用していましたが、使用をやめるよう求められたため、ドメイン名を Panavision に 13,000 ドルで売却することを申し出ました。 ^[7] Panavision が Toeppen からドメイン名を購入することを拒否した後、彼は別の商標である Panaflex をドメイン名として登録しました。^[7]裁判所は、裁判所が要求してきた従来の汚名や曖昧化なしに FTDA に違反できると判断しました。^[3]このような判決により、FTDA は大幅に拡大されました。

ACPA に基づき、商標所有者は、以下のドメイン名登録者に対して 訴訟を起こすことができます。

• 商標から利益を得ようとする悪意がある
• 以下のドメイン名を登録、取引、または使用する。
  • 特徴的な商標と同一または紛らわしいほど類似している
  • 有名な商標と同一または紛らわしいほど類似、または有名な商標を希釈化するもの
  • 18 USC § 706（赤十字に関する商標）または36 USC § 220506（「オリンピック」に関する商標）によって保護されている商標である^[9]

商標が有名であるとは、所有者が「その商標が米国の一般消費者にその商標の所有者の商品またはサービスの出所を示すものとして広く認識されている」ことを証明できる場合である。^[10]

ドメイン名の文脈における「売買」には、「販売、購入、貸付、質入れ、ライセンス、通貨の交換、およびその他対価を伴う譲渡または対価と引き換えの受領」が含まれますが、これらに限定されません。^[11] ACPAはまた、登録時に商標が特徴的または有名であることを要求しています。^[12]

ドメイン名登録者が悪意を持って利益を得ようとしているかどうかを判断する際に、裁判所は、法令に概説されている 9 つの要素を含む多くの要素を考慮する場合があります。

1. ドメイン名における登録者の商標またはその他の知的財産権。
2. ドメイン名に登録者の正式名または通称が含まれているかどうか。
3. 登録者が商品またはサービスの正当な提供に関連してドメイン名を以前に使用したこと。
4. 登録者がドメイン名でアクセス可能なサイトにおいて商標を真摯に非営利目的または公正に使用していること。
5. 登録者が、商業上の利益のため、または商標を汚したり名誉を傷つけたりする意図で、商標によって表される信用を損なう可能性のある、商標所有者のオンラインの場所から顧客をそらす意図を持つこと。
6. 登録者が、正当なサイトで商標を使用せずに、金銭的利益を得るためにドメイン名を商標所有者または第三者に移転、販売、またはその他の方法で譲渡することを申し出ること。
7. 登録者がドメイン名の登録を申請する際に誤解を招くような虚偽の連絡先情報を提供すること。
8. 登録者が、他人の商標と同一または紛らわしいほど類似する複数のドメイン名を登録または取得すること。
9. 当該ドメインの商標がどの程度特徴的または有名であるか。^[13]

ACPA は、商標の公正使用や、不満サイトを含む合衆国憲法修正第 1 条で保護されている使用を妨げません。^[14] Mayflower Transit, LLC v. Prince 、314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004)において、裁判所は、メイフラワーの ACPA 請求の最初の 2 つの要件は、(1) 登録商標が特徴的であり、(2) 被告の「mayflowervanline.com」が原告のメイフラワー商標と紛らわしいほど類似しているため、容易に満たされると判断しました。^[15]しかし、裁判所が原告の ACPA 請求の 3 番目の要件、つまり被告が原告から利益を得ようという悪意を持ってドメイン名を登録したかどうかを審査したとき、裁判所は、被告が商標を真摯に非営利目的で使用していたと判断したため、ACPA 請求は失敗しました。^[16]「被告が係争ドメイン名を登録した動機は、インターネットを通じて顧客の不満を表明することであった。」^[17]

ドメイン名登録機関、レジストリ、またはその他のドメイン名管理機関は、悪意または無謀な無視の場合を除き、差止命令または金銭的救済の責任を負いません。 ^[18]

§1125は商標権者を保護しますが、15 USC §1129は、ドメイン名が利益を生む転売目的で登録されている場合に限り、生存する個人がドメイン名に個人名が含まれることを保護します。^[19]

第 9 巡回控訴裁判所は 2013 年に、Petroliam Nasional Berhad (Petronas) v. GoDaddy.com 、737 F.3d 546 (9th Cir. 2013)、cert. petition for cert. declined 135 S.Ct. 55 (2014) において、共謀サイバースクワッティング、つまりACPA に基づく二次的責任に対する訴因はないという判決を下し、波紋を巻き起こしました。レジストラがドメイン登録の通常の事務的範囲外で行動したことが示された場合、そのような責任を認める判例法が多数あるにもかかわらず、同裁判所はこのように判決を下しました。 ^[20] また、セントラル銀行対ファーストインターステート銀行オブデンバー事件を引用し、ACPAはランハム法の一部ではなく、したがってインウッドラボ対アイブスラボ事件、456 US 844（1982）で表明された商標侵害に対する二次的責任を認める規則には含まれないという巡回裁判所の決定を前提としました。 ^[21]

ACPAはまた、以下の場合、商標権者は、ドメイン名登録機関、ドメイン名レジストリ、またはドメイン名を登録または割り当てたその他のドメイン名管理機関が所在する司法管轄区において、ドメイン名に対してインレム^{アクションを起こすことができると規定している。 [22]}

• （１）ドメイン名が商標権者の権利を侵害し、
• （２）裁判所が所有者が
  • （a） 15 USC § 1125(d)(1)に基づいて被告となるはずだった人物に対して人身管轄権を取得できない場合、または
  • (b)相当の注意を払ったにもかかわらず、違反の疑いのある通知を送付し、訴訟の通知を公表することによって、15 USC § 1125(d)(1)に基づく被告となるはずだった人物を見つけることができなかった。

しかし、多くの商標権者が統一ドメイン名紛争解決方針 （UDRP）手続きを通じて同様の結果を達成できるため、この規定はほとんど使用されていません。^[23]

商標権者は、ACPAに基づいて連邦裁判所に訴訟を起こす代わりに、ICANNの統一ドメイン名紛争解決方針（UDRP）に基づく行政手続きを選択することができます。UDRPにより、商標権者は迅速な行政手続きでドメイン名登録に異議を申し立てることができます。^[3]

UDRPの手続きは、商標権者にとってACPA訴訟よりも迅速かつ安価です。^[3]また、UDRPの仲裁人の多くは商標弁護士であるため、UDRPの結果は原告に有利になる傾向があります。^[3]しかし、一部の商標権者は、ドメイン名の取り消しや譲渡（UDRP手続きで利用できる唯一の救済策）よりも多くの救済策が提供され、裁判所の判決が問題の最終的な解決につながる可能性があるため、ACPAの請求を提起することを好む場合があります。 [ ³ ]また、ACPAに基づく訴訟は、UDRP手続きよりも将来のサイバースクワッターをより効果的に抑止する可能性があります。 [ ^{3 ]}

ACPAは、ドメイン名を商標権者に転売するために購入することを検討していたが、より現代的なドメイン化の慣行は検討していなかった。ドメイン化とは、ドメイン名を登録し、それをパーキングするか、クリック課金型広告を掲載するビジネスである。ドメイン所有者は、インターネットサーファーが検索エンジンを使用するのではなく、ドメイン名を入力するタイプイントラフィックに依存している。^[24]ドメイン所有者は、ドメイン名の売買で多額の利益を得ることができる。^[24]

一部のドメイン所有者は、ドメインテイスティングに頼っていました。これは、ドメインに5日間（またはそれ以下）クリック課金広告を掲載し、広告がドメインの年間コストを超える収益をもたらすかどうかを判断するというものです。^[25]ドメインが5日間の猶予期間内に削除された場合、料金は発生しません。^[25]ドメイン所有者がこれらの大量登録に参加するこのビジネスから産業が成長しました。^{[25]この慣行は、} ICANNが過度のドメインテイスティングを行うレジストラの料金を値上げし始めた2009年までにほぼ廃止されました。 ^[26]

Verizon California, Inc. v. Navigation Catalyst Systems , 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008)では、ドメイン所有者がACPAの下で敗訴した。 ^[27]被告の1社であるBasic Fusion, Inc.は、自分たちはサイバースクワッターではないが、ICANN認定のインターネットレジストラとして顧客に代わってドメイン名を登録することができ、「一括登録」を専門としていると主張した。^{[28]もう1社の被告でありBasic Fusionの顧客である} Navigation Catalyst Systemsは、自社の「独自の自動化ツール」を使用して、まだ登録されていないドメイン名を見つけ、Basic Fusionを使用してそれらを登録した。^[28] Navigationは、登録後5日間（「広告猶予期間」）を使用して、5日間の期間が終了する前にドメイン名の登録を取り下げた場合でも、広告から収益を得ているWebサイトに広告を掲載した。^[29]原告ベライゾンは、被告が原告の商標と紛らわしいドメイン名を1,392件「登録」したと主張した。^[28]裁判所は、被告が悪意を持って利益を得る目的で紛らわしいドメイン名を使用したと判断した。^[30]

• マイクロソフト社対シャー

• サイバースクワッティング防止消費者保護法（ACPA）のテキスト、15 USC § 1125(d)