連邦商標希釈法

1995 年連邦商標希釈法( Pub . L.  104–98 (テキスト) (PDF)) は、混同や競合の可能性がない場合でも、著名な商標の独自性を希釈する使用から商標を保護する米国連邦法です。この法律は 1996 年 1 月 16 日に発効しました。この法律は、2006 年 10 月 6 日に法律として署名された2006 年商標希釈改正法(TDRA) によって大部分が置き換えられました。

商標の希薄化は、商標が競合製品に使用されているかどうか、または顧客に混乱を引き起こす可能性のある方法で使用されているかどうかに関係なく、商標の所有者以外の人が商標を使用することで商標の独自性が損なわれた場合に発生します。

商標の希釈化と商標侵害は区別されます。商標の所有者以外の者が、顧客に混乱を生じさせる可能性のある方法で商標を使用した場合に侵害が発生します。たとえば、コダック社以外の者がKODAKという商標でフィルムの販売を開始した場合、顧客はおそらく混乱するでしょう。なぜなら、顧客は KODAK フィルムを特定のソースと関連付けるようになり、目にする KODAK フィルムはすべてそのソースからのものであると信じるようになるからです。

しかし、別の会社が KODAK ブランドのピアノの販売を開始した場合、顧客が混乱することはほとんどないか、まったくないかもしれません。なぜなら、顧客はおそらく、コダックがピアノ事業に進出したり、ピアノにフィルム ブランド名を使用したりする可能性は低いことを認識するからです。したがって、顧客はおそらく、KODAK ピアノが別の出所から来ていることを認識するでしょう。しかし、KODAK ピアノは、コダックに損害を与える可能性があります。なぜなら、KODAK とフィルムの間に、同社が数十億ドルを費やして築き上げてきた強い関連性が薄れるからです。顧客の中には、KODAK というマークを見ても、すぐにフィルムを思い浮かべる人はいなくなり、ピアノを思い浮かべる人もいます。「KODAK」と「フィルム」の関連性が薄れることは、商標の希薄化です。

多くの州では、商標の希薄化に対する法定保護が長い間行われてきました。1996 年までは、連邦法は商標侵害に対してのみ保護していました。その年に FTDA が発効し、商標の希薄化に対する連邦保護が提供されました。

2006 年まで、FTDA は、いくつかの点でほとんどの州の商標希釈法とは区別されていました。(1) FTDA は「有名な」商標のみを保護します。ほとんどの州法では、希釈から保護するために商標が「有名」であることは明示的に要求されていません。(2) 最高裁判所の解釈によると、FTDA は商標の「実際の」希釈に対してのみ保護しますが、ほとんどの州法では、商標所有者が希釈の「可能性」を示すことができればいつでも救済策を提供しています。(3) 最高裁判所は (判決を下す機会はありませんでしたが)、FTDA は「ぼかし」による希釈に対してのみ保護し、「汚損」による希釈に対しては保護しない (以下を参照) と示唆しました。

FTDA の修正は 2006 年 10 月 6 日に発効しました。この法律は依然として有名な商標のみを保護します。しかし、議会は、希釈化を引き起こす可能性がある商標の使用に対する保護を明示的に規定するようにこの法律を修正しました。したがって、新しい法律では、「実際の希釈化」を証明する要件が排除されています。

さらに、改正法は、「ぼかし」による希釈化と「汚損」による希釈化を特に防止します。「汚損」による希釈化は、マークまたは商号と有名なマークとの類似性から生じる関連性が、有名なマークの評判を損ねる場合に発生します。

新法では、「希釈化」という用語を「商標の侵害の有無にかかわらず、商品やサービスを識別し区別する有名な商標の能力が低下すること」と定義しています。

（１）著名商標の所有者と他の者との間の競争、または

（２）混乱、誤解、または欺瞞の可能性

裁判所はこれまで、希釈化は「ぼかし」または「汚損」のいずれかの結果として発生する可能性があると判定しています。「ぼかし」とは、通常、異なる製品に無許可で商標を使用することで独自性が「薄れる」ことを指します。一方、「汚損」とは、品質の悪い製品に商標を関連付けたり、所有者の製品に悪影響を及ぼす可能性のある不健全または不快な状況で商標が無許可で使用されたりすることです。立法の経緯から、この両方の概念が新法に包含されていることがわかります。さらに、立法の経緯では、新法に該当する使用例として、靴の DUPONT、アスピリンの BUICK、ピアノの KODAK の商標が挙げられています。

通常、新法では差止命令による救済のみが認められます。ただし、被告が故意に所有者の評判を利用しようとしたり、有名な商標の希釈化を引き起こしたりする場合、その商標の所有者は、被告の利益、損害賠償、弁護士費用、侵害品の破棄など、米国商標法で認められているその他の救済を受ける権利もあります。金銭的救済が認められる点は、通常差止命令による救済のみを規定している州の希釈化法とは大きく異なります。新法ではまた、有効な連邦登録を所有していることは、州法に基づく希釈化請求の主張を完全に禁止するものと規定しており、これにより、登録された商標に対する州の希釈化請求を事実上阻止しています。

憲法修正第1条に関する懸念に応えて、新法は、特に以下の著名商標の特定の使用を明示的に免除しています。

（１）比較商業広告または販売促進の文脈における商標の「公正な使用」

（２）パロディ、風刺、論説などの非営利目的の使用。

（３）あらゆる形態のニュース報道およびニュース解説

約 25 の州がすでに商標の希釈化を禁止する法律を制定していますが、この新しい連邦法は、有名な商標を全国的に統一的に保護することを目的としています。したがって、この新しい法律は、州の希釈化の申し立てが希釈化法のない別の州での使用に対する差止命令の根拠となるかどうかという未解決の問題を学問的なものにします。とはいえ、「有名な」商標を構成するものは何かという問題は、裁判所や商標局で論争を巻き起こす可能性があり、当事者が「有名な」商標を構成するものを解決しようとするため、商標のクリアランスと登録のプロセスが遅れる可能性があります。さらに、裁判所は、混同の可能性に基づいて侵害または不正競争の判決も出ない限り、州の希釈化の申し立てを従来却下してきました。広範囲に及ぶ可能性のあるこの新しい連邦法を裁判所と商標局がどのように解釈するかはまだわかりません。

• 米国下院司法委員会