Loading article…
| Microsoft Corp. 対 Shah 他事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ワシントン州西部地区連邦地方裁判所 |
| 完全なケース名 | マイクロソフト社対アミッシュ・P・シャー、ホセ・A・リベラ、デジスペース・ソリューションズLLC、YマルチメディアLLC、DOES 1-50 |
| 決めた | 2011年7月11日 |
| 引用 | 事件番号 C10-0653 RSM |
| トランスクリプト | 要約 |
| ホールディング | |
| 却下請求は却下され、訴訟は法廷外で和解 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | リカルド・S・マルティネス |
マイクロソフト社対シャー事件は、 ワシントン州西部地区連邦地方裁判所で審理された反サイバースクワッティング消費者保護法(ACPA) 訴訟である 。マイクロソフトは、被告のアーミッシュ・シャー氏らを、ビデオやソフトウェアを通じてマイクロソフトの商標を侵害するよう他人を奨励した共謀サイバースクワッティングなどの容疑で訴えた。この訴訟は、リカルド・S・マルティネス判事がシャー氏の訴訟棄却申し立てを却下したため、2011年7月に法廷外で和解した。 [1]法律専門家は、この訴訟が支持されれば、裁判所が共謀サイバースクワッティングを含むようにACPAの責任を拡大したことで注目される訴訟になると示唆した。 [2] [3] [4]
背景
アーミッシュ・シャーは、他の被告らの協力を得て、マイクロソフトの商標を含むドメイン名を登録し、他者にも同様のドメインを登録するよう誘導した。これらのドメインの一部には、マイクロソフトの商標名のスペルミスと思われるものを使用していた。 [5] マイクロソフト製品を探している消費者が誤って被告らのウェブサイトに行き着き、被告らの製品をダウンロードするよう騙される恐れがあった。被告らは、サイバースクワッティングに加え、ウェブサイトへのトラフィックを最大化するためにマイクロソフトの商標を誤解を招く方法の説明（ビデオを含む）も作成した。シャーは、購入者がマイクロソフトの商標を組み込んだウェブサイトを簡単に作成できるソフトウェアシステムも提供していた。
マイクロソフトは後者を根拠に、サイバースクワッティング、商標希釈化、商標侵害に加えて、サイバースクワッティングの共謀と商標希釈化の共謀を主張した。被告は、そのような訴訟原因は法律で認められていないと主張し、サイバースクワッティングの共謀と商標希釈化の共謀の主張を却下するよう申し立てた。ACPAは、保護された商標と同一または紛らわしいほど類似するドメイン名の登録、売買、または使用に対してのみ責任を規定した。さらに、ACPAは被告が「商標から利益を得る意図を持って悪意を持って」行動したことを証明することを要求した。[6]
裁判所の意見
2011年1月12日、リカルド・マルティネス判事は、マイクロソフトがシャーに対して訴訟を起こす可能性があることを認め、訴訟却下を却下した。[7]裁判所は、まず、共謀的商標侵害は十分に確立されているが、ACPAは商標法とは異なり、「悪意の意図」の証明を必要としていると指摘した。[要出典]これまでの裁判所、特にフォード・モーター社対Greatdomains.comの裁判では、[8]共謀的サイバースクワッティングの申し立てにはより高い基準が必要であると論じた。
裁判所は、フォード裁判所の判決は、裁判所が共謀的サイバースクワッティングに基づく訴因を認めたものの、フォードが GreatDomains.com の必要な悪意を証明できなかったため GreatDomains.com に有利な判決を下したことを示していると指摘した。[引用が必要]裁判官は、この特定のケースでは、事実が明らかに利益を目的とした悪意を示していると指摘し、被告の却下申し立てを却下した。[引用が必要] ACPA は共謀責任に基づく訴因を明示的に扱っていないが、裁判所は、ACPA に基づく訴訟は不法行為に似た訴因であり、不法行為法の従来の原則では、侵害を幇助または共謀した者に責任を課すと指摘した。 [引用が必要]
インパクト
裁判所の判決は、ACPA に基づく責任を共同損害賠償まで拡大し、その判決は不法行為法の責任に関する従来の原則に基づいている。何人かの学者は、裁判所の判決は、法律の文言で明示的に禁止されている行為を超えて ACPA の責任を拡大する前例となると指摘した。[2] [4]これは特に注目に値する。なぜなら、マイクロソフトは、被告が実際にドメイン名を第三者に販売したか、第三者がドメイン名を取得するのを手助けしたことを証明する必要がなかったからである。[4]
2009年には、ドメイン登録業者のGoDaddyを「共謀サイバースクワッティング」という別の罪で訴える試みがなされた。この事件では、カリフォルニア州北部地方裁判所は2012年1月にGoDaddyに有利な判決を下した。[9]
参照
参考文献
- ^ Microsoft Corp. v Amish P. Shah (WD Washington. 2011年7月20日)、本文。
- ^ ab Elina Saviharju (2011 年 2 月 14 日)。「連邦地方裁判所、寄与的サイバースクワッティングおよび寄与的希釈化の請求を却下する申し立てを否認」。
- ^ Michael Atkins (2011年1月19日)。「Western District Denies Dismissal of Novel Trademark Theories」。
- ^ abc Venkat Balasubramani (2011 年 1 月 19 日)。「裁判所は、マイクロソフトの共謀によるサイバースクワッティングおよび希薄化の申し立ての前進を認める -- Microsoft v. Shah」。
- ^ アシュビー・ジョーンズ、「マイクロソフトと『共謀によるサイバースクワッティング』について」、ウォール・ストリート・ジャーナル法律ブログ、2011年1月14日。
- ^
- ^ Microsoft Corp. v Amish P. Shah (WD Washington. 2011年1月12日)、本文。
- ^ Ford Motor Co. v. Greatdomains.com (ED Mich. 2011年1月12日)、本文。
- ^ 「Godaddy、サイバースクワッティングおよび共謀によるサイバースクワッティングで訴訟」、Tiger Intellectual、2012年1月12日。